Bản án 75/2021/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Từ khi Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng thụ lý vụ án đến nay, bị đơn vắng mặt tại địa chỉ Khóm M, Phường B2, thành phố ST, tỉnh Sóc Trăng. Tuy nhiên, nguyên đơn đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của bị đơn theo Biên nhận mượn tiền ngày 01/11/2017 và ngày 18/01/2018 nhưng bị đơn thay đổi nơi cư trú gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong hợp đồng vay nêu trên mà không thông báo cho nguyên đơn biết về nơi cư trú, làm việc mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật Dân sự năm 2015 được coi là cố tình giấu địa chỉ nên Tòa án vẫn giải quyết vụ án theo thủ tục chung và thực hiện các thủ tục niêm yết văn bản tố tụng cho bị đơn đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Xét về chứng cứ trong vụ án

[2.1] Nguyên đơn cung cấp cho Tòa án bản gốc “Biên nhận mượn tiền ngày 01/11/2017” và “Biên nhận mượn tiền ngày 18/01/2018”. Theo lời trình bày của nguyên đơn thì chữ viết tại các biên nhận nêu trên là chữ viết của bị đơn Trần Anh K và chữ ký và chữ viết họ và tên do bị đơn tự ký và viết. Đối với chứng cứ này, Tòa án đã giải thích cho nguyên đơn về nghĩa vụ chứng minh và quyền yêu cầu Tòa án thu thập chứng cứ cũng như quyền yêu cầu giám định theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nhưng nguyên đơn không yêu cầu.

[2.2] Bị đơn Trần Anh K vắng mặt nơi cư trú nên Tòa án đã tiến hành niên yết các văn bản tố tụng như: thông báo thụ lý vụ án, thông báo về các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án... để bị đơn thực hiện quyền và nghĩa vụ giao nộp tài liệu chứng cứ, quyền phản đối đối với yêu cầu của nguyên đơn và các chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp. Tuy nhiên, Tòa án không nhận được phản hồi từ phía bị đơn nên Tòa án không có cơ sở xem xét yêu cầu của bị đơn, như vậy, bị đơn đã tự tước bỏ quyền chứng minh và quyền cung cấp chứng cứ của mình. Vì vậy, Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét các ý kiến và các yêu cầu của bị đơn mà đã có đủ căn cứ để xác định chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp là “Biên nhận mượn tiền ngày 01/11/2017” và “Biên nhận mượn tiền ngày 18/01/2018” là hoàn toàn hợp lệ, phù hợp với quy định tại Điều 93, Điều 94 và Điều 95 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

[3.1] Biên nhận mượn tiền ngày 01/11/2017 nội dung thỏa thuận: “tôi tên Trần Anh K hiện cư ngụ tại khóm M, phường B2, thành phố ST, Sóc Trăng có mượn của anh 6 S số tiền 20.000.000 đồng, mỗi tháng tôi gởi tiền lời, 12 tháng tôi hoàn trả...”; Biên nhận mượn tiền ngày 18/01/2018 nội dung thỏa thuận: “tôi tên Trần Anh K hiện cư ngụ tại khóm M, phường B2, thành phố ST, Sóc Trăng có mượn của anh 6 S số tiền 10.000.000 đồng, mỗi tháng tôi gởi tiền lời, 3 tháng tôi hoàn trả...”, đây là hình thức của hợp đồng vay tiền có kỳ hạn, có lãi. Về hình thức hợp đồng pháp luật không quy định bắt buộc phải có công chứng hoặc chứng thực; không quy định phải có người làm chứng hoặc chứng kiến; về nội dung thỏa thuận của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật và trái đạo đức xã hội.

[3.2] Như vậy, giữa nguyên đơn và bị đơn đã có giao dịch dân sự dưới hình thức vay tài sản là có thật. Tuy nhiên, đến thời hạn trả nợ và cho đến nay, bị đơn không thanh toán vốn vay là vi phạm hợp đồng đã gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Bên cạnh đó, như đã nhận định trên, do chứng cứ nguyên đơn cung cấp là hợp lệ nên yêu cầu của nguyên đơn đòi bị đơn phải thanh toán số tiền vốn vay 20.000.000 đồng còn nợ theo “Biên nhận mượn tiền ngày 01/11/2017” và 10.000.000 đồng còn nợ theo “Biên nhận mượn tiền ngày 18/01/2018” là yêu cầu chính đáng và phù hợp với quy định tại Điều 463, Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Từ những phân tích trên, có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.