Bản án 75/2020/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH NAM ĐỊNH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Lại Văn Tùng

Các Thẩm phán:

Ông Mai Anh Tuấn

Ông Nguyễn Tiến Dũng

- Thư ký phiên tòa: Ông Trịnh Văn Sơn - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định tham gia phiên toà: Ông Trần Mạnh Trường - Kiểm sát viên.

Ngày 29 tháng 12 năm 2020 tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Nam Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 42/2019/TLPT-DS ngày 08-10-2019 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 07/2019/DS-ST ngày 06 tháng 9 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy, tỉnh Nam Định bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 89/2020/QĐ-PT ngày 30 tháng 6 năm 2020 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Vũ Thị V, sinh năm 1967; địa chỉ: Tổ dân phố số 3, thị trấn N, huyện G, tỉnh Nam Định.

- Bị đơn: Ông Mai Văn L, sinh năm 1953 và bà Trần Thị O, sinh năm 1958.

Đều trú tại: Tổ dân phố số 5B, thị trấn N, huyện G, tỉnh Nam Định.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Tạ Anh T - Luật sư thuộc văn phòng luật sư B - Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. NLQ1, sinh năm 1966; địa chỉ: Số 2A, ngõ 308, phố T, quận Đ, thành phố H.

2. NLQ2, sinh năm 1963; địa chỉ: Số 2, ngõ 31, N, quận B, thành phố Hà Nội.

3. NLQ3, sinh năm 1967; địa chỉ: Số 8, ngõ 53, L, phường C, quận B, thành phố Hà Nội.

- Người đại diện theo ủy quyền của NLQ2: NLQ3, Sinh năm 1967; địa chỉ: địa chỉ: Số 8, ngõ 53, L, phường C, quận B, thành phố Hà Nội. (Văn bản ủy quyền ngày 25-12-2020).

Tại phiên toà phúc thẩm: Bà V, bà O, ông L, ông T, NLQ1 và NLQ3 có mặt. NLQ2 vắng mặt có lý do.

NỘI DUNG VỤÁN:

* Tại đơn khởi kiện ngày 19 tháng 02 năm 2014, các bản tự khai và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa, nguyên đơn bà Vũ Thị V trình bày: Giữa bà và vợ chồng Ông Mai Văn L, bà Trần Thị O có quan hệ bạn bè hay đi lễ hội, đền chùa với nhau nên khi bà O hỏi vay tiền để kinh doanh thì bà đã đồng ý. Ngày 07-6-2009 khi vợ chồng ông L, bà O nhờ huy động vốn nhàn rỗi của người thân thì bà đã lấy của bà Nguyễn Thị Thành (Là chị gái chồng) số tiền 420.000.000 đồng trong thời hạn 06 tháng mang về cho bà O vay. Ngày 08-6-2009 khi giao nhận tiền, bà O đã viết giấy biên nhận vay của bà Thành 420.000.000 đồng với lãi suất 1,5%/tháng. Đến ngày 10-6-2009 sau khi vay được tiền của mẹ đẻ và dì ruột, bà đã đưa tiếp cho bà O 390.000.000 đồng. Khi giao nhận tiền, bà O có viết giấy biên nhận vay của bà 390.000.000 đồng với lãi suất 1,5%/tháng. Đến hạn trả nợ bà Thành, do bà O chưa có tiền để trả nên bà Thành yêu cầu bà với bà O trực tiếp giải quyết với nhau. Vì vậy, ngày 19-4-2010 bà và bà O thống nhất chuyển đổi số tiền tại hai giấy biên nhận thành hợp đồng vay tài sản ngày 06-3-2010 (tức ngày 19-4-2010 dương lịch). Hợp đồng ký kết ngày 19-4-2010 giữa bà và bà O có nội dung bà O vay 802.150.000 đồng để kinh doanh. Hai bên thoả thuận bảo lãnh số tiền vay bằng vàng 9999, giá trị qui đổi tại thời điểm ký hợp đồng là 305 chỉ vàng 9999, lãi suất 10.000.000đồng/tháng. Hợp đồng chỉ có bà O ký, không có chữ ký của ông L.

Ngày 11-10-2009 bà cho vợ chồng ông L, bà O vay tiếp 1.500.555.000 đồng để kinh doanh. Hai bên thoả thuận bảo lãnh số tiền vay bằng vàng 9999, giá trị qui đổi tại thời điểm ký hợp đồng là 651 chỉ vàng 9999, lãi suất 1%/tháng = 15.000.000 đồng, khi nào bà cần thì báo trước cho vợ chồng ông L, bà O 10 ngày. Cụ thể: Ngày 11-10-2009 bà đã giao 1.375.000.000 đồng; Ngày 15-10-2009 giao 40.000.000 đồng và đến ngày 16-10-2009 giao tiếp 85.555.000 đồng. Mỗi khi giao nhận tiền bà O đều viết biên nhận.

Cả hai hợp đồng đều được lập thành 02 bản mỗi người giữ 01 bản. Ngày 10-01-2013 bà yêu cầu vợ chồng ông L, bà O thanh toán tiền gốc và lãi vay của 02 hợp đồng nhưng ông L, bà O không thanh toán.

Nay bà yêu cầu ông bà O Lưu trả bà số tiền gốc và tiền lãi tính từ ngày vay cho đến ngày xét xử theo lãi suất vay Ngân hàng nhà nước, các khoản cụ thể: hợp đồng vay vốn kinh doanh ngày 11-10-2009 là 1.500.555.000 đồng kèm theo giấy biên nhận gốc; hợp đồng vay vốn ngày 19-4-2010 là 802.150.000 đồng kèm theo giấy biên nhận gốc, đối với hợp đồng ngày 19-4-2010 trong đó có khoản vay mà bà O đã nhờ bà làm trung gian mới vay được tiền bà Thành là 420.000.000 đồng, bà O đã nhờ bà đến nhà bà Thành lấy tiền giúp, bà đã cầm tiền của bà Thành đưa cho bà O vay, bà O đã viết giấy biên nhận vay tiền bà Thành, hiện nay bà Thành đã làm đơn khởi kiện bà O và đã ủy quyền cho bà đòi nợ bà O trong vụ kiện khác, nay bà đề nghị bà O trả bà khoản vay ngày 10-6-2009 là 390.000.000đồng - 7.850.000 đồng đã trả bà, yêu cầu bà O trả bà là 382.150.000 đồng tiền gốc và số tiền lãi.

Trong hợp đồng hai bên thỏa thuận ghi rõ trong hợp đồng là “Khi nào bà cần lấy tiền về thì báo trước cho ông L,bà O là 10 ngày để chuẩn bị tiền trả”, bà đã đòi nhiều lần nhưng ông L, bà O vẫn không trả nợ bà, nên ông L, bà O đã vi phạm hợp đồng thì phải trả theo lãi suất quá hạn là 150% so với lãi suất Ngân hàng thì mới đúng, kết hợp với giá thị trường vàng hiện nay có mức giá trên 4.200.000 đồng/ 1 chỉ vàng, lớn gấp 2 lần so với số tiền ban đầu bà cho ông L, bà O vay (như vậy đồng tiền của bà đã bị giảm giá trị gần 50% so với giá trị tiền ban đầu mà bà đã cho ông L, bà O vay). Nhưng nay bà chỉ đề nghị các cơ quan pháp luật buộc ông L, bà O phải thanh toán trả cho bà cả số tiền gốc và tiền lãi từ ngày vay cho đến ngày xét xử, mức tính lãi theo lãi xuất vay của Ngân hàng theo từng thời kỳ.

Theo quy định của Ngân Hàng nhà nước tổng số lãi vay phải trả khi lãi năm nào trả hết năm đấy để tính lãi nhập gốc cụ thể:

+ Đối với Hợp đồng vay tiền để kinh doanh ngày 11-10-2009 là 1.500.555.000 đồng; tính tiền lãi nhập gốc từ ngày vay đến ngày 30-8-2019 theo định mức vay tiền Ngân hàng nhà nước là 4.783.476.000 đồng.

+ Đối với giấy biên nhận vay tiền để kinh doanh ngày 10-6-2009 là 390.000.000 đồng (trừ 7.850.000, đồng bà O đã trả bà), vậy bà O còn phải trả bà số tiền gốc là 382.150.000 đồng; Tính tiền lãi nhập gốc từ ngày vay đến ngày 30-8-2019 theo định mức vay tiền Ngân hàng nhà nước là 1.163.072.000 đồng. Tổng cộng tiền gốc 2 khoản là 1.882.705.000 đồng (Một tỷ, tám trăm tám mươi hai triệu, bẩy trăm linh năm nghìn đồng chẵn); tổng cộng tiền gốc và lãi 2 khoản là 5.946.548.000 đồng (Năm tỷ, chín trăm bốn mươi sáu triệu, năm trăm bốn mươi tám nghìn đồng chẵn).

* Tại bản tự khai và các văn bản khác có trong hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa bị đơn là Ông Mai Văn L và bà Trần Thị O đều trình bày: Ngày 11-10-2009 ông L, bà O có ký hợp đồng vay khoản tiền 1.500.555.000 đồng qui đổi bằng 651 chỉ vàng 999 với bà V nhưng là chuyển cho NLQ2 để kinh doanh và chuyển tiền lãi về cho bà V. Thời hạn vay là 02 tháng. Bà O là người nhận tiền và chuyển tiền cho NLQ2 đồng thời chuyển lãi cho bà V. Sau thời gian vay 02 tháng, bà V nhờ bà nói với NLQ2 chuyển toàn bộ số tiền gốc và lãi của bà V cùng một số tiền của bà để nhờ mua căn hộ chung cư. NLQ2 đã mua hộ bà V căn hộ chung cư theo đúng yêu cầu. Khi tập đoàn Nam Cường yêu cầu bà V nộp tiếp tiền để lấy căn hộ thì bà V nhờ vợ chồng bà tác động với tập đoàn Nam Cường để giảm bớt tiền lãi phạt và số tiền nộp mua 02 căn hộ nay dồn để lấy một căn hộ. Chính vì lẽ đó vợ chồng bà không có trách nhiệm gì đối với khoản tiền 1.500.555.000 đồng nữa. Đối với hợp đồng ngày 19-4-2010 có số tiền vay 802.150.000 đồng, bà O không nhớ rõ có vay hay không. Vì trước đây cần vốn kinh doanh có nhờ bà V vay giúp nhưng đều đã trả cả gốc và lãi theo thoả thuận, thời hạn vay dài nhất là 06 tháng, ngắn nhất là 01 tháng hoặc 15 ngày. Nếu có vay thì bà cũng đã trả. Trong hợp đồng không có chữ ký của ông L mà chỉ có chữ ký của bà, chữ viết trong hợp đồng cũng không phải của bà nên bà không có trách nhiệm đối với khoản vay này.

Ông L và bà O yêu cầu giám định chữ viết trong sổ theo dõi nộp tiền mua chung cư, cụ thể như sau: Giám định chữ số bằng mực bút bi màu xanh đánh số trang thứ tự từ số (1) đến số (4) và phần chữ viết bằng mực bút bi màu xanh tại trang (4) ghi nội dung “Hỏi xem nộp vào ngày nào để quy ra thời điểm giá trị vàng

- tiền 2 chiếc nộp hết bao nhiêu”; Giám định chữ số bút bi mực xanh có nội dung ghi “222,5 x 2,915,000 = 648,587,000” và phần chữ viết bút bi mực màu xanh có ghi nội dung: 145 chỉ x 2.930.000 = 424,850,000; lãi trả công ty 1.162764, 1248359; ngày 26/82010: CT8C 2104 đ3 10% N111 = 192.323.672, C 131211 = 191.075.313, C 1388218 = 1.248.359; CT8C 18,08; N111 = 192.827.094, C131211 = 191.664.330, C1388 = 1.162.764; Giám định chữ viết mực bút bi màu xanh có ghi nội dung “ mục (2)” và lấy ở mục “2”; giám định chữ số mực bút bi màu xanh trong bảng diễn giải ghi nội dung ở “ Mục I - Em Vi khoanh tròn nét chữ màu xanh bằng mực bút bi” “ số 2 khoanh tròn nét chữ màu xanh bằng mực bút bi cùng hàng chữ Oanh thanh toán vốn + lãi”, tại cột “ vốn còn” “ khoanh tròn số 400.000 bằng mực màu xanh”; cột quy ra vàng (chỉ) khoanh tròn con số 145 mực màu xanh”, lãi 5.000.000đ/ 1 tháng để trả ngân hàng.

* Luật sư Ông Tạ Anh T trình bày: Qua lời trình bày và bản tự khai của các bên đương sự trong vụ án như đã phân tích nó hoàn toàn phù hợp với bản diễn giải của bà Vy trong sổ theo dõi nộp tiền mua nhà chung cư khu đô thị Dương Nội. Hơn nữa thực tế cho thấy nếu bà V không thỏa thuận về việc chuyển tiền cho bà O, ông L sang nhờ NLQ2 mua nhà chung cư cũng như không cung cấp các thông tin cá nhân thì NLQ2 không thể tự mình dùng tiền của mình lại lấy tên người khác trong hợp đồng mua nhà tại Công ty cổ phần tập đoàn Nam Cường. Như vậy từ những đánh giá phân tích ở trên ông T đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận đơn khởi kiện của bà Vũ Thị V.

* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, NLQ2 trình bày: Giữa bà và bà O có quan hệ họ hàng, bà quen bà V qua bà O. Trong quá trình kinh doanh, bà có vay của bà O và bà V số tiền 2.001.000.000 đồng trong đó có 1.500.555.000 đồng là của bà V. Khi vay, giữa bà với bà V và bà O không lập thành văn bản chung về việc vay mà bà chỉ viết giấy biên nhận tiền ngày 16-10-2009 với nội dung vay của bà O 2.001.000.000đồng lãi suất 1%/tháng, thời hạn vay là 02 tháng. Giữa bà với bà V không lập văn bản với nhau là do bà V cho rằng bà O ở gần có sự tin tưởng hơn nên bà V chỉ lập hợp đồng vay tiền với bà O. Thời điểm năm 2010 đất đai và nhà chung cư tại Hà Nội đang sốt, bà đang có hai căn hộ chung cư là CT8C - C18-08 diện tích 86m2 và CT8C-C21-04 diện tích 83,6m2, bà đồng ý chuyển nhượng lại cho bà V với tổng số tiền là 1.846.067.364đồng. Hai bên thanh toán với nhau bằng hình thức bà V đối trừ vào khoản vay giữa bà với bà O trong số tiền 2.001.000.000 đồng. Vì bà V ở Giao Thuỷ nên có nhờ bà làm thủ tục mua nhà chung cư với tập đoàn Nam Cường và bà đã ký vào hợp đồng chuyển nhượng thay cho bà V. Quá trình hai bên chỉ giao dịch với nhau bằng hình thức gọi điện thoại vì vậy không lập thành văn bản. Sau khi làm thủ tục chuyển tên sang cho bà V, bà nhiều lần nộp tiền cũng như nộp thuế thay cho bà V. Việc bà V nhờ bà mua nhà được thể hiện thông qua biên bản diễn giải có chữ viết của bà V. Vì bà V nhờ bà mua hộ hai căn hộ chung cư bằng số tiền trên nên bà không phải trả cho bà V và bà O bất kỳ khoản nào nữa.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan NLQ3 trình bày: Bà là trợ lý riêng của NLQ2, bà đã cầm tiền của NLQ2 đi đóng cho NLQ2 hai căn hộ chung cư CT8-CT18-08 và CT8-C21-04 ở khu Dương Nội của Tập đoàn Nam Cường. Giấy nộp tiền mang tên bà Vũ Thị V. Hai căn hộ này đã làm thủ tục chuyển nhượng cho bà Vũ Thị V tại sàn giao dịch bất động sản Nam Cường. Tất cả các đợt nộp tiền đều do bà nộp hộ và ký.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan NLQ1 trình bày: Vào khoảng năm 2010 bà có mua của tập đoàn Nam Cường 01 căn hộ chung cư CT8-C21-04 dưới hình thức góp vốn. Do không có nhu cầu sử dụng và đã ủy quyền cho chị gái bà là NLQ2 toàn quyền định đoạt căn hộ chung cư này. Sau đó bà được biết NLQ2 đã chuyển nhượng căn hộ này cho bà Vũ Thị V người cùng quê. Bà không liên quan đến trách nhiệm, nghĩa vụ, quyền lợi của căn hộ trên.

* Theo các tài liệu Công ty cổ phân tập đoàn Nam Cường cung cấp cho Tòa án: Ngày 12-11-2009, NLQ1 ký hợp đồng vay vốn số 712 với Công ty cổ phân tập đoàn Nam Cường Hà Nội, theo đó NLQ1 được quyền mua căn hộ C21-04 tòa nhà CT8C thuộc khu đô thị Dương Nội. Sau khi ký hợp đồng NLQ1 đã thực hiện nộp được tổng số tiền là 350.265.546 đồng; Ngày 13-11-2009, NLQ2 ký hợp đồng vay vốn số 688 với Công ty cổ phân tập đoàn Nam Cường, theo đó NLQ2 được quyền mua căn hộ số C18-08 tòa nhà CT8C thuộc khu đô thị Dương Nội. Sau khi ký hợp đồng, NLQ2 đã thực hiện nộp được tổng số tiền là 351.325.631đồng. Ngày 13-5-2010 các bên khách hàng đã nộp cho Sàn giao dịch bất động sản Nam Cường hồ sơ đề nghị chuyển nhượng hợp đồng số 712 và 688 từ NLQ1 và NLQ2 cho bà Vũ Thị V. Sau thời điểm chuyển nhượng khách hàng tiếp tục chuyển tiền thanh toán cho hai hợp đồng như sau:

+ Căn hộ C18.08 - CT8 khách hàng nộp thêm 04 lần với tổng số tiền là 572.882.717 đồng, trong đó 01 lần trong phiếu ghi người nộp là Vũ Thị V, 03 lần trong phiếu thu ghi tên người nộp là Phan Thị Hoàng Yến.

+ Căn hộ C21.04 - CT8 khách hàng nộp thêm 04 lần với tổng số tiền là 571.593.471 đồng, trong đó 01 lần trong phiếu ghi người nộp là Vũ Thị V, 03 lần trong phiếu thu ghi tên người nộp là Phan Thị Hoàng Yến.

Tính đến thời điểm hiện tại quyền sở hữu 02 căn hộ chung cư C18.08 và C21.04 tòa CT8 khu đô thị Dương Nội vẫn đang thuộc sở hữu của chủ đầu tư là Tập đoàn Nam Cường. Vụ án này với tính chất là “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa các cá nhân không liên quan đến Tập đoàn Nam Cường. Do vậy Tập đoàn Nam Cường xin phép không tham gia vào quá trình tố tụng vụ án.

* Tại bản kết luận giám định số 246/C09-P5 ngày 20 tháng 11 năm 2020 của Viện khoa học hình sự Bộ công an kết luận:

Chữ viết đứng tên Trần Thị O dưới mục “BÊN VAY VỐN”, các chữ “Ngày 16/10/2009 Dươg Tôi: Trần Thị O đã nhận đủ toàn bộ số Tiền theo hợp đồng đã ký kết” trên mẫu cần giám định ký hiệu A1 và chữ viết đứng tên Trần Thị O dưới mục “BÊN VAY VỐN” trên mẫu cần giám định ký hiệu A2 so với chữ viết đứng tên Trần Thị O trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 do cùng một người viết ra.

Chữ viết cần giám định trên các mẫu ký hiệu A1, A2 (trừ chữ viết đã kết luận tại mục “5.1”) so với chữ viết đứng tên Trần Thị O trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 không phải do cùng một người viết ra.

Không đủ cơ sở kết luận các nội dung cần giám định trên các mẫu ký hiệu từ A3-2 đến A3-8 và A6 so với chữ viết đứng tên Vũ Thị V trên các mẫu so sánh ký hiệu M2, M3 có phải do cùng một người viết ra không.

Chữ ký đứng tên Vũ Thị V dưới mục “người nhận” trên mẫu cần giám định ký hiệu A4 so với chữ ký đứng tên Vũ Thị V trên các mẫu so sánh ký hiệu M2, M3 do cùng một người ký ra.

Chữ ký đứng tên Vũ Thị V dưới mục “người nhận” trên mẫu cần giám định ký hiệu A5 khác dạng so với chữ ký đứng tên Vũ Thị V trên các mẫu so sánh ký hiệu M2, M3 nên không đủ cơ sở kết luận có phải do cùng một người ký ra không.

* Tại bản án dân sự sơ thẩm lần 1 số 02/2015/DS-ST ngày 13-7-2015 của Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy, tỉnh Nam Định quyết định chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị V.

* Tại bản án dân sự phúc thẩm lần 1 số 20/2016/DS-PT ngày 30-5-2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định sửa bản án sơ thẩm về tiền lãi suất và án phí của bà Vũ Thị V, vợ chồng Ông Mai Văn L và bà Trần Thị O.

* Tại Quyết định giám đốc thẩm số 83/2017/DS-GĐT ngày 11-9-2017 của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội quyết định hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thẩm số 20/2016/DS-PT ngày 30-5-2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định và bản án dân sự sơ thẩm 02/2015/DSST ngày 13-7-2015 của Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy, tỉnh Nam Định. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy, tỉnh Nam Định giải quyết theo thủ tục sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.

* Từ nội dung trên, Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2019/DS-ST ngày 06 tháng 9 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy đã quyết định:

Căn cứ vào Điều 357, Điều 463, Điều 466, Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015; Điều 471, Điều 474 và Điều 476 của Bộ luật dân sự 2005; Điều 147, Điều 148 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 12, Điều 26 và Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; nghị quyết 01/2019/NQ - HĐTP ngày 11-01-2019 hướng dẫn quy định về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.

Xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị V.

Buộc vợ chồng bà Trần Thị O, Ông Mai Văn L phải có nghĩa vụ trả cho bà Vũ Thị V khoản tiền nợ gốc theo hợp đồng vay tài sản ký kết ngày 11-10-2009 với số tiền là: 1.500.555.000 đồng (Một tỷ năm trăm triệu năm trăm năm mươi lăm nghìn đồng chẵn) và 1.223.777.630 (Một tỷ hai trăm hai mươi ba triệu bảy trăm bẩy mươi bảy nghìn sáu trăm ba mươi đồng) tiền lãi.

Buộc bà Trần Thị O có nghĩa vụ trả cho bà Vũ Thị V khoản tiền nợ gốc theo giấy biên nhận vay ngày 10-6-2009 là: 382.150.000 đồng (Ba trăm tám mươi hai triệu một trăm năm mươi nghìn đồng) và 359.438.825 đồng ( Ba trăm năm mươi chín triệu bốn trăm ba mươi tám nghìn tám trăm hai mươi năm đồng) tiền lãi.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên án phí, chi phí giám định, quyền kháng cáo, lãi suất chậm trả do chậm thi hành bản án và biện pháp thi hành án.

Ngày 06-9-2019 bà Trần Thị O và Ông Mai Văn L là bị đơn trong vụ án có đơn kháng cáo toàn bộ bản án với nội dung: Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy xem xét đánh giá chứng cứ không khách quan, không toàn diện vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của bị đơn về các căn cứ pháp lý, vi phạm về tố tụng cũng như nội dung bản án. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy.

Ngày 19-9-2019 bà Vũ Thị V là nguyên đơn trong vụ án có đơn kháng cáo một phần bản án với nội dung: Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy giải quyết đã buộc vợ chồng ông L, bà O trả bà tiền vay gốc và lãi suất từ thời điểm vay đến ngày 31-12-2016 với lãi suất 7%/ năm là thấp so với quy định của pháp luật gây thiệt hại kinh tế của bà nên bà đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết lại phần tính lãi suất cho bà theo quy định của pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà phải nộp 81.600.000đ án phí là không đúng với nghị Quyết 326 gây thiệt hại đến quyền lợi kinh tế của bà.

Tại phiên toà phúc thẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và đơn kháng cáo, không chấp nhận lý do kháng cáo của bà O, ông L, đề nghị cấp phúc thẩm giải quyết sửa án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà V. Bà Trần Thị O, Ông Mai Văn L và Luật sư Tạ Anh Tuấn vẫn giữ nguyên quan điểm như đã trình bày tại cấp sơ thẩm và đơn kháng cáo. Không chấp nhận lý do kháng cáo của bà V, đề nghị cấp phúc thẩm giải quyết chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà O, ông L hủy toàn bộ bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy xét xử vào ngày 30-8-2019.

Kiểm sát viên - Viện kiểm sát tỉnh Nam Định phát biểu ý kiến: Về tố tụng: Thẩm phán chủ tọa phiên tòa, Hội đồng xét xử và thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, những người tham gia tố tụng chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, quyền lợi của các đương sự được bảo đảm.

Về nội dung kháng cáo: Căn cứ khoản 1 Điều 308 BLTTDS đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm, xác định bà Vũ Thị V khởi kiện bà Trần Thị O, Ông Mai Văn L phải có trách nhiệm thanh toán trả cho bà V số tiền gốc là 1.500.555.000 đồng và số tiền lãi; bà Trần Thị O phải có trách nhiệm thanh toán trả cho bà V số tiền gốc là 382.150.000 đồng và số tiền lãi theo quy định của pháp luật là có đủ cơ sở để chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà V. Kháng cáo của bà V, bà O, ông L là không có cơ sở chấp nhận. Về án phí đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.