Bản án 75/2019/KDTM-ST — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

V/v: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN TÂN BÌNH – THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Tiến Quang. Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Vũ Trung Kiên 2. Ông Đặng Văn Quý - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Hoàng Phi Yến – Thư ký Tòa án nhân dân quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình tham gia phiên Tòa: Ông Nguyễn Lê Hà - Kiểm sát viên. Ngày 19 tháng 9 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Tân Bình xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 97/2018/DSST ngày 11 tháng 12 năm 2018 về "Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa" theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 64/2019/QĐXXST- KDTM ngày 19 tháng 8 năm 2019 giữa các đương sự: Nguyên đơn: Công ty cổ phần N. Địa chỉ: 84A/36 Trần Hữu T, Phường A, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh. Đại diện ủy quyền của nguyên đơn: Bà Huỳnh Thị Ngọc H, sinh năm 1981 và bà Nguyễn Thị Thanh X, sinh năm 1992, theo văn bản ủy quyền số 01/2018-UQ ngày 24/10/2018 (có mặt). Địa chỉ: 84A/36 Trần Hữu T, Phường A, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh. Bị đơn: Công ty TNHH G. Địa chỉ: 136/2 đường A, Phường X, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. Đại diện pháp luật: Ông Phạm Ngọc B, sinh năm 1965 (có mặt). Địa chỉ: 20/B18 Hoàng Hoa T, Phường B, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện ngày 24/10/2018 của Công ty cổ phần N và bản tự khai ngày 03/01/2019 của bà Huỳnh Thị Ngọc H - đại diện ủy quyền của nguyên đơn trình bày: Ngày 01/6/2017 công ty cổ phần N (sau đây gọi tắt là công ty N) và công ty TNHH G (sau đây gọi tắt là công ty G) có ký hợp đồng mua bán hàng hóa số 389/2017/HĐKT/TGN với với nội dung: Công ty N sẽ cung cấp bê tông thương phẩm cho công ty G, khối lượng hàng hóa sẽ được giao từng đợt cho công ty G. Căn cứ vào phiếu mua hàng hai bên sẽ tiến hành xác nhận khối lượng bê tông thương phẩm đã giao và thực hiện việc chốt

công nợ vào ngày 16 và ngày 01 hàng tháng. Sau 10 ngày chốt công nợ thực tế, công ty G có trách nhiệm thanh toán 100% giá trị đơn hàng cho công ty N. Thực hiện hợp đồng từ tháng 06/2017 đến tháng 05/2018 công ty N đã cung cấp bê tông cho công ty G với giá trị đơn hàng là 911.255.000đ. Sau đó, công ty G đã thanh toán cho công ty N 100.000.000đ, số tiền còn lại mà công ty G phải thanh toán là 811.255.000đ. Nay công ty N yêu cầu công ty G phải thanh toán cho công ty N số tiền còn thiếu là 811.255.000đ. Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tiến hành thủ tục tống đạt thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập để tự khai; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cho ông Phạm Ngọc B là người đại diện theo pháp luật của công ty G, nhưng ông Bảy đều vắng mặt, nên Tòa án không ghi nhận được ý kiến và không tiến hành hòa giải giữa các bên đương sự được. Tại phiên Tòa, Tòa án tiến hành hòa giải nhưng không thành. Đại diện ủy quyền cho nguyên đơn - bà Huỳnh Thị Ngọc H trình bày: Ngày 01/6/2017 công ty N có ký hợp đồng cung cấp bê tông số 389/2017/HĐKT/TGN với công ty G. Thực hiện hợp đồng, từ tháng 06/2017 đến tháng 05/2018 công ty N đã cung cấp bê tông cho công ty G với giá trị đơn hàng là 911.255.000đ. Sau đó, công ty G đã thanh toán cho công ty N 100.000.000đ, số tiền còn lại mà công ty G phải thanh toán là 811.255.000đ. Nay bà đại diện nguyên đơn yêu cầu Tòa án chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn phải thanh toán số tiền còn thiếu là 811.255.000đ. Thời hạn thanh toán, ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật. Đại diện theo pháp luật của bị đơn - ông Phạm Ngọc B trình bày: Ông xác nhận có ký hợp đồng mua bán số 389/2017/HĐKT/TGN ngày 01/6/2017 và còn nợ công ty N số tiền 811.255.000đ như nguyên đơn trình bày, nhưng do công ty G chưa đòi nợ được từ các công trình khác, nên chưa có tiền để thanh toán cho công ty N. Ông đề nghị nguyên đơn xem xét lại số tiền mà ông xác nhận nợ đã trừ đi 40.000đ/m2 hay chưa? Bà H trình bày: Trong hợp đồng giữa 02 công ty không có thỏa thuận về việc khấu trừ 40.000đ/m2 và bà cũng không biết việc này, công ty N khởi kiện căn cứ vào hợp đồng và giấy xác nhận công nợ giữa 02 bên. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình phát biểu ý kiến: Về thủ tục tố tụng: Tòa án đã làm đúng trình tự thủ tục tố tụng. Tuy nhiên, còn vi phạm về thời hạn xét xử. Cụ thể, ngày 11/12/2018 Tòa án thụ lý vụ án, nhưng ngày 19/8/2019 mới đưa vụ án ra xét. Do đó, Tòa án đã vi phạm thời hạn chuẩn bị đưa vụ án ra xét xử theo Điều 203 Bộ luật tố tụng dân sự, nhưng việc vi phạm trên không làm thay đổi bản chất vụ án, không làm ảnh hưởng đến tính khách quan, toàn diện, đầy đủ và chính xác khi giải quyết vụ án, nên Viện kiểm sát chỉ kiến nghị để Tòa án rút kinh nghiệm.

Về nội dung: Căn cứ hợp đồng số 389/2017/HĐKT/TGN ngày 01/6/2017 thể hiện các bên đã ký kết hợp đồng mua bán bê tông thương phẩm cho công trình đường tạm vào khu tái định cư 67,5. Căn cứ các hóa đơn VAT từ khi giao kết hợp đồng, công ty N đã bắt đầu cung cấp bê tông từ tháng 6/2017 đến tháng 5/2018 cho công ty G và đã xuất hóa đơn VAT cho công ty G làm cơ sở thanh toán, với tổng số tiền bê tông mà công ty N đã cung cấp, tính theo đơn giá trên hợp đồng là 911.255.000đ. công ty G đã thanh toán được 100.000.000đ đã được thể hiện qua biên bản xác nhận công nợ ngày 21/11/2018. Căn cứ Điều 440 Bộ luật dân sự 2015, Điều 297 Luật thương mại năm 2005. Bởi các lẽ trên, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của công ty N yêu cầu buộc công ty G hoàn trả số tiền 811.255.000đ, trả ngay một lần khi bản án cí hiệu lực pháp luật.