Bản án 74/2025/HS-ST — Hình sự

[2] Tại phiên tòa vắng mặt bị hại là bà Nguyễn Thị Hồng C1, người làm chứng là ông Lê Văn M, bà Trần Thị Ngọc T1, ông Trần Văn Vũ D, tuy nhiên bà C1, ông M, bà T1, ông D đã cung cấp đầy đủ lời khai của mình trong hồ sơ vụ án, và sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, chính vì vậy Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 292, khoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, tiếp tục phiên tòa xét xử vụ án.

[3] Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của bị cáo, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, đủ căn cứ để xác định diễn biến hành vi mà bị cáo thực hiện như sau: Vì muốn có tiền dùng vào mục đích cá nhân, do đã biết bà Nguyễn Thị Hồng C1, tên gọi khác là N, là người thu mua trái thanh long nên bị cáo nảy sinh ý định dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của bà C1. Thực hiện ý định này, bị cáo mua sim điện thoại số 0585407926 do Công ty Cổ phần V1 phát hành, rồi gắn vào điện thoại di động nhãn hiệu Vivo Y33s của mình, bị cáo thực hiện cuộc gọi đến số thuê bao 0375460075 do bà C1 sử dụng, gian dối báo cho bà C1 biết mình đang có vườn thanh long ruột đỏ đã chín cần bán trái, bà C1 đề nghị được xem vườn thanh long rồi quyết định. Khi có người do bà C1 nhờ đến xem vườn thanh long, bị cáo dẫn đến vườn của ông Trần Lục Á, tọa lạc tại thôn H, xã T, tỉnh Lâm Đồng, nói dối rằng đây là vườn thanh long của mình. Sau khi nhận được phản hồi từ người được nhờ đi xem, bà C1 đồng ý thu mua với giá 18.000 đồng/kg, bị cáo yêu cầu bà C1 phải đặt cọc trước số tiền 10 triệu đồng và được bà C1 đồng ý. Bị cáo mượn thông tin tài khoản số 050123911811 do bà Trần Thị Ngọc T1, là bạn gái của bị cáo, mở tại Ngân hàng TMCP S, để cung cấp cho bà C1, yêu cầu bà C1 chuyển tiền vào tài khoản này. Sau khi nhận được tiền, bị cáo yêu cầu bà T1 chuyển 08 triệu đồng vào tài khoản số 106882265379 do bị cáo mở tại Ngân hàng TMCP C2, còn 02 triệu đồng còn lại bị cáo cho bà T1. Bà T1 không biết và không được bị cáo cho biết nguồn gốc số tiền này từ đâu mà có. Có được tiền, bị cáo dùng vào mục đích cá nhân. Đến 20 giờ 47 phút, ngày 04/5/2025, bị cáo tiếp tục sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu Vivo Y33s gắn số thuê bao 0585407926, gọi điện thoại cho bà C1 yêu cầu thanh toán tiếp 03 triệu đồng, nhận được sự đồng ý của bà C1, bị cáo đến một cửa hàng điện thoại di động trên địa bàn phường T, thị xã L (cũ) thuê tài khoản ngân hàng để cung cấp cho bà C1. Sau khi có được thông tin số tài khoản 0356214878 do ông Trần Văn Vũ D mở tại Ngân hàng TMCP Q, bị cáo gửi thông tin số tài khoản này cho bà C1 và bà C1 đã chuyển 03 triệu đồng. Nhận được tiền, ông D đưa cho bị cáo 01 triệu đồng tiền mặt và thực hiện chuyển 02 triệu đồng vào tài khoản 106882265379 của bị cáo, từ tài khoản số 9021046846245, do ông D mở tại Ngân hàng TMCP B, bị cáo thanh toán 30.000 đồng cho ông D. Có được tiền, bị cáo tiếp tục dùng vào mục đích cá nhân. Đến khoảng 08 giờ ngày 05/5/2025, khi đang uống nước tại quán C3 trên địa bàn phường T, thị xã L (cũ), bị cáo tiếp tục yêu cầu bà C1 đưa thêm 10 triệu đồng nhưng bà C1 không đồng ý, lo sợ bị phát hiện, bị cáo bỏ khung và thẻ sim tại gốc cây của quán cà phê rồi đi về.

[4] Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc chiếm đoạt tài sản của người khác là trái pháp luật, nhưng để thỏa mãn nhu cầu của bản thân, bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối, làm cho bà C1 tin tưởng rằng V có vườn thanh long cần bán trái nên đã thỏa thuận thu mua trái thanh long với giá 18.000 đồng/kg. Sau khi có được sự tin tưởng của bà C1, V đã hai lần yêu cầu bà C1 chuyển tiền cho mình, một lần 10 triệu đồng và một lần 03 triệu đồng, tổng số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt của bà C1 là 13 triệu đồng. Hành vi của bị cáo đã đủ yêu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, có khung hình phạt là cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

[5] Sau khi có được sự tin tưởng của bà C1, bị cáo chỉ yêu cầu bà C1 phải đặt cọc 10 triệu đồng, bà C1 đã chuyển số tiền này theo yêu cầu của bị cáo. Kể từ thời điểm nhận được 10 triệu đồng này, hành vi đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Với mong muốn chiếm đoạt thêm tài sản, bị cáo tiếp tục yêu cầu bà C1 đưa thêm cho mình 03 triệu đồng và đã được bà C1 chuyển giao số tiền này. Như vậy, bị cáo đã thực hiện từ 02 lần phạm tội trở lên đối với một tội phạm mà mỗi lần phạm tội đều có đủ yếu tố cấu thành tội phạm nhưng chưa có lần nào bị truy cứu trách nhiệm hình sự và chưa hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực A - Lâm Đồng áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 là phù hợp.

[6] Tại các Bản án số 78/2015/HSST, ngày 27/10/2015 của TAND huyện Hàm Tân, Bản án số 16/2016/HSST, ngày 23/3/2016 của TAND huyện Hàm Thuận Nam, Bản án số 25/2016/HSST, ngày 12/4/2016 và Bản án số 28/2016/HSST, ngày 19/4/2016, của TAND thị xã La Gi, tỉnh Bình Thuận, Bản án số 51/2016/HSST, ngày 10/5/2016 của TAND huyện Xuân Lộc, tỉnh Đồng Nai không áp dụng tình tiết tái phạm đối với bị cáo. Tại Giấy chứng nhận số 4060/GCN, ngày 26/4/2024, của Trại giam T2 chứng nhận Lê Bá V chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 26/4/2024, như vậy tính đến ngày bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, ngày 04/5/2025, bị cáo chưa được xóa án tích nên bị Viện kiểm sát nhân dân khu vực A - Lâm Đồng đề nghị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Tái phạm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 53 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 là phù hợp.

[7] Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo thể hiện thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đã chủ động bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho bị hại, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017.

[8] Tội phạm mà bị cáo đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của tổ chức, cá nhân, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự tại địa phương. Trên cơ sở đánh giá toàn diện tính chất, mức độ nguy hiểm, diễn biến của hành vi và hậu quả của tội phạm do bị cáo đã thực hiện, đánh giá các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy mức hình phạt theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 15 – Lâm Đồng tại phiên tòa là phù hợp.

[9] Áp dụng quy định tại Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, Điều 47 Bộ luật Hình sự, đối với vật chứng là điện thoại di động nhãn hiệu Vivo Y33s, màu xanh, số Imei 1: 860993057709599, số Imei 2: 860993057709581 là phương tiện bị cáo dùng để thực hiện hành vi phạm tội nên bị tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước. Đối với 01 khung thẻ sim Vietnammobile, kịch thước 8,5cm x 5,5cm, bộ H.NAM HKH 28/02/2026, ICCID 89840509241742889941, mã hàng 221SK000H248 và 01 thẻ sim kích thước 1,2cm x 0,9cm, ghi số 89840509241742889941 là phương tiện bị cáo dùng để thực hiện hành vi phạm tội nhưng không còn giá trị sử dụng nên bị tịch thu tiêu hủy. Đối với thẻ sim chứa thông tin thuê bao số 0981117285, gắn theo máy điện thoại di dộng nhãn hiệu Vivo Y33s không liên quan đến nội dung vụ án nên hoàn trả lại cho bị cáo.

[10] Về trách nhiệm dân sự, do những người tham gia tố tụng không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[11] Đối với bà Trần Thị Ngọc T1 và ông Trần Văn Vũ D, do không biết và không được bị cáo cho biết nguồn gốc số tiền được chuyển vào tài khoản từ đâu mà có, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện kiểm sát nhân dân không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bà T1 và ông D là phù hợp.

[12] Do bị cáo bị kết án nên phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016.