Bản án 74/2021/HSPT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Văn E làm kinh doanh mua bán vật liệu xây dựng, chăn nuôi gia súc, gia cầm. Do kinh doanh thua lỗ, mất kiểm soát chi tiêu cá nhân dẫn đến phải trả lãi quá hạn cho những khoản vay tại Ngân hàng và các khoản nợ cá nhân khác, để tránh bị vỡ nợ và phát mại nhà đất nên E nảy sinh ý định dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản. Trong khoảng thời gian từ tháng 7/2010 đến tháng 8/2011, tại địa bàn thành phố V, Nguyễn Văn E thực hiện hành vi sử dụng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (viết tắt là GCNQSDĐ) của người khác và nhờ Nguyễn Xuân H, cán bộ địa chính xã B làm giả Trích lục thửa đất số 89B, tờ bản đồ số 30 ở xã B, huyện C, tỉnh Vĩnh Phúc. Cụ thể:

Nguyễn Văn E nhặt được GCNQSDĐ thửa đất số 89B, tờ bản đồ 30, diện tích 367m2, địa chỉ: Khu 10, xã B, huyện C, tỉnh Vĩnh Phúc của ông Trần Văn T, sinh năm 1965 và vợ là bà Phạm Thị M (đổi tên thành Phan Thị M), sinh năm 1972 ở Khu 10, xã B, huyện C, tỉnh Vĩnh Phúc. Sau đó, E đến mượn chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu của ông T, bà M, mục đích lập khống hồ sơ vay tiền Ngân hàng. Do có quan hệ quen biết từ trước, ông T và bà M từng làm thuê lâu năm cho gia đình E, vì nể nang nên ông T đồng ý.

Ngày 20/8/2010, E đem GCNQSDĐ số P627703 của ông T đến nhà Nguyễn Xuân H (tên gọi khác Nguyễn Văn H), là cán bộ địa chính của Ủy ban nhân dân xã B để đặt vấn đề với H vẽ Trích lục thửa đất theo GCNQSDĐ của ông bà T M ở khu 10, xã B, huyện C, nhưng không phải vị trí thửa đất của ông T mà là vị trí thửa đất của E (ở số 2C, tờ bản đồ 24, có diện tích là 720m2, ở khu 11, xã B, huyện C). H hỏi E “làm vậy để làm gì?” thì E nói “đất nhà T M ở trong xóm, vị trí xấu lại không có hoạt động kinh doanh nên không vay được D tiền, em tự nhận là T rồi giới thiệu với Ngân hàng khu đất nhà em đang ở cùng hoạt động kinh doanh chăn nuôi để vay tiền” và E nói phải có Trích lục đó thì Ngân hàng mới duyệt hồ sơ vay vốn. Do nể nang E là người cùng xã nên H đồng ý. Để làm giả được tờ Trích lục, H bảo E để lại GCNQSDĐ của ông T, hôm nào làm xong H sẽ gọi. Ngày 24/8/2010, H vẽ tờ Trích lục ghi: Thửa đất 89B, tờ bản đồ số 30 ở khu 10, xã B, huyện C của hộ ông Trần Văn T, diện tích 367m2, cạnh của thửa đất (dài 21m, rộng 18m) và đường dân sinh trước thửa đất là 6m, ký tên là Nguyễn Văn H, ghi ngày 24/8/2010. Nội dung ghi trên Trích lục này là hoàn toàn giả mạo, không đúng với thực tế thửa đất. Sau khi làm giả tờ Trích lục xong, H trình ông Nguyễn Văn P, sinh năm 1963, ở thôn X, xã B, huyện C, lúc đó là Quyền Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã B ký xác nhận (H không nói mục đích cho ông P biết). Tin tưởng H là cán bộ chuyên môn nên ông P ký xác nhận rồi H đóng dấu Ủy ban nhân dân xã B vào tờ Trích lục giả này. Cùng ngày 24/8/2010, H đưa tờ Trích lục giả cho E. E đem tờ Trích lục thửa đất trên về nhà, thấy H không vẽ đường dân sinh trước thửa đất dẫn trực tiếp lên đê tả sông Phó Đáy như hiện trạng thửa đất nhà mình để thuận lợi cho việc vay vốn, E liền tự vẽ thêm một đường thẳng cắt ngang đường dân sinh, ghi chữ “ĐĐÊ” thể hiện đó là đường đê. Còn về sổ sách hoạt động kinh doanh, E lấy sổ sách theo dõi việc kinh doanh bán vật liệu xây dựng hàng ngày của gia đình E phôtô sau đó đem trích lục thửa đất giả cùng các bản phôtô sổ sách theo dõi kinh doanh đến Phòng giao dịch thành phố V đưa cho chị Y. Sau khi xem trích lục thửa đất, chị Y thấy trích lục vẽ đường đê không đúng nên yêu cầu E về xin cấp lại. Vài ngày sau, E đến nhà H nhờ vẽ lại tờ trích lục khác, vì tờ trích lục giả trước đó sai cách vẽ đường đê nên Ngân hàng không đồng ý cho vay, H đồng ý làm lại tờ Trích lục thửa đất giả khác đưa cho E. Nội dung tờ trích lục giả lần này H vẫn ghi diện tích 367m2, chiều các cạnh (dài 21m, rộng 18m), đường dân sinh 6m và thể hiện thửa đất nằm sát đường đi lên “ĐÊ” theo yêu cầu của E. Sau khi làm giả tờ trích lục này, H trình ông P ký, đóng dấu Ủy ban nhân dân xã B, ghi lại ngày 24/8/2010 đưa cho E. Ngày hôm sau, E đem 02 tờ trích lục bản đồ H vẽ cho E nộp cho cán bộ ngân hàng tên là Y để hoàn P hồ sơ xin vay vốn. Do tin tưởng khách hàng cung cấp hồ sơ có xác nhận của Chính quyền địa phương, đối chiếu giữa tờ Trích lục thửa đất với thực tế thửa đất thấy phù hợp nên chị Y xác định đây là tài sản thế chấp vay vốn và tiến hành lập biên bản thẩm định, phê duyệt cho E vay tiền.

Sau khi vay được số tiền này, E chiếm đoạt sử dụng trả các khoản nợ và tiêu xài cá nhân hết nên trong quá trình thực hiện hợp đồng chỉ trả lãi đến ngày 14/3/2012 sau đó mất khả năng T toán. Ngày 27/5/2012, Ngân hàng khởi kiện ông Trần Văn T và bà Phạm Thị M đến Tòa án Nhân dân huyện C để thu hồi khoản nợ. Quá trình giải quyết vụ án kinh doanh thương mại, Ngân hàng phát hiện hành vi của E lập hồ sơ khống để chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng và gửi đơn tố cáo đến Công an huyện C. Tuy nhiên, tháng 4/2012, E có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn huyện C đã bỏ trốn nên không làm rõ được hành vi của E theo đơn tố cáo. Đến ngày 12/02/2017, Cơ quan điều tra đã bắt được E. Ngày 30/4/2017, Công an huyện C chuyển đơn tố cáo của Ngân hàng cho Công an thành phố V giải quyết theo thẩm quyền. Ngày 27/7/2017, Ngân hàng TMCP X- Chi nhánh Vĩnh Phúc cung cấp toàn bộ hồ sơ tài liệu của Nguyễn Văn E mạo danh Trần Văn T để vay vốn.

Ngày 11/10/2017, Cơ quan CSĐT Công an thành phố V xác minh tại Ủy ban nhân dân xã B, huyện C, tỉnh Vĩnh Phúc về thửa đất thuộc quyền sử dụng của Nguyễn Văn E, ông Trần Văn T và việc cấp Trích lục thửa đất 89B tờ bản đồ số 30 ngày 24/8/2010 của Ủy ban nhân dân xã B xác định: Hộ ông Nguyễn Văn E có 01 thửa đất diện tích 720m2 tại khu 11, xã B, huyện C, thửa số 2C, thuộc tờ bản đồ số 24 (bản đồ 299); hộ ông Trần Văn T có 01 thửa đất có diện tích theo sổ địa chính là 367m2 tại khu 10, xã B, huyện C, thửa số 89B, thuộc tờ bản đồ số 30 (bản đồ 299); Tờ trích lục thửa đất số 89B, tờ bản đồ số 30, tại xã B, huyện C cấp cho hộ ông Trần Văn T ở khu 10, xã B, huyện C lập ngày 24/8/2010 là không đúng vị trí so với giấy CNQSDĐ đã được cấp thực tế của vị trí thửa đất.

Ngày 05/01/2018, Cơ quan CSĐT Công an thành phố V có yêu cầu Ủy ban nhân dân xã B cung cấp văn bản, tài liệu có đóng dấu của Ủy ban nhân dân xã B được soạn thảo và ban hành năm 2010, 2011 và văn bản, tài liệu có chữ ký trực tiếp của ông Nguyễn Văn P - Quyền Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã B được ký và ban hành năm 2010 và năm 2011. Cùng ngày, Ủy ban nhân dân xã B cung cấp cho Cơ quan CSĐT Công an thành phố V 05 bản tài liệu gốc do Ủy ban nhân dân xã B soạn thảo, được ông Nguyễn Văn P ký và đóng dấu của Ủy ban nhân dân xã B.

Ngày 09/01/2018 Cơ quan CSĐT Công an thành phố V có Quyết định trưng cầu Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc giám định: Chữ ký, chữ viết của ông Nguyễn Văn P và mẫu dấu tròn của Ủy ban nhân dân xã B, huyện C trên 02 bản trích lục thửa đất số 89B, tờ bản đồ số 30 tại xã B, huyện C (ký hiệu A1 và A2). Tại Kết luận giám định số 33/KLGĐ ngày 19/01/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc kết luận: Chữ ký, chữ viết của ông Nguyễn Văn P và mẫu dấu tròn của Ủy ban nhân dân xã B, huyện C trên 02 bản trích lục thửa đất số 89B, tờ bản đồ số 30 tại xã B, huyện C và so với các mẫu chữ ký và dấu cần giám định đều là do cùng một người ký ra và do cùng một con dấu đóng ra.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 31/2021/HSST ngày 05 tháng 3 năm 2021 của Tòa án nhân dân thành phố V đã quyết định:

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Xuân H (Nguyễn Văn H) phạm tội “Giả mạo trong công tác”.

Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 284; điểm p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009);

Xử phạt bị cáo Nguyễn Xuân H (Nguyễn Văn H) 04 (bốn) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt từ tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định hình phạt đối với các bị cáo khác, tuyên về bồi thường, xử lý vật chứng, tính án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 18/3/2021, bị cáo Nguyễn Xuân H (Nguyễn Văn H) có đơn kháng cáo giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo H vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo và khai nhận tòa bộ hành vi phạm tội của mình.

Ngày 17/3/2021, bị cáo Nguyễn Văn E có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng ngày 14/4/2021, bị cáo E đã có văn bản rút toàn bộ kháng cáo. Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc đã ra Quyết định đình chỉ việc xét xử phúc thẩm số 08/2021/HSPT-QĐ ngày 19/5/2021 đối với bị cáo E.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc thực hành quyền công tố tại phiên toà phát biểu và có quan điểm đề nghị: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Xuân H (Nguyễn Văn H), sửa Bản án sơ thẩm số 31/2021/HSST ngày 05 tháng 3 năm 2021 của Tòa án nhân dân thành phố V, xử phạt bị cáo 03 (Ba) năm tù cho hưởng án treo về tội “Giả mạo trong công tác”. Thời hạn thử thách 05 năm từ tính từ ngày tuyên án phúc thẩm. Đối với bị cáo Nguyễn Văn E đã có văn bản rút kháng cáo ngày 14/4/2021 nên Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc ra Quyết định đình chỉ việc xét xử phúc thẩm số 08/2021/HSPT-QĐ ngày 19/5/2021 đối với bị cáo E là phù hợp.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015: Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Xuân H (Nguyễn Văn H), sửa Bản án sơ thẩm số 31/2021/HSST ngày 05 tháng 3 năm 2021 của Tòa án nhân dân thành phố V.

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Xuân H (Nguyễn Văn H) phạm tội “Giả mạo trong công tác”.

Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 284; điểm p và s khoản 1 và khoản 2 Điều 46; Khoản 1, 2 và 5 Điều 60 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009);

Xử phạt bị cáo Nguyễn Xuân H (Nguyễn Văn H) 03 (Ba) năm tù nhưng cho hưởng án treo. Thời hạn thử thách 05 (Năm) năm tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Giao bị cáo Nguyễn Xuân H cho Ủy ban nhân dân xã B, huyện C, tỉnh Vĩnh Phúc giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 của Luật Thi hành án Hình sự.

Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu nộp quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, bị cáo Nguyễn Xuân H (Nguyễn Văn H) không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.