Bản án 74/2020/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 19 giờ ngày 17-9-2019, sau khi đi làm về PTKD phát hiện cổng ngõ đi chung khu nhà PTKD bị phá khóa. Xem lại camera an ninh thì phát hiện ông BH, trú tại: Số 10/5 I, A, B, C (là hàng xóm) đã dùng máy cắt cầm tay cắt khóa cổng. Đến khoảng 19 giờ 30 phút cùng ngày, PTKD đi ra đầu ngách 10/5, A, B để nói chuyện với ông BH về việc cắt khóa trên, hai bên xảy ra mâu thuẫn, cãi chửi, xô đẩy nhau lùi vào trong ngõ đi chung. Khi đến khu vực bãi đất trống giữa nhà ông BH và nhà PTKD, ông BH dùng tay phải đánh vào vùng cổ, mặt của PTKD. PTKD vung tay phải đánh trả ông BH hai đến ba cái nhưng không trúng, đồng thời PTKD nói: “Đ.mẹ đánh bố mày”. Ông BH đứng tại chỗ dùng chân đạp một nhát trúng bụng PTKD khiến PTKD bị ngã nghiêng về phía sau, PTKD cúi xuống bãi đất trống nhặt được một mảnh kính vỡ cầm ở tay phải ném văng từ dưới lên trên về phía ông BH khiến ông BH bị thương tích tại cẳng tay trái gây rách ra chảy máu. Sau đó, anh trai ông BH là NLQ1, sinh năm 1967; trú tại: Số 20/5, I, A, B, C cùng cháu họ ông BH là NLQ2, sinh năm 1977; trú tại: Số 11/5, I, A, B, C đã đi từ nhà ông BH sang nhà PTKD. Lời qua tiếng lại, ông NLQ1 đã dùng tay trái tát vào mặt PTKD, ngay sau đó PTKD dùng tay đánh lại thì bị anh NLQ2 dùng tay đẩy và dùng chân đạp về phía PTKD, PTKD lùi về phía trong sân nhà của PTKD, được mọi người can ngăn, ông NLQ1 và anh NLQ2 đi về. Ông BH được đi cấp cứu tại Bệnh viện J. Công an quận Hồng Bàng đã tiến hành khám nghiệm hiện trường thu giữ vật chứng liên quan đến vụ án là một ổ khóa Việt Tiệp màu đen, phần quai khóa có vết cắt và hai mảnh kính thủy tinh vỡ màu trắng trong dày 0,4cm có bám dính tạp chất màu nâu đỏ.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 503/2019/TgT ngày 07-10-2019 của Trung tâm pháp y Hải Phòng kết luận về thương tích của ông BH như sau: Nạn nhân bị 01 vết thương rách da lớn cẳng tay trái có tổn thương cơ gấp cổ tay trụ và nhánh tận của động mạch gian cốt trước. Đã được phẫu thuật điều trị đang dần ổn định, còn nhiễm trùng tại vết thương và hạn chế vận động cẳng cổ tay trái. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của nạn nhân do thương tích trên gây nên là 12%. Thương tích trên có đặc điểm do vật có góc cạnh sắc tác động trực tiếp theo hướng gần như vuông góc với bề mặt da nơi tổn thương gây nên.

Ngày 28-02-2020, PTKD có đơn đề nghị trưng cầu giám định lại đối với thương tích của bị hại BH.

Tại công văn số 27/2020/CV ngày 12-3-2020 của Trung tâm pháp y Hải Phòng xác định: Việc giám định thương tích đối với nạn nhân BH trong kết luận giám định pháp y số 503/2019/TgT ngày 07-10-2019 là hoàn toàn chính xác, khách quan và dựa trên cơ sở của Thông tư 20/2014/TT-BYT ngày 12-6-2014. Do đó không có cơ sở để giám định lại đối với thương tích của ông BH.

Về thương tích của PTKD trong quá trình xô sát với ông BH, ông NLQ1 và anh NLQ2 do thương tích không đáng kể nên PTKD đã từ chối giám định thương tích và không có đề nghị gì về bồi thường dân sự.

Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Trong giai đoạn điều tra ông BH yêu cầu bồi thường số tiền 50.000.000 đồng, gồm tiền chi phí điều trị thương tích và tiền mất thu nhập. Bị cáo PTKD đã tự nguyện nộp số tiền 5.000.000 đồng để khắc phục hậu quả.

Về vật chứng, tài sản thu giữ: Một ổ khóa Việt Tiệp màu đen, phần quai khóa có vết cắt, hai mảnh kính thủy tinh vỡ màu trắng trong dày 0,4cm có bám dính tạp chất màu nâu đỏ và số tiền 5.000.000 đồng chuyển Chi cục Thi hành án dân sự quận Hồng Bàng.

Tại phiên tòa, bị cáo PTKD khai: Tối ngày 17-9-2019, sau khi xem lại camera an ninh thấy việc ông BH đã dùng máy cắt cầm tay cắt khóa cổng ngõ đi chung của gia đình bị cáo và một số hộ dân trong ngõ nên bị cáo đã đi ra đầu ngõ để nói chuyện với ông BH về việc trên nên hai bên đã xảy ra cãi chửi, xô đẩy nhau lùi vào trong ngõ đi chung. Khi đến khu vực bãi đất trống thì ông BH có dùng tay phải đánh vào vùng cổ, mặt của PTKD nên PTKD đã vung tay phải đánh trả ông BH hai đến ba cái nhưng không trúng. Ông BH dùng chân đạp vào bụng PTKD khiến PTKD bị ngã nghiêng về phía sau, PTKD cúi xuống nhặt được một vật cứng dùng tay phải ném về phía ông BH khiến ông BH bị thương tích tại cẳng tay trái gây rách ra chảy máu. Khi nghe tiếng mảnh kính vỡ rơi xuống mặt đường thì lúc đó bị cáo mới biết vật mà bị cáo dùng để ném ông BH là miếng kính thủy tinh. Sau đó, ông NLQ1 và anh NLQ2 (là anh trai và cháu họ ông BH) đi từ nhà ông BH sang nhà PTKD. Lời qua tiếng lại, ông NLQ1 đã dùng tay trái tát vào mặt PTKD, PTKD dùng tay đánh lại thì bị anh NLQ2 dùng tay đẩy và dùng chân đạp về phía PTKD, PTKD lùi về phía trong sân nhà của PTKD, sau đó mọi người can ngăn ra. Bị cáo cho rằng việc bị cáo ném mảnh kính về phía ông BH là nhằm ngăn chặn việc ông BH tiếp tục tấn công bị cáo. Do vậy hành vi của bị cáo là phòng vệ trong lúc tinh thần đang bị hoang mang và vô thức khi bị ông BH đánh.

Người bị hại là ông BH khai: Ngách 10/5, A, B là ngõ đi chung của các gia đình trong đó gia đình ông. Trước đây ông đã bán đất cho họ làm nhà ở và để ra một phần làm ngõ đi chung, gia đình ông vẫn sử dụng diện tích ngõ đi chung này là nơi cấp thoát nước sinh hoạt. Chiều ngày 17-9-2019 do hệ thống nước thải của gia đình gặp sự cố nên ông có đi vào ngách 10/5, A để kiểm tra nhưng do cổng bị khóa nên ông đã phải dùng máy cắt cầm tay để cắt khóa. Đến tối cùng ngày thì giữa ông và bị cáo PTKD đã xảy ra việc tranh cãi và xô đẩy nhau ở đầu ngách rồi cả hai cùng xô đẩy nhau lùi vào trong ngõ đi chung. Khi đến khu vực bãi đất trống thì ông có dùng tay phải đẩy vào vùng vai cổ của bị cáo PTKD và ngay lập tức bị cáo PTKD đã xô vào vung tay đánh ông liên tiếp hai đến ba cái nhưng không trúng. Ông BH đã dùng chân đạp vào bụng PTKD làm PTKD bị ngã về phía sau. Liền sau đó PTKD nhặt một mảnh kính vỡ cầm ở tay phải ném về phía ông trúng vào cẳng tay trái làm ông bị thương. Sau đó, anh trai ông là NLQ1 và cháu ông là NLQ2 có đi sang nhà PTKD. Hai bên có lời qua tiếng lại, ông NLQ1 đã dùng tay trái tát vào mặt PTKD thì PTKD dùng tay đánh lại và bị anh NLQ2 dùng chân đạp về phía PTKD. PTKD lùi về phía trong sân nhà và đu lên cổng đạp về phía NLQ2. Sau đó mọi người can ngăn ra và ông đã được anh NLC1 đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện giao thông. Ông BH thừa nhận việc mình đã dùng tay đánh và dùng chân đạp bị cáo là sai và có lỗi.

Người làm chứng là anh NLC1 trình bày: Sự việc xô sát giữa ông BH và bị cáo PTKD xảy ra tối 17-9-2019 anh được chứng kiến từ khi ông BH và bị cáo PTKD cãi cọ nhau tại khu vực bãi đất trống trong ngách 10/5, A, B. Lúc đó anh đứng cách ông BH và bị cáo PTKD khoảng 2 mét và tầm nhìn không bị che khuất. Anh nhìn thấy việc giữa ông BH và bị cáo PTKD có xảy ra cãi vã nhau, ông BH có dùng tay phải đẩy vào vùng cổ bị cáo PTKD thì bị cáo PTKD đã xông vào dùng tay đánh hai ba cái về phía ông BH nhưng không trúng nên ông BH có dùng chân đạp bị cáo PTKD ra làm bị cáo bị ngã về phía sau. Ngay tức khắc thì bị cáo PTKD đã vơ một vật gì đó ném về phía ông BH và anh có nghe thấy tiếng mảnh kính vỡ và thấy tay trái của ông BH bị rách da, chảy máu. Sau đó ông NLQ1 và anh NLQ2 có đi ra và có xảy ra việc xô sát với bị cáo PTKD. Bản thân anh là người đã chở ông BH đi cấp cứ tại Bệnh viện J.

Người làm chứng là anh NLC3 trình bày: Anh được chứng kiến sự việc từ khi ông BH và bị cáo PTKD bắt đầu cãi nhau và đi dần vào trong ngõ đi chung. Khi đó ông BH có dùng tay đánh vào vùng cổ bị cáo PTKD nên bị cáo PTKD đã khua hai tay lên mấy cái. Sau đó ông BH đã dùng chân đạp bị cáo PTKD bị ngã về phía bãi đất trống nên bị cáo đã vơ một vật và ném về phía ông BH. Khi nghe tiếng mảnh kính thủy tinh vỡ thì anh xác định được là bị cáo đã dùng mảnh kính ném trúng ông BH gây thương tích ở cổ tay trái làm rách da, chảy máu.

Người làm chứng là chị NLC2 trình bày: Chị được chứng kiến việc ông BH và bị cáo PTKD cãi cọ, xô đẩy nhau ở trong ngõ. Đến khi ông BH dùng chân đạp bị cáo PTKD thì chị sợ quá nên chạy vào trong nhà và không biết sự việc tiếp theo xảy ra như thế nào.

Ông NLQ1 và anh NLQ2 đều khai: Khi thấy ông BH chạy về nhà nói bị đánh gây thương tích thì ông NLQ1 và anh NLQ2 có đi ra và gặp bị cáo PTKD nên hai bên có xảy ra cãi cọ nhau, do bức xúc nên ông NLQ1 có dùng tay tát bị cáo PTKD một cái và anh NLQ2 có dùng chân dập PTKD một cái làm PTKD lùi vào trong sân. Bị cáo đã đu người lên cánh cổng lấy đà đạp về phía anh NLQ2, sau đó được mọi người có mặt ở đó can ngăn hai bên ra.

Cáo trạng số: 38/CT-VKSHB, ngày 22-6-2020, của Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng đã quyết định truy tố bị cáo PTKD về tội "Cố ý gây thương tích", theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự với tình tiết định khung: “Dùng hung khí nguy hiểm” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên toà, Kiểm sát viên đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng giữ quyền công tố luận tội và tranh luận: Giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo PTKD về tội danh và điều luật như nội dung Cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử:

Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s, e khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54, Điều 65 Bộ luật Hình sự; tuyên phạt bị cáo PTKD từ 18 đến 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; thời gian thử thách là 36 đến 48 tháng kể từ ngày tuyên án.

Giao PTKD cho Uỷ ban nhân dân phường B, quận C, thành phố Hải Phòng, giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách của án treo. Gia đình bị cáo PTKD có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát giáo dục bị cáo.

Căn cứ khoản 1 Điều 584, Điều 585, Điều 587 và Điều 590 của Bộ luật Dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáo phải bồi thường cho bị hại số tiền khoảng 2/3 của số tiền 42.424.000 đồng như bị hại đã yêu cầu.

Xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy một ổ khóa Việt Tiệp mầu đen phần quai khóa có vết cắt và hai mảnh kính thủy tinh vỡ mầu trắng trong dày 0,4 cm có bám dính tạp chất mầu nâu đỏ theo quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự

Buộc bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Người bào chữa cho bị cáo PTKD trình bày: Xem xét về nguyên nhân, điều kiện và hoàn cảnh phạm tội của bị cáo thấy rằng việc người bị hại đã có hành vi tự ý cắt khóa cổng của nhà người khác mà không rõ động cơ, mục đích. Hành vi này của người bị hại là vi phạm pháp luật và có dấu hiệu của tội hủy hoại tài sản. Khi xảy ra sự việc cãi cọ nhau thì chính bị hại đã có hành vi dùng tay bóp cổ bị cáo, dùng tay đánh vào vùng mặt của bị cáo và dùng chân đạp vào bụng của bị cáo. Trong hoàn cảnh đó bị cáo đã có những phản ứng tức thì và không có chủ định là vơ được bất cứ vật gì để ném văng về phía bị hại để nhằm ngăn cản sự tấn công của bị hại nên đây là hành vi phòng vệ. Trong vụ việc này thì nguyên nhân và lỗi chủ yếu là do bị hại gây ra. Do vậy xét việc bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và đã tự nguyện bồi thường một phần thiệt hại cho người bị hại nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra cũng cần xem xét đến nhân thân bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, lần đầu phạm tội; bị cáo có bố đẻ là ông D là người có công với đất nước và được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng Nhất; bị cáo là phụ nữ đang phải trực tiếp nuôi hai con nhỏ và trong vụ án này người bị là người có lỗi chính. Do vậy đề nghị Hội đồng xét xử xem xét các tình tiết nêu trên là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ Luật Hình sự. Việc Viện kiểm sát đề nghị mức hình phạt từ 18 đến 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo là phù hợp nên quan điểm của luật sư là chấp nhận đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát và đề nghị Hội đồng xét xét xử giảm nhẹ về hình phạt cho bị cáo. Còn việc bồi thường giữa bị cáo và bị hại thì đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật.

Nội dung lời nói sau cùng của bị cáo: Bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho bị cáo để bị cáo được cải tạo ngoài xã hội để có cơ hội sửa chữa sai phạm của mình một cách sớm nhất và bị cáo xin lỗi người bị hại.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

- Về tội danh và căn cứ áp dụng hình phạt:

- Chứng cứ xác định bị cáo không có tội:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s, e khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54 và Điều 65 Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo PTKD 18 (Mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (Ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án, về tội “Cố ý gây thương tích”.

Giao bị cáo PTKD cho Uỷ ban nhân dân phường B, quận C, thành phố Hải Phòng, giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách của án treo. Gia đình bị cáo PTKD có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát giáo dục bị cáo.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự hai lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của Luật Thi hành án hình sự.

Căn cứ vào điểm d khoản 1 Điều 125 Bộ luật Tố tụng hình sự; Hủy bỏ Lệnh Cấm đi khỏi nơi cư trú số: 27b/2020/HSST-LCĐKNCT ngày 01-7-2020 của Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng đã áp dụng đối với bị cáo PTKD.

Căn cứ vào các điều 584, 585, 587 và 590 của Bộ luật Dân sự; xử: Buộc bị cáo PTKD phải bồi thường về thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho ông BH với số tiền là 28.282.000 (Hai mươi tám triệu hai trăm tám hai nghìn) đồng. Trừ đi số tiền 5.000.000 (Năm triệu) đồng bị cáo đã nộp bồi thường cho ông BH (theo biên lai số AA/2010/7575, ngày 30-6-2020 tại Cơ quan Thi hành án dân sự quận Hồng Bàng) thì bị cáo còn phải bồi thường tiếp số tiền là 23.282.000 (Hai mươi ba triệu hai trăm tám hai nghìn) đồng.

Kể từ khi bị hại có đơn yêu cầu thi hành án, bị cáo phải chịu lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự đối với khoản tiền chậm thi hành án, tương ứng với thời gian chậm thi hành án.

Căn cứ vào Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự; Tịch thu tiêu hủy đối với 01 ổ khóa Việt Tiệp mầu đen phần quai khóa có vết cắt và 02 mảnh kính thủy tinh vỡ mầu trắng trong dày 0,4 cm có bám dính tạp chất mầu nâu đỏ.

(Đặc điểm vật chứng theo Biên bản giao nhận giữa Công an quận Hồng Bàng và Chi cục Thi hành án dân sự quận Hồng Bàng ngày 30-6-2020 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Hồng Bàng).

Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết của UBTV Quốc Hội số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016, Qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án:

Bị cáo PTKD phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng, án phí hình sự sơ thẩm và 1.164.000 (Một triệu một trăm sáu tư nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa đều được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

(Đã giải thích về chế định án treo đối với bị cáo PTKD)