Bản án 738/2025/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng mượn tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, quá trình tố tụng, nguyên đơn anh Võ Văn H (đại diện Hộ kinh doanh Cửa hàng T5), trình bày:

Vào khoảng năm 2017, anh H có nhận anh Huỳnh Tuấn D vào làm công cho anh tại Cửa hàng T5; địa chỉ: Khóm B, thị trấn M, huyện T, không có hợp đồng lao động.

Tháng 4/2018, anh H có nhận chuyển nhượng 160m2, Lô S, Khu F thuộc khu dân cư G, giai đoạn 2 thị trấn T, huyện T, tỉnh Long An để anh H mở thêm Chi nhánh Cửa hàng thức ăn gia súc và đặt tên là Hoàng Q; địa chỉ 153-154, Phạm Ngọc T2, thị trấn T, huyện T, tỉnh Long An. Anh H có nhờ nhân viên tên Diệp Thanh T3 đại diện đứng tên Hộ kinh doanh tại Cửa hàng T6 theo địa chỉ nêu trên, số giấy phép kinh doanh 50B80002577 cấp ngày 11/5/2018.

Đến đầu năm 2021, anh T3 xin nghỉ việc. Do Huỳnh Tuấn D là nhân viên lâu năm nên anh H tin tưởng, nên anh H cử anh D đến Cửa hàng T6 tại thị trấn T, huyện T, tỉnh Long An để tiếp quản và phụ trách kinh doanh, đồng thời thay đổi tên người đại diện cửa hàng từ tên Diệp Thanh T3 sang tên Huỳnh Tuấn D để thuận tiện trong việc kinh doanh. Tuy nhiên, Huỳnh Tuấn D không thay đổi người đại diện trên giấy phép kinh doanh mà D làm thủ tục chấm dứt kinh doanh Cửa hàng T6 rồi đăng ký lấy tên là Cửa hàng T5, do D làm đại diện.

Khi D đến làm việc tại huyện T, tỉnh Long An, hàng tháng, anh H vẫn thanh toán lương cho anh D đầy đủ từ ngày 01/5/2021 đến ngày 01/5/2024. Đến ngày 01/5/2024, anh H phát hiện anh D không trung thực nên anh H cho anh D nghỉ việc.

Trong thời gian anh D đứng tên giấy phép kinh doanh và thực hiện việc mua bán tại Cửa hàng T5, địa chỉ số A, Phạm Ngọc T2, thị trấn T, huyện T, tỉnh Long An, anh D có báo cáo đầy đủ đầu vào, đầu ra việc kinh doanh. Trường hợp nếu có khởi kiện đòi tiền khách hàng thì anh H là người đứng đơn khởi kiện. Sau đó, do tin tưởng, anh H có ủy quyền cho anh D tham gia tố tụng tại Tòa án.

Sau đó, do số lượng người nợ tiền thức ăn thủy sản nhiều, phát sinh nhiều vụ kiện, nên anh D có nói với anh H là ký “giấy chuyển giao quyền khởi kiện” để bổ sung giấy ủy quyền. Anh H tin tưởng, ký vào giấy trên mà không có đọc nội dung. Anh H ký một sắp giấy khoảng 30 tờ, khi ký thì “Tờ thỏa thuận chuyển giao quyền thu hồi nợ” không ghi ngày tháng năm. Căn cứ vào “Tờ thỏa thuận chuyển giao quyền thu hồi nợ” mà anh H ký, anh D đứng tên Người khởi kiện, khởi kiện nhiều khách hàng thiếu tiền mua thức ăn thủy sản của anh H thuộc huyện T và một số hộ thuộc huyện C. Việc anh D khởi kiện khách hàng của anh H và quá trình giải quyết tại Tòa án, anh H không biết anh D đứng đơn khởi kiện và khách hàng đồng ý trả nợ cho anh D.

Trong các vụ mà anh D đứng tên khởi kiện, có hộ ông Nguyễn Chí T4, bà Hồ Thị L, là khách hàng nợ anh H do mua thức ăn thủy sản của Cửa hàng T5 tại T. Vụ kiện được giải quyết theo Quyết định công nhận kết quả hòa giải thành tại Tòa án số 25/2024/QĐCNHGT-DS ngày 21/02/2024 của Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Đồng Tháp. Theo quyết định, ông T4, bà L đồng ý trả cho Huỳnh Tuấn D – Chủ Hộ kinh doanh Cửa hàng T5 số tiền 2.041.503.000 đồng. Ông T4, bà L đã nộp số tiền 2.041.503.000 đồng tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện T (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 0), tỉnh Đồng Tháp. Anh D1 cho rằng tiền này của anh D1 (khách hàng nợ anh D1), nên anh D1 nhận mà không giao lại cho anh H nên phát sinh tranh chấp.

Do đó, anh H khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết cho anh được nhận số tiền 2.041.503.000 đồng theo Quyết định công nhận kết quả hòa giải thành số 25/2024/QĐCNHGT-DS ngày 21/02/2024 của Tòa án nhân dân huyện T.

Tại văn bản trình bày ý kiến ghi ngày 25/10/2024, bị đơn anh Huỳnh Tuấn D trình bày:

Anh D không đồng ý yêu cầu khởi kiện của anh H về việc được nhận số tiền 2.041.503.000 đồng do ông Nguyễn Chí T4, bà Hồ Thị L đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện T. Lý do:

Trước năm 2016, anh D mua bán tạp hóa tại Thành phố Hồ Chí Minh, có quen biết vợ chồng anh H, chị T (Chủ hộ kinh doanh thức ăn tại huyện T). Sau đó anh H, chị T có nhã ý mời anh D hợp tác mở siêu thị M2 tại thị trấn M, huyện T và anh D đồng ý.

Trong khoảng thời gian từ 2017 đến 2020, vợ chồng anh H, chị T tiếp tục cần vốn kinh doanh và kêu gọi anh D hợp tác với Cửa hàng mua bán thức ăn tại huyện T. Quá trình hợp tác làm ăn, anh D có cho vợ chồng anh H, chị T vay, mượn nhiều lần với tổng số tiền 15.200.000.000 đồng (Mười lăm tỷ hai trăm triệu đồng), thỏa thuận lãi suất 1%/tháng. Việc giao nhận tiền đều được chị T ký tên và ghi vào sổ của anh D. Sau đó, vợ chồng anh H, chị T trả đủ lãi cho anh D.

Đến năm 2021, anh D ra kinh doanh riêng, làm chủ Hộ kinh doanh Cửa hàng T5; địa chỉ số A - 154, Phạm Ngọc T2, thị trấn T, huyện T, tỉnh Long An, tuy nhiên vẫn còn làm ăn qua lại với vợ chồng anh H, chị T trong nhiều năm tiếp theo.

Đến năm 2022, anh D có nhu cầu lấy lại vốn, thì anh H, chị T nói do làm ăn khó khăn và bị rất nhiều khách hàng nợ nên có ngõ ý sẽ chuyển giao lại tất cả các khách hàng nợ tiền mua thức ăn của anh H cho anh D, tương đương số tiền vốn mà D cho anh H, chị T vay mượn như trên và được anh D đồng ý. Do đó, anh H, chị T đã làm các “Tờ thỏa thuận chuyển giao quyền thu nợ” vào các ngày 01/10/2022 và ngày 28/02/2023 để anh D được toàn quyền khởi kiện thu hồi nợ khách hàng để trả tiền vốn cho anh D. Khi đó, anh H, chị T yêu cầu anh D trả lại cuốn sổ mà anh H, chị T đã ký nhận tiền vay mượn của anh D nên anh D đã giao lại quyền sổ trên cho anh H, chị T.

Đến ngày 01/3/2023, để có chứng từ chứng minh việc vay mượn tiền, anh D có yêu cầu vợ chồng anh H, chị T xác nhận lại số tiền nợ của anh D bằng cách anh Võ Văn H chuyển khoản xác nhận nợ của anh D qua tài khoản của anh D số xxxxxxxxxxxx với số tiền nợ 15.200.000.000 đồng, chuyển nhiều lần cho anh D và anh D tiếp tục chuyển lại cho chị Đỗ Thị Mộng T vay mượn lại ngay, thông qua chuyển khoản vào số tài khoản xxxxxxxxxxxx của chị T để lấy chứng từ xác nhận nợ đủ số tiền 15.200.000.000 đồng. Sau đó, anh D tin tưởng chứng từ chuyển khoản nên đã giao lại cuốn sổ mà chị T đã ký nhận nợ 15.200.000.000 đồng của anh D, cụ thể các lần chuyển tiền cho mượn lại như sau:

- Ngày 01/3/2023, anh D chuyển khoản cho chị T 1.800.000.000 đồng;

- Ngày 28/4/2023, anh D chuyển khoản cho chị T 02 lần với số tiền 7.000.000.000 đồng;

- Ngày 15/5/2023, chị T yêu cầu anh D chuyển khoản cho ông Huỳnh Văn C số tiền 4.400.000.000 đồng;

- Ngày 08/9/2023, anh D chuyển khoản cho chị T 05 lần với số tiền 2.000.000.000 đồng;

Quá trình nhận chuyển giao nợ, anh D đã khởi kiện tất cả những người đã nợ tiền mua thức ăn của vợ chồng anh H, chị T để thu hồi dần số tiền vốn 15.200.000.000 đồng.

Trong quá trình giải quyết các vụ án thu hồi nợ tại huyện T thì anh H có ý kiến tại Tòa án như sau: “Các khoản nợ mà khách hàng nợ ông sẽ chuyển giao lại toàn bộ cho anh Huỳnh Tuấn D. Anh D được toàn quyền quyết định đối với các khoản nợ này”. Đối với việc chuyển giao này thì anh H đã thông báo bằng miệng cho khách hàng. Đồng thời, anh H cam kết sẽ không tranh chấp các khoản nợ này về sau.

Và tại các Biên bản hòa giải tại Tòa, vợ chồng ông Nguyễn Chí T4, bà Hồ Thị L đã được anh H điện thoại thông báo là đã chuyển giao nợ cho anh D được toàn quyền quyết định đối với khoản nợ 2.041.503.000 đồng nên đã đồng ý ký vào Biên bản hòa giải thành và được Tòa án huyện T ra quyết định 25/2024/QĐCNHGT-DS ngày 05/02/2024. Quyết định thể hiện: Ông T4, bà L đồng ý trả cho ông Huỳnh Tuấn D (Chủ hộ kinh doanh Cửa hàng T5, địa chỉ 153-154, Phạm Ngọc T2, thị trấn T, huyện T, tỉnh Long An), số tiền 2.041.503.000 đồng.

Do đó, anh D đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu của anh Võ Văn H.

Quá trình tố tụng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, chị Đỗ Thị Mộng T trình bày:

Việc anh D cho rằng có hợp tác làm ăn kinh doanh siêu thị với vợ chồng chị và vợ chồng chị vay mượn tiền của anh D là không có. Anh D1 là người làm công cho anh H, chị T tại Cửa hàng T5, địa chỉ tại T. Sau đó, anh chị giao cho D1 quản lý Cửa hàng tại T, Long An.

Việc anh D1 chuyển tiền qua tài khoản của chị T là do anh Võ Văn H vay tiền Ngân hàng rồi chuyển qua tài khoản của anh D1, anh D1 chuyển trả lại tiền vào tài khoản của chị. Việc anh H ký giấy chuyển giao quyền khởi kiện cho anh D1 thì chị không biết. Chị T thống nhất, đồng ý anh H khởi kiện đòi lại tiền đối với các Quyết định, bản án đã tuyên cho anh D1 được nhận tiền.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, Chi cục Thi hành án dân sự huyện T:

Tại Văn bản ngày 25/10/2024, Chi cục Thi hành án dân sự huyện T trình bày: Sẽ căn cứ theo quyết định, bản án của Tòa án để giải quyết số tiền đang tranh chấp giữa anh H và anh D1 theo quy định. Đề nghị vắng mặt trong quá trình Tòa án các cấp hòa giải, xét xử vụ án tranh chấp giữa anh Võ Văn H và anh Huỳnh Tuấn D.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 282/2024/DS-ST ngày 25-12-2024 của Tòa án nhân dân huyện T (nay là Tòa án nhân dân khu vực 0), tỉnh Đồng Tháp, đã tuyên xử:

“[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Võ Văn H, là đại diện Hộ kinh doanh cửa hàng T5.

[2] Anh Huỳnh Tuấn D được nhận số tiền 2.041.503.000 đồng theo Quyết định số 25/2024/QĐHGT-DS ngày 21/02/2024 của Tòa án nhân dân huyện T và theo Quyết định thi hành án số 1525/QĐ-CCTHADS ngày 21/5/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện T và có nghĩa vụ giao lại ngay cho anh Võ Văn H nhận số tiền 2.041.503.000 đồng (Hai tỷ không trăm bốn mươi một triệu năm trăm linh ba nghìn đồng). Trường hợp anh Huỳnh Tuấn D không đến Chi cục Thi hành án dân sự huyện T làm thủ tục nhận tiền, thì anh Võ Văn H có quyền đến Chi cục Thi hành án dân sự huyện T làm thủ tục nhận số tiền 2.041.503.000 đồng (Hai tỷ không trăm bốn mươi một triệu năm trăm linh ba nghìn đồng) theo quy định.

[3] Duy trì Quyết định Áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 366/2024/QĐ-BPKCTT ngày 16/10/2024 của Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Đồng Tháp.

[4] Về án phi dân sự sơ thẩm:

́

4.1. Anh Huỳnh Tuấn D phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

4.2. Hoàn trả anh Võ Văn H 36.145.000 đồng (Ba mươi sáu triệu một trăm bốn mươi lăm nghìn đồng) theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0011286 ngày 11/10/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện T.”

Ngoài ra bản án còn tuyên quyền kháng cáo, thời hạn yêu cầu thi hành án theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 07/01/2025, bị đơn anh Huỳnh Tuấn D kháng cáo. Anh Huỳnh Tuấn D yêu cầu xem xét lại bản án sơ thẩm số: 282/2024/DS-ST ngày 25 tháng 12 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Đồng Tháp, đề nghị không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của anh Võ Văn H đối với anh Huỳnh Tuấn D.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Anh D giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Anh D giao nộp thêm nhiều văn bản, tài liệu:

- Tờ tường trình ngày 20/6/2025;

- Văn bản đoạn thoại ghi âm đề ngày 17/6/2025;

- Tờ tường trình, cung cấp chứng cứ ngày 20/6/2025;

- Bảng tổng hợp giao dịch chuyển khoản qua lại giữa anh H, anh D, chị T đối với số tiền 15.200.000.000 đồng;

- 06 Quyết định công nhận kết quả hòa giải thành tại Tòa án của Tòa án huyện Tân Hưng và Tòa án huyện M, tỉnh Long An, trong đó thể hiện người khởi kiện, nguyên đơn là ông Huỳnh Tuấn D;

- Tờ tự khai của anh Võ Văn H ngày 04/4/2024 thể hiện nội dung: “Việc thỏa thuận chuyển giao quyền thu hồi nợ cho anh D là hoàn toàn tự nguyện....”

- Đơn xin hòa giải xét xử vắng mặt của anh H ngày 04/4/2024;

- Ảnh chụp màn hình nội dung tin nhắn, trao đổi giữa anh H, chị T với anh D (là các văn bản tố tụng của Tòa án);

- Các giấy nộp tiền của anh D chuyển trả tiền cho cá nhân và Công ty;

- Tờ thỏa thuận chuyển giao quyền thu hồi nợ ngày 01/10/2022 (bản chính) ngày 28/02/2023 (bản chính); Tờ thỏa thuận chuyển giao quyền thu hồi nợ ngày 07/9/2023 (bản scan);

- Hóa đơn giá trị gia tăng của Công ty Cổ phần C1 thể hiện tên người mua hàng là Huỳnh Tuấn D;

- Công văn 76/CV-CCTHADS ngày 15/5/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện T.

- Thông báo số A32/TB-VPCQCSĐT ngày 17/4/2025 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh L, về kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm đối với Huỳnh Tuấn D.

Anh Võ Văn H, chị Đỗ Thị Mộng T cung cấp nhiều tài liệu, chứng cứ:

- Vi bằng 409/2024/VB-TPL ngày 28/8/2024 và Vi bằng 410/2024/VB-TPL ngày 28/8/2024 của Văn phòng T7 (kèm đĩa CD) ghi nhận lại nội dung đoạn ghi âm, tin nhắn thoại và một số hình ảnh trên Zalo trong điện thoại của anh H, thể hiện các cuộc trao đổi với anh D;

- Bảng theo dõi từ máy tính thể hiện có việc trả lương cho anh D;

- Sổ ghi chú thể hiện chữ viết của anh D;

- Ảnh chụp tin nhắn của anh D từ điện thoại của chị T;

-Các hợp đồng ủy quyền giữa Võ Văn H và Huỳnh Tuấn D về việc tham gia tố tụng tại Tòa án;

- Hợp đồng tín dụng giữa anh H và Ngân hàng;

- Tài liệu do Công ty C1 cung cấp thể hiện chị Đỗ Thị Mộng T là chủ “Giải pháp phần mềm quản lý bán hàng” ;

- Các Thông báo nộp tiền tạm ứng án phí của Tòa án;

- Các Quyết đình đình chỉ giải quyết vụ án dân sự của Tòa án;

- Các Quyết định ủy quyền (60 quyết định) của Huỳnh Tuấn D cho chị Đỗ Thị Mộng T để nhận tiền tại thi hành án;

- Các giấy nhận nợ của khách hàng (đối chiếu bản chính);

- Các giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh;

- Các Sổ phụ tài khoản tiền gửi của Huỳnh Văn C;

- Đơn đề nghị xem xét vụ án dân sự có dấu hiệu hình sự;

- Đơn yêu cầu về việc chuyển hồ sơ xử lý hình sự;

- Tờ giải trình vụ án, ngày 10/9/2025;

- Đơn yêu cầu triệu tập người làm chứng;

- Giấy chứng nhận QSD đất của anh Võ Văn H tại T, Long An.

- Thông báo số 33/TB-TA ngày 25/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10, tỉnh Đồng Tháp về chuyển đơn tố cáo của anh Võ Văn H đối với Huỳnh Tuấn D. Ngoài ra, theo yêu cầu của nguyên đơn, Tòa án có Công văn đề nghị Công an tỉnh T (sau khi tỉnh Long An và tỉnh Tây Ninh sáp nhập), cung cấp tài liệu, chứng cứ là các Biên bản làm việc của Cơ quan cảnh sát điều tra huyện T, tỉnh Long An (cũ) đối với anh Huỳnh Tuấn D. Tòa án đã nhận được các tài liệu theo yêu cầu trên do Công an xã H (huyện T, tỉnh Long An (cũ) cung cấp. Tất cả tài liệu, chứng cứ trên được công khai tại phiên tòa. Ngoài ra, Tòa án có triệu tập và hỏi những người làm chứng (cho nguyên đơn) tại phiên tòa phúc thẩm gồm: Ông Trần Văn V, ông Lê Văn P, anh Huỳnh Văn M, ông Huỳnh Văn C, chị Lương Thị Diễm M1, chị Võ Thị Thúy A, anh Lê Văn Chế L1, chị Võ Thị Bích . Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn anh D trình bày:

Anh Huỳnh Tuấn D là người có điều kiện kinh tế: Cha anh D nguyên là Công an, mẹ anh D kinh doanh bất động sản. Anh D1 là Chủ Cửa hàng kinh doanh thức ăn tại T và M - Long An. Do đó, có căn cứ chứng minh anh D1 có điều kiện kinh tế, có điều kiện tài chính để hùn vốn kinh doanh với anh H, chị T. Trong thời gian hợp tác, anh D1 có hỗ trợ anh H trong việc thu hồi nợ của khách hàng (bằng các hợp đồng ủy quyền của anh H cho anh D1). Sau đó, do anh D1 có nhu cầu lấy lại vốn đã hùn, anh H uỷ quyền cho anh D1 thu hồi nợ bằng Tờ thỏa thuận chuyển giao thu hồi nợ ngày 01/10/2022 và 28/02/2023. Quá trình anh D1 truy đòi nợ của khách hàng theo danh sách khách hàng anh D1 cung cấp, Tòa án có hỏi ý kiến của anh H và anh H thống nhất việc chuyển giao thu hồi nợ là tự nguyện. Về chứng cứ anh D1 hùn vốn với anh H, chị T và cho anh H chị T vay có ghi sổ sách nhưng chị T không cung cấp. Sau đó, hai bên xác lập nghĩa vụ nợ bằng cách anh H chuyển tiền qua tài khoản của anh D1, anh D1 chuyển tiền lại qua tài khoản cho chị T.

Việc anh H tố cáo anh D1 có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ, cơ quan điều tra Công an huyện T, tỉnh Long An có thông báo không khởi tố vụ án.

Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh H. Chị Đỗ Thị Mộng T, đại diện nguyên đơn và là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày: Anh D1 chỉ là người làm công cho anh H, chị T. Không có việc anh D1 hùn vốn và cho anh H, chị T vay số tiền 15.200.000.000 đồng. Yêu cầu anh D1 chứng minh nguồn tiền cho vay và chứng cứ, biên nhận chứng minh việc cho vay tiền. Nếu có chứng cứ chứng minh thì anh D1 có quyền khởi kiện bằng vụ kiện khác. Còn số tiền tranh chấp trong vụ kiện này là của tiền khách hàng nợ anh H, anh H chỉ ủy quyền cho anh D1 khởi kiện. Do đó, anh H yêu cầu được nhận số tiền 2.041.503.000 đồng do anh T4, chị L nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện T. Anh H giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Chị T chỉ kiến nghị Tòa án xem xét: Trong trường hợp Tòa án xét thấy có dấu hiệu hình sự trong vụ án này thì chuyển hồ cho cơ quan cảnh sát điều tra xử lý.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phát biểu ý kiến (Có bài phát biểu kèm theo):

- Về thủ tục tố tụng: Hội đồng xét xử phúc thẩm, thư ký phiên tòa cũng như các đương sự đều thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

- Về nội dung: Xét kháng cáo của bị đơn anh Huỳnh Tuấn D, xác định số tiền 2.041.503.000 đồng do anh T4, chị L nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện T là tiền anh H chuyển giao quyền cho anh D để thu hồi nợ, trong số tổng số tiền anh H nợ D là 15.200.000.000 đồng (hùn vốn, vay). Xét thấy, anh D không có chứng cứ chứng minh anh H, chị T nợ anh D số tiền 15.200.000.000 đồng. Tờ thỏa thuận chuyển giao quyền thu hồi nợ ngày 01/10/2022, ngày 28/02/2023 do anh D cung cấp không thể hiện nội dung thu hồi nợ để trừ vào khoản nợ 15.200.000.000 đồng. Biên bản lời khai tại Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện T, tỉnh Long An (cũ) anh D có thừa nhận anh D là người làm công cho anh H, chị T, anh D không có chứng cứ chứng minh phần mềm quản lý bán hàng do anh D là chủ. Ngoài ra, các tài liệu, chứng cứ, văn bản trình bày của anh D không đủ căn cứ chứng minh số tiền 2.041.503.000 đồng là của anh D. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn anh Huỳnh Tuấn D, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Đối với đề nghị của anh H, chị T về việc chuyển vụ án cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Tỉnh là không cần thiết.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Xét kháng cáo của bị đơn anh Huỳnh Tuấn D, Hội đồng xét xử xét thấy:

Nguyên đơn, anh H (ủy quyền cho chị T) trình bày: Do tin tưởng anh D1, xem anh D1 như em ruột nên để cho anh D1 quản lý Cửa hàng bán thức ăn thủy sản tại T, Long An, ủy quyền cho anh D1 tham gia tố tụng tại Tòa án để thu hồi nợ. Mặt khác, do trình độ hiểu biết pháp luật kém, do đó, khi anh D1 yêu cầu anh H ký vào Tờ thỏa thuận chuyển giao quyền thu hồi nợ, anh H ký, không đọc kỹ nội dung, chỉ biết là để thuận tiện cho việc khởi kiện. Ngoài ra, anh H xác định là khi ký văn bản trên chưa ghi ngày, tháng, năm. Lời trình bày này phù hợp tài liệu, chứng cứ anh D1 cung cấp: Có 03 Tờ thỏa thuận chuyển giao quyền thu hồi nợ ghi ngày khác nhau: 01/10/2022; 28/02/2023; 07/9/2023.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Khoản 1 Điều 308, Điều 91, 92, Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự, Khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

- Không chấp nhận đơn kháng cáo của bị đơn anh Huỳnh Tuấn D.

- Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 282/2024/DS-ST ngày 25-12-2024 của Tòa án nhân dân huyện T (nay là Tòa án nhân dân Khu vực 0), tỉnh Đồng Tháp.

Căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn cứ các Điều 105, 166 của Bộ luật dân sự.

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Võ Văn H, là đại diện Hộ kinh doanh Cửa hàng T5.

2. Anh Võ Văn H được nhận số tiền 2.041.503.000 đồng (Hai tỷ không trăm bốn mươi mốt nghìn năm trăm lẻ ba đồng) theo Quyết định công nhận kết quả hòa giải thành tại Tòa án số 25/2024/QĐCNHGT-DS ngày 21/02/2024 của Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Đồng Tháp và Quyết định thi hành án số 1525/QĐ-CCTHADS ngày 21/5/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện T (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 0). Số tiền trên, hiện Phòng Thi hành án dân sự khu vực 0 quản lý.

3. Tiếp tục duy trì Quyết định Áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 366/2024/QĐ-BPKCTT ngày 16/10/2024 của Tòa án nhân dân huyện T (nay là Tòa án nhân dân khu vực 0), tỉnh Đồng Tháp.

4. Về án phi dân sự sơ thẩm:

́

Anh Huỳnh Tuấn D phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Hoàn trả anh Võ Văn H số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 36.145.000 đồng (Ba mươi sáu triệu một trăm bốn mươi lăm nghìn đồng) theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0011286 ngày 11/10/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện T (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 0).

5. Về án phí dân sự phúc thẩm: Anh Huỳnh Tuấn D chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm. Số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000 đồng anh D đã nộp ngày 07/01/2025 theo biên lai số 0001074 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện T (nay là Phòng thi hành án dân sự khu vực 0) được khấu trừ vào án phí phải nộp.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Các phần khác của bản án, không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.