Bản án 72A/2025/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Nguyên đơn - bà Phạm Thị Síu trình bày yêu cầu khởi kiện:

Bà và bà Trịnh Thị Tươi là hàng xóm gần nhà nhau, có mồi quan hệ thân quen, bà Tươi có hỏi vay 50.000.000 đồng, hẹn hai tháng sau sẽ trả. Do bà sẵn có tiền để chuẩn bị trả nợ ngân hàng nhưng chưa đến hạn phải trả, bà đã cho bà Tươi vay của 50.000.000 đồng, vì thời gian cho vay ngăn nên bà không tính lãi. Tiền cho bà Tươi vay là của riêng bà, bà không muốn cho ông Thế - chồng bà biết nên đã dặn bà Tươi là không để ông Thế biết. Vào buổi trưa ngày 09/11/2017 âm lịch, bà Tươi sang nhà bà; lúc đó ông Thế đang ngủ, chỉ có bà và bà Tươi ngồi tại phòng khách; bà giao cho bà Tươi 50.000.000 đồng; bà tự tay viết vào Sổ ghi chép của mình nội dung ghi “Hôm nay ngày 9/11/017 (âm lịch) Cô Tươi Thôn Nha Xuyên xã Thái Phúc vay của anh Thế Síu Nha Xuyên Thái Phúc số tiền là 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) Đến 60 ngày là trả. Người vay ký” rồi đưa cho bà Tươi ký, bà Tươi đã ký “(Tươi)” và ghi rõ họ tên “Trịnh Thị Tươi”, lúc đó bà Tươi hoàn toàn tỉnh táo, minh mẫn. Sau hai tháng, thấy bà Tươi không trả tiền thì bà có nhắc nhưng bà Tươi chỉ cười và “Vâng”. Vì bà không muốn chồng bà biết việc bà cho bà Tươi vay tiền nên bà không to tiếng đòi tiền bà Tươi. Chỉ gần đây, vào gần Tết nguyên đán 2025, bà gặp bà Tươi đòi tiền thì bà Tươi lại bảo là bà lừa đảo bà Tươi, bà cho bà Nga vay, nhưng lại lừa bà Tươi ký vào giấy trắng; bà Tươi còn chửi bới, xúc phạm và tuyên bố không trả tiền nên bà khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết, buộc bà Tươi phải trả cho bà số tiền gốc đã vay là 50.000.000 đồng. Lời khai của bà Tươi và bà Nga là không đúng sự thật vì bà không cho bà Nga vay tiền vì bà không quen biết bà Nga, sau này bà mới biết bà Nga vì gặp bà Nga mua gạo ở cửa hàng gần nhà bà, bà biết bà Nga là bạn bà Tươi. Khi bà Tươi bảo không trả tiền bà thì bà có đến nhà bà Nga kể với bà Nga việc bà Tươi vay tiền, ký vào sổ của bà rồi mà còn chối cãi, đổ cho bà Nga thì bà Nga có nói với bà là bà Tươi ký thì bà Tươi phải trả, nay bà Nga “vỡ nợ” đi khỏi địa phương, bà Tươi lại “đổ thừa” cho bà Nga nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ; dù bà Nga có nhận trả nợ cho bà thì bà cũng không chấp nhận vì bà không cho bà Nga vay. Tiền cho bà Tươi vay không liên quan gì đến ông Thế nhưng do quen tay nên bà viết là “của anh Thế Síu”.

* Bị đơn là bà Trịnh Thị Tươi trình bày ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Síu, vì bà không vay tiền của bà Síu mà người vay tiền của bà Síu là bà Nga - bạn của bà. Sự việc cụ thể như sau:

Thời điểm đó, bà Síu có tiền cho vay lấy lãi, bà Síu có nói với bà là biết ai cần vay tiền thì giới thiệu cho bà Síu. Sau đó, bà đã giới thiệu cho cho bà Nga và bà Síu quen nhau, bà cho bà Síu số điện thoại của bà Nga để hai bên liên lạc, thống nhất với nhau về việc vay tiền. Do bà Síu cho vay giấu chồng nên trưa ngày 09/11/2017 âm lịch; bà Síu và bà Nga đến nhà bà, hai người ngồi ở phòng khách; bà chứng kiến bà Síu đưa cho bà Nga 50.000.000 đồng và thỏa thuận hàng tháng bà Nga phải trả cho bà Síu 4.500.000 đồng/tháng tiền lãi, bà Síu dặn bà là không cho chồng bà Síu biết. Sau khi bà Síu giao tiền cho bà Nga, bà Síu đưa sổ cho bà bảo bà ký làm chứng, bà thấy sổ của bà Síu không ghi nội dung gì, bà chần chừ không ký thì bà Síu bảo cứ ký làm chứng, còn nội dung thì bà Síu sẽ viết sau; bà quá tin tưởng bà Síu nên đã ký và ghi rõ họ và tên “Tươi, Trịnh Thị Tươi”. Sau đó, bà có nghe bà Nga kể là hàng tháng bà Nga trả lãi cho bà Síu 4.500.000 đồng, có thời gian, bà Nga không trả lãi cho bà Síu, bà Síu đã lên nhà bà Nga đòi tiền và còn nhờ bà đòi hộ. Năm 2019, bà Nga nói với bà là bà Nga mang 300.000.000 đồng trả cho bà Síu trong đó có cả số tiền 50.000.000 đồng mà bà làm chứng, do vậy bà có đến nhà bà Síu yêu cầu xé tờ giấy mà bà đã ký đi, nhưng bà Síu nói với bà là “chỗ chị em, lúc nào xé cũng được”, vì vậy bà cứ nghĩ là bà Nga đã thanh toán xong và bà Síu đã xé giấy nhưng không ngờ bà Síu lại tự viết nội dung cho bà vay tiền và đem ra kiện đòi tiền bà. Bà biết bà Síu đã ngăn cản bà Nga đến Toà án nhưng bà đã yêu cầu bà Nga đến Toà án khai rõ sự thật, bà Nga đã đến Toà án và đã thừa nhận là bà Nga vay tiền của bà Síu chứ không phải bà vay tiền của bà Síu.

* Lời khai của người làm chứng bà Phạm Thy Nga: Số tiền 50.000.000 đồng là bà vay của bà Síu vào tháng 11/2017 âm lịch, không phải bà Tươi vay. Bà Tươi là người giới thiệu và phải dũng ra bảo đâm thì bà Síu môi tin tưởng cho bà vay. Bà Tươi nhận 50.000.000 đồng từ bà Síu rồi đưa cho bà Nga, chứ bà Nga không nhận trực tiếp từ bà Síu. Sau đó, bà Tươi chỉ đưa cho bà 38.000.000 đồng vì bà Nga đã trừ đi 12.000.000 đồng bà nợ bà Tươi trước đó. Bà không chứng kiến việc bà Síu đưa tiền cho bà Tươi. Bà là người trực tiếp trả tiền lãi hàng tháng cho bà Síu, mỗi tháng là 4.500.000 đồng, không có chứng cứ gì chứng minh trả lãi do trả bằng tiền mặt, không ghi sổ, không ký nhận. Tiền lãi bà Nga trả đến khoảng tháng 8/2019. Tháng 6/2024, bà có nhận sẽ trả khoản nợ này cho bà Síu và bà Síu đã chuyển 50.000.000 đồng này vào khoản vay mới giữa bà và bà Síu và không liên quan gì đến bà Tươi.

Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2025/DS-ST, ngày 11/6/2025 của Tòa án nhân dân huyện Thái Thụy, tỉnh Thái Bình (nay là Toà án nhân dân khu vực 7, tỉnh Hưng Yên) đã quyết định:

Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Toà án;

1. Buộc bà Trịnh Thị Tươi phải trả cho bà Phạm Thị Síu 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của sổ tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

2. Về án phí:

- Bà Trịnh Thị Tươi phải chịu 1.250.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

- Trả lại bà Phạm Thị Síu 1.250.000 đồng tạm ứng án phí bà Síu đã nộp tại biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0002454 ngày 26/02/2025 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thái Thuỵ, tỉnh Thái Bình.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên quyền kháng cáo cho các bên đương sự.

Ngày 20/6/2025 bị đơn bà Trịnh Thị Tươi có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại phiên toà phúc thẩm giữa nguyên đơn và bị đơn không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án, bị đơn bà Tươi vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Bà Tươi đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để xét xử theo đúng thẩm quyền với các yêu cầu cụ thể: Bà Tươi cho rằng việc bà Síu khởi kiện buộc bà phải trả 50.000.000 đồng là không có căn cứ vì trên thực tế bà Phạm Thy Nga là người vay và trả lãi cho bà Síu, bà chỉ là người làm chứng trong cuộc giao dịch giữa bà Síu và bà Nga.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật của đương sự, Thẩm phán và HĐXX, đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên sau khi phân tích nội dung vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Trịnh Thị Tươi, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 06/2025/DSST ngày 11/6/2025 của Tòa án nhân dân huyện Thái Thuỵ, tỉnh Thái Bình (nay là Toà án nhân dân khu vực 7, tỉnh Hưng Yên).

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Bà Síu đã giao nộp tại cấp sơ thẩm 01 tờ giấy ghi nội dung, ngày 09/11/2017 âm lịch, bà Tươi vay của bà Síu 50.000.000 đồng, không ghi lãi suất. Bà Tươi cũng đã thừa nhận chữ ký trong mục “người vay ký” đúng là chữ ký do bà Tươi trực tiếp ký, bên cạnh đó bà cũng không có yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết của bà trong tờ giấy vay nợ. Việc bà Tươi trình bày rằng thời điểm đó bà chỉ ký khống vào sổ mà không ghi nội dung gì bởi bà Síu bảo bà ký để làm chứng việc bà Nga vay 50.000.000 đồng của bà Síu và toàn bộ nội dung trên đó do bà Síu viết vào sau khi bà Tươi đã ký là không có căn cứ.

Việc bà Tươi và bà Nga khai rằng ngày 09/11/2017 âm lịch bà Síu cho bà Nga vay 50.000.000 đồng, tiền lãi 4.500.000 đồng nhưng cả bà Tươi và bà Nga đều không đưa ra được chứng cứ cụ thể để chứng minh lời khai của mình.

Tại cấp phúc thẩm, bị đơn kháng cáo nhưng không xuất trình được tài liệu khác có thể làm thay đổi nội dung vụ án nên không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH của Ủy ban Thường vụ Quốc hội ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Không chấp nhận kháng cáo của bà Trịnh Thị Tươi; giữ nguyên quyết định của Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2025/DS-ST ngày 11 tháng 6 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Thái Thuỵ, tỉnh Thái Bình (nay là Toà án nhân dân khu vực 7, tỉnh Hưng Yên).

2. Về án phí: Bà Trịnh Thị Tươi phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm. Đối trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Biên lai thu số ....... ngày ..../..../2025 của Cục Thi hành án dân sự huyện Thái Thuỵ, tỉnh Thái Bình.

3. Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án 05/9/2025.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 của Luật Thi hành án Dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án Dân sự.