Bản án 71/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 10 giờ ngày 14/11/2024, Nguyễn Hoàng Mai T điều khiển xe mô tô biển số 63C-248.86 chở bạn là Lê Huỳnh Trúc A đi từ Thành phố Hồ Chí Minh đến thành phố Đ chơi, đến ngày 15/11/2024, cả hai lưu trú tại khách sạn Raon Central Hotel ở địa chỉ số 138B đường B, Phường M, thành phố Đ. Quá trình ở thành phố Đ, do không có tiền tiêu xài cá nhân nên Nguyễn Hoàng Mai T nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác, sau đó T đã lên mạng xã hội xem các video hướng dẫn về việc sử dụng điện thoại di động truy cập vào ứng dụng chuyển tiền của ngân hàng và nhập thông Thin người bán để chuyển khoản, tuy nhiên không Thhực hiện việc xác nhận để chuyển tiền mà chỉ chụp màn hình thông Thin chuyển khoản rồi cắt bớt thông Thin xác nhận chuyển tiền để người bán hàng tin tưởng, nghĩ nhầm đã chuyển tiền rồi chiếm đoạt tài sản để bán lấy tiền tiêu xài. Thực hiện ý định, từ ngày 15/11/2024 đến ngày 17/11/2024, T đã thực hiện 02 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành phố Đ, cụ thể như sau:

Vụ thứ nhất: Khoảng 18 giờ 00 ngày 15/11/2024, Nguyễn Hoàng Mai T điều khiển xe mô tô biển số 63C1 – 248.86 đi lòng vòng các tuyến đường trên địa bàn thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng. Khi đến cửa hàng điện thoại S, địa chỉ: số 231 B, Phường Y, thành phố Đ, Trang đi vào gặp ông Lê Huy T là nhân viên bán hàng và hỏi mua 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15, dung lượng 128GB, màu hồng đang để trong tủ kính.

Lúc này, ông Th lấy điện thoại trong tủ kính đưa cho T cầm và báo giá 14.800.000đồng. Sau đó, T cầm điện thoại xem rồi nói: “Em lấy máy này, em sẽ chuyển khoản”. Nghe T nói vậy, ông Th chỉ chỗ có mã QR có sẵn trên bàn chứa thông Thin chuyển khoản của cửa hàng, T sử dụng điện thoại hiệu Iphone 15 Promax truy cập vào ứng dụng "Kienlongbank”, vào mục chuyển khoản, quét mã QR của cửa hàng để chuyển tiền 14.800.000đồng nhưng T không bấm xác nhận chuyển tiền mà chụp ảnh màn hình rồi sử dụng phần mềm trên điện thoại cắt phần xác nhận thông tin chuyển khoản rồi đưa hình ảnh cho ông Th xem. Khi nhìn thấy hình ảnh chuyển tiền thì ông Th tin tưởng T đã thanh toán tiền nên đã đưa điện thoại Iphone 15 cho Trang rồi nói : “Ok em, để anh đi lấy ốp lưng cho”. Sau khi thấy ông Th đi vào trong, T bỏ điện thoại vừa chiếm đoạt được vào trong túi đồ cá nhân rồi lên xe mô tô bỏ đi về khách sạn để cất giấu.

Tang vật thu giữ: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15, dung lượng 128GB, màu hồng, số IMEI: 350571685303253.

Bị hại: Ông Lê Huy Th, sinh năm: 1995, nơi cư trú: số 27/32A đường Y, Phường X, thành phố Đ bị chiếm đoạt 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15, dung lượng 128GB, màu hồng, số IMEI: 350571685303253. Tại Bản kết luận định giá tài sản số 203/KL-HĐĐG ngày 26/11/2024 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự thành phố Đ kết luận: Giá trị của chiếc điện thoại trên trị giá 15.000.000đồng. Hiện ông Th đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bồi thường và không có yêu cầu gì khác.

- Vụ thứ hai: Khoảng 10 giờ ngày 17/11/2024, Nguyễn Hoàng Mai T nói với bà Trúc A đi ra ngoài để mua đồ ăn, mục đích là điều khiển xe mô tô biển số 63C1 – 248.86 đi tìm các cửa hàng điện thoại di động. Khi T đi đến cửa hàng điện thoại P, địa chỉ: 21 P, Phường D, thành phố Đ, Trang gặp ông Nguyễn Quang P là nhân viên bán hàng. Lúc này, T đi vào hỏi: “Anh ơi, có điện thoại Iphone 14, 15 gì không?”, ông Phú lấy 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax, dung lượng 128BG, màu tím, chưa qua sử dụng và báo giá là 22.800.000đ, T đồng ý mua và đề nghị thanh toán bằng hình thức chuyển khoản. Sau đó, ông P chỉ vào mã QR chứa thông tin chuyển khoản của cửa hàng có sẵn ở trên bàn thì T sử dụng điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax của T truy cập vào ứng dụng “Kienlongbank”, vào mục chuyển khoản, quét mã QR của cửa hàng để chuyển 22.800.000đồng nhưng T không bấm xác nhận chuyển tiền mà chụp ảnh màn hình rồi sử dụng phần mềm trên điện thoại cắt phần xác nhận thông tin chuyển khoản rồi đưa hình ảnh cho ông P xem. Khi nhìn thấy hình ảnh của T đưa, ông P tin tưởng T đã chuyển tiền mua điện thoại nên đưa Iphone 14 Promax màu tím cho T và nói T kích hoạt điện thoại rồi quay vào lấy các phụ kiện của điện thoại đưa cho T. Lúc này, ông Lê Huy Th đang đi tìm T ở các cửa hàng điện thoại di động thì thấy T ở cửa hàng điện thoại P đang chuẩn bị bỏ đi nên ông Th đi vào cửa hàng thông báo sự việc bị T lừa đảo để chiếm đoạt điện thoại vào ngày 15/11/2024 và trình báo sự việc đến Công an Phường G, thành phố Đ. Sau đó Công an Phường G, thành phố Đ đã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang, thu giữ tang vật và niêm phong theo quy định.

Vật chứng thu giữ:

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax, màu tím, loại 128GB

- 01 (một) điện thoại hiệu Iphone 15 Promax màu xám, dung lượng 256GB số ΙΜΕΙ: 350069702992240.

- 01 (một) điện thoại di động hiệu XSMax.

- 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha, biển số 63C1 – 248.86, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng chất lượng xe.

Bị hại: Ông Nguyễn Quang P, sinh năm: 1997, nơi cư trú: số 111, Khu phố L, A, B, Đồng Nai bị chiếm đoạt 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax, màu tím, dung lượng 128GB, chưa qua sử dụng. Tại Bản kết luận định giá tài sản số 203/KL-HĐĐG ngày 26/11/2024 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự thành phố Đ kết luận: Giá trị của chiếc điện thoại trên là 23.000.000đồng. Quá trình điều tra, ông P đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bồi thường và đã làm đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo T.

Ngoài ra, quá trình điều tra còn xác định được: Vào khoảng 10 giờ ngày 17/11/2024, T điều khiển xe mô tô 63C1-248.86 đến cửa hàng “K” ở 104 P, Phường M, thành phố Đ, T thấy bên trong tủ kính của cửa hàng có 01 điện thoại hiệu Iphone 16, màu xanh nước biển nên T có hỏi thông tin và giá của sản phẩm, chủ cửa hàng là ông Nguyễn Tấn Hoàng K báo giá 20.500.000đ. Sau đó, T hỏi cách thanh toán bằng hình thức chuyển khoản thì được ông K cung cấp mã QR. Tuy nhiên, do T sợ bị phát hiện nên không lập thông báo chuyển tiền mà thông báo ngân hàng bị lỗi, sẽ đi rút tiền mặt rồi bỏ đi, do đó chưa thực hiện được hành vi chiếm đoạt tài sản.

Quá trình điều tra, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, được bị hại là ông Nguyễn Quang P viết đơn xin giảm nhẹ hình phạt, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Tuy nhiên bị cáo đã phạm tội 02 lần, đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.

Tại bản cáo trạng số 76/CT-VKSĐL-LĐ ngày 13/3/2025 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đ truy tố Nguyễn Hoàng Mai T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà,

Bị cáo không khiếu nại bản Cáo trạng và khai nhận đã thực hiện hành vi phạm tội như Cáo trạng truy tố.

Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo Nguyễn Hoàng Mai T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự: xử phạt bị cáo Nguyễn Hoàng Mai T mức hình phạt từ 24 (hai mươi bốn) đến 30 (ba mươi) tháng tù.

Về trách nhiệm dân sự: bị hại không có yêu cầu gì thêm nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét.

Về xử lý vật chứng: căn cứ vào Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét:

- Trả lại cho bị cáo Nguyễn Hoàng Mai T 01 (một) điện thoại di động hiệu XSMax; 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha, biển số 63C1 – 248.86, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng chất lượng xe.

- Trả lại cho bà Nguyễn Thị Tuyết H 01 (một) điện thoại hiệu Iphone 15 Promax màu xám, dung lượng 256GB số ΙΜΕΙ: 350069702992240.

Về án phí: Đề nghị buộc bị cáo phải chịu án phí theo quy định.

Lời nói sau cùng của bị cáo tại phiên tòa: bị cáo đã ăn năn hối lỗi, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về với gia đình.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

3.1. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo 02 lần thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội nhiều lần” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự đối với bị cáo.

3.2. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: trong quá trình điều tra cũng như tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, được bị hại là ông Nguyễn Quang P viết đơn xin giảm nhẹ hình phạt nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo.

- Đối với 01 (một) điện thoại hiệu Iphone 15 Promax màu xám, dung lượng 256GB số ΙΜΕΙ: 350069702992240 là công cụ để bị cáo thực hiện hành vi phạm tội; tuy nhiên qua điều tra xác minh thể hiện điện thoại trên là do bà Nguyễn Thị Tuyết H (mẹ của bị cáo) mua trả góp tại Cửa hàng điện thoại, bà H là người trả tiền trả góp hàng tháng. Tại phiên tòa, bà H và bị cáo T đều thừa nhận điện thoại trên là của bà H, bị cáo tự ý lấy điện thoại của bà H dùng làm công cụ để thực hiện hành vi phạm tội thì bà H không biết. Vì vậy, xét thấy cần trả lại cho bà Nguyễn Thị Tuyết H điện thoại Iphone trên là phù hợp theo quy định.

- Đối 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha, biển số 63C1 - 248.86, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng chất lượng xe; 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe số 009899 đứng tên Lê Văn T của xe mô tô 63C1-248.86 qua điều tra xác minh ông T đã bán lại chiếc xe motor này và không có tranh chấp gì. Đồng thời, bị cáo Nguyễn Hoàng Mai T có ký hợp đồng mua xe tại cửa hàng xe PT Motor do ông Lê Hồng P làm chủ và 01 (một) điện thoại di động hiệu XSMax. Xét thấy, đây là các tài sản hợp pháp của bị cáo không dùng để thực hiện hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo T là phù hợp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ khoản 1 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Hoàng Mai T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Hoàng Mai T 24 (hai mươi bốn) tháng tù, thời hạn tù tính từ bắt tạm giam ngày 19 tháng 11 năm 2024.

2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

2.1. Trả lại cho bị cáo Nguyễn Hoàng Mai T: 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha, biển số 63C1 - 248.86, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng chất lượng xe; 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe số 009899 đứng tên Lê Văn T của xe mô tô 63C1-248.86; 01 (một) điện thoại di động hiệu XSMax đã qua sử dụng, được niêm phong trong phong bì kín màu trắng, có chữ “CÔNG AN PHƯỜNG 1”;

2.2. Trả lại cho bà Nguyễn Thị Tuyết H 01 (một) điện thoại hiệu Iphone 15 Promax màu xám, dung lượng 256GB số ΙΜΕΙ: 350069702992240, đã qua sử dụng, được niêm phong trong phong bì kín màu trắng, có chữ “CÔNG AN PHƯỜNG 1”;

(Hiện đang tạm giữ tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng theo biên bản giao, nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng ngày 14/03/2025 giữa Cơ quan cảnh sát Điều tra - Công an thành phố Đ và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng).

3. Về án phí: căn cứ Điều 135, Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 31/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về việc áp dụng án phí, lệ phí Tòa án: buộc bị cáo Nguyễn Hoàng Mai T phải nộp 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Trong hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm. Riêng người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án. (Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chỉ được quyền kháng cáo phần có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong bản án).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM