Bản án 71/2024/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên: Quá trình điều tra, truy tố người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng, giải thích hướng dẫn các bị cáo về quyền tiếp cận trợ giúp pháp lý, quyền nhờ người bào chữa theo quy định. Các quyết định, hành vi tố tụng đã được thực hiện là hợp pháp. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có khiếu nại quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án anh Bùi Văn Đ vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt, người làm chứng anh Q vắng mặt, không có lý do. Trong quá trình tiến hành tố tụng, Cơ quan tiến hành tố tụng có triệu tập ông Nông Văn C1 với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, tuy nhiên tại phiên tòa hôm nay xác định ông Nông Văn C1 không có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gì, nên xác định ông Nông Văn C1 là người làm chứng, tại phiên tòa hôm nay ông Nông Văn C1 cũng vắng mặt không có lý do. Xét thấy, việc vắng mặt của những người trên không ảnh hưởng đến việc xét xử bị cáo. Do đó, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt những người trên theo quy định tại Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, phù hợp với vật chứng thu giữ được, phù hợp với Kết luận định giá tài sản và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập được trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa có đủ căn cứ xác định: Khoảng 15 giờ ngày 26/3/2024 tại quán của chị Hoàng Thị H thuộc thôn Y, xã Y, huyện C, tỉnh Lạng Sơn, Nông Văn C đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 8PLUS 64GB màu trắng, số IMEI: 353009094314733, cũ đã qua sử dụng của chị Hoàng Thị H đem đi bán lấy tiền tiêu sài. Qua định giá, tài sản bị trộm cắp có giá trị là 2.600.000 đồng. Do vậy, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành Tội trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn truy tố bị cáo về Tội trộm cắp tài sản là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Để có mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử đánh giá về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo như sau:

[5] Về nhân thân: Bị cáo đã từng bị truy cứu trách nhiệm hình sự về Tội trộm cắp tài sản, mặc dù đã được xóa án tích, nhưng bị cáo vẫn là người có nhân thân xấu.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, người bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[8] Vụ án thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nhưng hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của cá nhân được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội, gây hoang mang lo lắng trong quần chúng nhân dân. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng muốn có tiền tiêu sài bị cáo đã lấy trộm tài sản của người khác mang bán, nên đã thực hiện hành vi trộm cắp, bản thân bị cáo đã từng bị xét xử về Tội trộm cắp tài sản nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mà tiếp tục cố ý thực hiện tội phạm. Như vậy, thể hiện bị cáo là người coi thường pháp luật. Bởi vậy, căn cứ vào tính chất mức độ phạm tội, nhân thân, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ và giá trị tài sản mà bị cáo chiếm đoạt cần thiết phải xử phạt bị cáo mức án tù giam mới có đủ điều kiện giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[9] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Do đó, bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền. Tuy nhiên, theo biên bản xác minh có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa thể hiện: Bị cáo làm nghề lao động tự do, thu nhập không ổn định. Nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.

[10] Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có yêu cầu bị cáo phải bồi thường. Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[11] Về xử lý vật chứng: Căn cứ khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự, điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Xét thấy: Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 8PLUS 64GB màu trắng, số IMEI: 353009094314733, cũ đã qua sử dụng là tài sản của bị hại chị Hoàng Thị H bị cáo lấy trộm và bán cho anh Bùi Văn Đ. Anh Bùi Văn Đ đã giao nộp lại cho Cơ quan điều tra, trả lại cho chủ sở hữu là bị hại chị Hoàng Thị H.

[12] Đối với anh Lữ Văn Q, là người cùng Nông Văn C đến quán của chị Hoàng Thị H uống bia, quá trình Nông Văn C thực hiện trộm cắp tài sản, anh Lữ Văn Q không được biết và không có hành động gì giúp sức cho Nông Văn C nên Cơ quan điều tra không xem xét giải quyết. Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[13] Đối với anh Bùi Văn Đ là người đã mua lại chiếc điện thoại di động IPHONE 8PLUS 64GB màu trắng, số IMEI: 353009094314733, cũ đã qua sử dụng của Nông Văn C với giá 1.000.000 đồng. Khi giao dịch mua chiếc điện thoại kể trên, Bùi Văn Đ không biết chiếc điện thoại đó là tài sản do người khác phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không xem xét giải quyết. Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[14] Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 12D1-300.06 mà bị cáo Nông Văn C sử dụng để đi đến quán chị Hoàng Thị H uống bia, sau đó Nông Văn C lấy trộm chiếc điện thoại di động của chị Hoàng Thị H rồi điều khiển xe mang điện thoại đi tiêu thụ. Qua điều tra đã làm rõ mặc dù chiếc xe đứng tên đăng ký là của bị cáo Nông Văn C nhưng số tiền mua chiếc xe này do bố của bị cáo Nông Văn C là ông Nông Văn C1 bỏ ra mua xe về sử dụng cho việc đi lại chung của cả gia đình. Mặt khác, việc Nông Văn C lấy trộm chiếc điện thoại của chị Hoàng Thị H là không có chủ đích từ trước nên Cơ quan điều tra không thu giữ chiếc xe này. Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết

[15] Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát đối với bị cáo phù hợp với nhận định trên của Hội đồng xét xử, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[16] Về án phí: Bị cáo bị kết án. Do đó, bị cáo Nông Văn C phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm để sung vào ngân sách Nhà nước theo quy định tại khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[17] Quyền kháng cáo: Bị cáo; bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, Điều 332, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự .