Bản án 71/2022/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do cần tiền tiêu xài cá nhân nên Trần Thanh V nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong khoảng thời gian từ tháng 8/2022 đến tháng 9/2022, Vũ đã thực hiện 02 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cụ thể như sau:

Vụ thứ nhất: Khoảng tháng 8/2022, V sử dụng điện thoại di động lên mạng xã hội mua một chiếc điện thoại di động hiệu Iphone XSMAX hư cũ không sử dụng được. Sau đó, V vào trang Chợ Tốt đặt mua 01 điện thoại di động cùng hiệu Iphone XSMAX 64GB với số tiền 6.492.000 đồng, rồi lấy số điện thoại 0798017632 và tự nghĩ ra tên Lê Nhựt Q để cho anh Lê Hoàng Th giao điện thoại. Đến khoảng 09 giờ 20 phút, ngày 29/8/2022, V cùng với bạn gái tên Nguyễn Thị Kim L đến quán cà phê S thuộc khu vực L, phường H, quận M, thành phố Cần Thơ và liên hệ anh Th giao điện thoại tại đây, khi anh Th đến thì V nhận điện thoại và giả vờ đi vào bên trong quán cà phê để kiểm tra và thử sạc pin, lợi dụng lúc anh Th không để ý V lấy điện thoại hư cũ cùng nhãn hiệu đã chuẩn bị từ trước để trên võng trong quán đổi lấy điện thoại của anh Th, V đem điện thoại hư cũ ra đưa cho anh Th và nói điện thoại giao cho V bị hỏng màn hình nên không nhận. Sau đó V mang điện thoại đổi được bán cho người thanh niên tên M (chỉ biết nhà tại huyện P, thành phố Cần Thơ) với số tiền 6.000.000 đồng rồi tiêu xài cá nhân hết.

Vụ thứ hai: Đầu tháng 9/2022, cũng với thủ đoạn như trên, V mua một điện thoại di động hiệu Iphone 8 Plus hư cũ không sử dụng được trên một trang mạng xã hội. Sau khi mua được diện thoại, V vào trang Chợ Tốt đặt mua một điện thoại di động hiệu Iphone 8 Plus 256GB rồi lấy số điện thoại 0585030339 và tự nghĩ ra tên N để cho anh Lê Thanh Th1 giao điện thoại. Đến khoảng 09 giờ 10 phút, ngày 08/9/2022, V cùng với Nguyễn Thị Kim L đến quán cà phê H thuộc khu vực B, phường P, quận M, thành phố Cần Thơ và hẹn với anh Th1 giao điện thoại tại đây, khi anh Th1 đến V ra nhận điện thoại rồi giả vờ đi vào bên trong quán để kiểm tra và thử sạc pin, lợi dụng lúc anh Th1 không để ý V lấy điện thoại hư cũ cùng nhãn hiệu đã chuẩn bị từ trước để trên võng đổi lấy điện thoại của Th1. Sau khi đổi được, V lấy điện thoại hư cũ ra đưa cho anh Th1 và nói điện thoại giao cho V bị hỏng màn hình nên không nhận. Sau đó, V mang chiếc điện thoại về tìm người để bán nhưng chưa được thì đến ngày 20/9/2022 bị lượng lượng công an mời làm việc.

Tang vật thu giữ: 01 điện thoại Iphone 8 Plus 256GB, số seri FCHP6O6DGO7R đã qua sử dụng; 01 điện thoại di động Samsung Galaxy A7 màu đen số Imel: 353465102712187, Imei2: 353466102712185 đã qua sử dụng và bị hư phần mặt sau tách rời khỏi máy điện thoại, có gắn sim số 0585030568 (8984050922, 1612585399).

Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an quận Ô Môn tiến hành khám xét khẩn cấp nơi ở của Trần Thanh V tại địa chỉ nhà trọ T, thuộc Khu vực P, phường H, quận N, thành phố Cần Thơ và thu giữ 01 vỏ sim điện thoại bằng nhựa màu xanh số seri 8401210833297244, có ghi số (0798)017632, vỏ thẻ sim không có sim điện thoại.

Tại kết luận định giá tài sản số 96/KL-HĐĐGTS ngày 26/9/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Ô Môn, kết luận:

- 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XSMAX màu trắng 64GB, đã qua sử dụng, tài sản không thu hồi được có giá trị 6.267.000 đồng.

- 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus màu đen 256GB, số seri FCHP6O6DGO7R, đã qua sử dụng có giá trị 4.267.000 đồng.

Tổng giá trị còn lại của tài sản vào thời điểm xảy ra vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản ngày 29/8/2022 và ngày 08/9/2022 là 10.534.000 đồng.

Quá trình điều tra Trần Thanh V đã nhận tội.

Về trách nhiệm dân sự: Anh Th1 yêu cầu được nhận lại chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 8 Plus màu đen 256GB. Anh Th yêu cầu bồi thường số tiền 5.400.000 đồng, V đã tác động gia đình bồi thường xong cho anh Th số tiền 5.400.000 đồng. Đối với Nguyễn Thị Kim L không biết V thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên không xem xét xử lý.

Đối với người tên M mua điện thoại di động hiệu Iphone XSMAX 64GB, do V khai không rõ họ tên đầy đủ và địa chỉ nên cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an quận Ô Môn tiếp tục xác minh làm rõ đủ căn cứ sẽ xử lý sau.

Tại Cáo trạng số 74/CT-VKSOM ngày 23 tháng 11 năm 2022, Viện kiểm sát nhân dân quận Ô Môn đã truy tố Trần Thanh V về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa:

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Ô Môn trình bày lời luận tội vẫn giữ quan điểm truy tố bị cáo Trần Thanh V theo tội danh và điều luật đã nêu trong cáo trạng. Đồng thời phân tích những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: Khoản 1 Điều 174; Điều 38; Điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo mức án từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng tù.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự để xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 vỏ sim điện thoại bằng nhựa màu xanh số seri 8401210833297244, có ghi số (0798)017632, vỏ thẻ sim không có sim điện thoại; Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động Samsung Galaxy A7 màu đen số Imel: 353465102712187, Imei2: 353466102712185 đã qua sử dụng và bị hư phần mặt sau tách rời khỏi máy điện thoại, có gắn sim số 0585030568 (8984050922, 1612585399); Trả lại cho anh Lê Thanh Th1 01 điện thoại di động hiệu Iphone 8 Plus màu đen 256GB.

Về trách nhiệm dân sự: Không ai có yêu cầu gì khác nên không đặt ra xem xét giải quyết.

- Bị cáo Trần Thanh V thừa nhận hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng. Bị cáo xin được giảm nhẹ hình phạt.

- Công ty cổ phần Giao Hàng K (do chị Võ Ngọc Thùy N đại diện) trình bày: Anh Th và anh Th1 là nhân viên giao hàng của Công ty cổ phần Giao Hàng K, có ký hợp đồng lao động. Sau khi xảy ra sự việc, anh Th và anh Th1 đã nộp tiền trả lại cho Công ty nên Công ty không có thiệt hại gì. Nay Công ty đồng ý với việc bị cáo bồi thường cho anh Th số tiền 5.400.000 đồng và anh Th1 có yêu cầu được nhận lại điện thoại di động hiệu Iphone 8 Plus, ngoài ra Công ty không có yêu cầu gì khác.

- Bà Nguyễn Thị H trình bày: Bà là mẹ của bị cáo, bà không biết việc bị cáo lừa lấy điện thoại của người khác. Sau đó, bị cáo có nhờ bà bồi thường cho anh Th số tiền 5.400.000 đồng. Nay bà không có ý kiến hoặc yêu cầu gì trong vụ án này.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Lời khai nhận của bị cáo Trần Thanh V trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đồng thời phù hợp với lời khai của bị hại và các đương sự khác. Từ đó có đủ cơ sở chứng minh: Do cần tiền tiêu xài cá nhân, bị cáo đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của người khác. Vào khoảng tháng 8/2022, bị cáo sử dụng điện thoại di động Samsung Galaxy A7 lên mạng xã hội mua 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone XSMAX hư cũ không sử dụng được, sau đó lợi dụng sơ hở của anh Lê Hoàng Th, bị cáo đã đổi điện thoại hư lấy điện thoại di động hiệu Iphone XSMAX 64GB trị giá 6.492.000 đồng (giá điện thoại khi bị cáo đặt mua) của anh Th. Sau đó, bị cáo đem bán điện thoại cho người thanh niên tên M (không rõ họ tên, địa chỉ) với số tiền 6.000.000 đồng rồi tiêu xài cá nhân hết. Cùng thủ đoạn trên, khoảng đầu tháng 9/2022, bị cáo mua 01 điện thoại di động hiệu Iphone 8 Plus hư cũ không sử dụng được trên mạng xã hội và lợi dụng sơ hở của anh Lê Thanh Th1, bị cáo đã đổi lấy điện thoại di động hiệu Iphone 8 Plus 256GB trị giá 4.480.000 đồng (giá điện thoại khi bị cáo đặt mua) của anh Th1. Sau đó, bị cáo mang chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 8 Plus về tìm người để bán nhưng chưa bán được thì đến ngày 20/9/2022 bị lượng lượng công an mời làm việc và thu giữ vật chứng.

Tại kết luận định giá tài sản số 96/KL-HĐĐGTS ngày 26/9/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Ô Môn kết luận: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XSMAX màu trắng 64GB, đã qua sử dụng có giá trị 6.267.000 đồng. 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus màu đen 256GB, số seri FCHP6O6DGO7R đã qua sử dụng có giá trị 4.267.000 đồng. Tổng giá trị còn lại của tài sản vào thời điểm xảy ra vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản ngày 29/8/2022 và ngày 08/9/2022 là 10.534.000 đồng.

Như vậy, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” được quy định tại Khoản 1 Điều 174 của Bộ luật hình sự. Do đó, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Ô Môn truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ và đúng pháp luật.

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp của người khác được pháp luật hình sự bảo vệ, đồng thời còn gây mất an ninh trật tự, an toàn công cộng tại địa phương. Bị cáo nhận thức được việc chiếm đoạt tài sản người khác là hành vi vi phạm pháp luật nhưng chỉ vì tham lam, lười lao động nên bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội 02 lần nên thuộc tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Do đó, cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục, răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo có tác động gia đình (bà Nguyễn Thị H – mẹ của bị cáo) bồi thường cho anh Th số tiền 5.400.000 đồng và anh Th xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên Hội đồng xét xử có xem xét đến các tình tiết này để giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo quy định tại Điểm b, s Khoản 1 Khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi bổ sung năm 2017);

* Tuyên bố: Bị cáo Trần Thanh V phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

- Áp dụng: Khoản 1 Điều 174; Điều 38; Điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi bổ sung năm 2017).

Xử phạt: Trần Thanh V 01 (Một) năm tù.

Thời hạn phạt tù tính từ ngày 21/9/2022.

* Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận bà Nguyễn Thị H (mẹ của bị cáo) đã bồi thường cho anh Lê Hoàng Th số tiền 5.400.000 đồng (Năm triệu bốn trăm nghìn đồng).

Anh Lê Hoàng Th và anh Lê Thanh Th1 không có yêu cầu gì khác.

* Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:

- Trả lại cho anh Lê Thanh Th1 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus màu đen 256GB, số seri FCHP6O6DGO7R, đã qua sử dụng.

- Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 (một) điện thoại di động Samsung Galaxy A7 màu đen số Imel: 353465102712187, Imei2: 353466102712185 đã qua sử dụng và bị hư phần mặt sau tách rời khỏi máy điện thoại, có gắn sim số 0585030568 (8984050922, 1612585399).

- Tịch thu tiêu hủy 01 (một) vỏ sim điện thoại bằng nhựa màu xanh số seri 8401210833297244, có ghi số (0798)017632, vỏ thẻ sim không có sim điện thoại.

(Vật chứng hiện do Chi cục Thi hành án dân sự quận Ô Môn quản lý)

* Về án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng Điều 135, Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và Điểm a Khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14, ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: Bị cáo Trần Thanh V phải nộp số tiền 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng).

Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo và các đương sự có mặt được quyền kháng cáo. Đối với đương sự vắng mặt, được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi hành án dân sự.