Bản án 70/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng tín dụng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự, bị đơn có địa chỉ tại ấp Đ, xã L, thị xã C, tỉnh Sóc Trăng nên theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân thị xã C thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Kể từ khi thụ lý vụ án cho đến khi có Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Tòa án xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” là đúng với quy định của pháp luật.

[3] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, bị đơn và người có quyền, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng đều vắng mặt, căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định.

[4] Về yêu cầu thanh toán nợ gốc của nguyên đơn: Vào ngày 24/11/2015, ông Thạch Sà U có ký hợp đồng tín dụng số 7606-LAV-201501087 với Ngân hàng NN (gọi tắt là Ngân hàng) để vay số tiền 60.000.000 đồng, thời hạn vay 12 tháng. Cách thức thanh toán nợ là ông U phải trả lãi hàng quý và trả nợ gốc theo từng giấy nhận nợ khi đến hạn, hạn trả nợ cuối cùng ngày 20/4/2018. Xét thấy, các bên tiến hành giao kết Hợp đồng trên nguyên tắc tự nguyện, hình thức và nội dung của Hợp đồng tại thời điểm xác lập phù hợp với quy định của pháp luật. Do đó, Hợp đồng tín dụng trên có giá trị pháp lý và buộc các bên phải thực hiện theo đúng hợp đồng, ông U đã nhận đủ số tiền 60.000.000 đồng (vào ngày 28/4/2017 nhận 50.000.000 đồng và ngày 10/8/2017 nhận 10.000.000 đồng) sau khi ký kết hợp đồng. Tuy nhiên, đến ngày 20/4/2018 là đợt cuối cùng để ông U thanh toán nợ gốc và lãi nhưng ông U không thực hiện, cho nên ông U đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo quy định tại Điều 7 của Hợp đồng tín dụng số 7606-LAV-201501087 ngày 24/11/2015 và vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay được quy định tại Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Nên Ngân hàng khởi kiện đề nghị Tòa án buộc vợ chồng ông Thạch Sà U, bà Sơn Thị Sà P phải liên đới trả cho Ngân hàng số nợ gốc 60.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[5] Về yêu cầu trả lãi của nguyên đơn: Ngân hàng NN yêu cầu vợ chồng ông Thạch Sà U, bà Sơn Thị Sà P có trách nhiệm thanh toán số tiền lãi trong hạn là 39.145.833 đồng và tiền lãi quá hạn là 17.430.278 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy:

[5.1] Đối với lãi suất trong hạn: Thời hạn từ 01/9/2017 đến 20/4/2018 với mức lãi suất là 11%/năm và thời hạn từ ngày 21/4/2018 đến ngày 19/7/2023 với mức lãi suất 11%/năm của vốn gốc 50.000.000 đồng; thời hạn từ ngày 10/8/2017 đến ngày 20/4/2018 với mức lãi suất 10,5%/năm và thời hạn tính từ ngày 21/4/2018 đến ngày 19/7/2023 với mức lãi suất 10,5%/năm của vốn gốc 10.000.000 đồng.

[5.2] Đối với số tiền lãi suất quá hạn: Từ ngày 21/4/2018 đến ngày 19/7/2023 với mức lãi suất 5.50%/năm của vốn gốc là 50.000.000 đồng; thời hạn từ ngày 21/4/2018 đến ngày 19/7/2023 với mức lãi suất 5,25%/năm của vốn gốc là 10.000.000 đồng.

[5.3] Từ các mục số [5.1] và [5.2], Hội đồng xét xử xét thấy: Theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật” và Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng nhà nước Việt Nam quy định: “Tổ chức tín dụng và khách hàng thỏa thuận về lãi suất cho vay theo cung cầu vốn thị trường, nhu cầu vay vốn và mức độ tín nhiệm của khách hàng, trừ trường hợp Ngân hàng Nhà nước Việt Nam có quy định về lãi suất cho vay tối đa tại khoản 2 Điều này...”. Xét thấy, theo Hợp đồng tín dụng số 7606-LAV-201501087 ngày 24/11/2015 thì Ngân hàng và ông U thỏa thuận lãi suất cho vay với mức lãi suất trọng hạn và quá hạn nêu trên năm là phù hợp với quy định của pháp luật nêu trên. Do đó, yêu cầu tính lãi của nguyên đơn là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Như vậy, tổng số tiền vốn và tiền lãi vay mà vợ chồng ông Thạch Sà U, bà Sơn Thị Sà P phải có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho Ngân hàng là 116.576.111 đồng, trong đó: Nợ gốc là 60.000.000 đồng, nợ lãi trong hạn là 39.145.833 đồng và nợ lãi quá hạn là 17.430.278 đồng.

[7] Về khoản tiền lãi phát sinh sau ngày xét xử sơ thẩm: Kể từ ngày 20/7/2023, vợ chồng ông Thạch Sà U, bà Sơn Thị Sà P còn phải liên đới chịu khoản tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký số 7606-LAV-201501087 ngày 24/11/2015 cho đến khi vợ chồng ông U, bà P trả hết nợ gốc.

[8] Về yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm: Hợp đồng thế chấp tài sản số 149/VH/56/2015/HĐTC ngày 24/11/2015 được ký kết giữa vợ chồng ông Thạch Sà U, bà Sơn Thị Sà P, cùng các thành viên trong hộ gia đình ông U, bà P với Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông Việt Nam – Chi nhánh thị xã C, việc thế chấp tài sản đã được lập thành hợp đồng giữa bên nhận thế chấp là Ngân hàng với bên thế chấp là bên vay tài sản (ông Thạch Sà U). Hợp đồng thế chấp đã được chứng thực tại Ủy ban nhân dân xã Lạc Hòa và được đăng ký giao dịch đảm bảo tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thị xã C vào ngày 24/11/2015 và ngày 31/11/2015. Tại mục số 4.1 của các hợp đồng thế chấp nêu trên, các bên có thỏa thuận: “Bên A (bên cho vay) được xử lý tài sản để thu hồi nợ trong các trường hợp sau: Đến hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên B (bên vay) không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ...”

[9] Đối với thửa đất được phân tích tại mục số [8], qua kết quả xem xét thẩm định tại chỗ, cho thấy: Hiện trạng tài sản thế chấp không có thay đổi so với thời điểm nhận thế chấp. Đồng thời, thửa đất này hiện nay do vợ chồng ông U, bà P và cùng với các thành viên trong hộ là anh Thạch Minh T, chị Thạch Thị Mỹ O, anh Thạch Minh T đang quản lý sử dụng. Cho nên Ngân hàng yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để đảm bảo cho việc thanh toán nợ trong trường hợp vợ chồng ông U, bà P không có khả năng thanh toán nợ hoặc không thanh toán đầy đủ là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[10] Từ những cơ sở phân tích tại các mục số [4], [5], [6], [7], [8] và [9] nêu trên, xét thấy lời đề nghị của Vị Kiểm sát viên là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí. Bị đơn ông Thạch Sà U và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Sơn Thị Sà P (vợ của ông U) phải liên đới chịu tiền án phí với số tiền là 5.828.805 đồng;

[12] Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Vợ chồng ông Thạch Sà U, bà Sơn Thị Sà P phải liên đới chịu số tiền là 750.000 đồng. Số tiền này do nguyên đơn đã nộp tạm ứng trước, do đó vợ chồng ông U, bà P phải có trách nhiệm liên đới hoàn lại số tiền trên cho Ngân hàng NN.