Bản án 69/2024/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện, Viện kiểm sát trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thực hiện đều phù hợp quy định pháp luật.

[2] Tại phiên tòa có sự vắng mặt của bị hại là ông Nguyễn Thanh T2 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là ông Nguyễn Văn T nhưng ông T2, ông T đã được Tòa án tống đạt hợp lệ văn bản tố tụng; ông T2 cũng đã có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Hồ sơ vụ án đã thể hiện đầy đủ lời khai của ông T2, ông T. Tại phiên tòa, bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, đại diện Viện kiểm sát không đề nghị hoãn phiên tòa. Hội đồng xét xử xét thấy việc vắng mặt của người tham gia tố tụng nêu trên không ảnh hưởng đến việc xét xử. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án theo quy định tại Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự. [3] Tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội đã thực hiện đúng như nội dung bản cáo trạng đã nêu, phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Có đủ cơ sở xác định được vào khoảng 18 giờ 30 phút ngày 09/8/2024, tại ấp I, xã N, huyện T, tỉnh Long An, Nguyễn Văn H và Trần Lê Thiện L1 đã lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu tài sản, lén lút thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là 01 đầu máy dầu, nhãn hiệu SS60, màu đỏ, đã qua sử dụng, có giá trị 2.525.000 đồng, của ông Nguyễn Thanh T2.

[4] Hành vi của các bị cáo không chỉ xâm phạm tài sản thuộc quyền quản lý, sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất an ninh trật tự địa phương, an toàn xã hội, gây bức xúc trong nhân dân. Trong tình hình hiện nay, tội phạm “Trộm cắp tài sản” nói riêng và các tội phạm nói chung có chiều hướng gia tăng. Do đó, hành vi phạm tội “Trộm cắp tài sản” của các bị cáo cần phải được xử phạt nghiêm theo quy định của pháp luật mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung trên cơ sở xem xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của từng bị cáo.

[5] Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

[5.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017:

[5.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo Nguyễn Văn H, Trần Lê Thiện L1 thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên được xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Bị cáo Trần Lê Thiện L1 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về nhân thân:

[6.1] Bị cáo Nguyễn Văn H có nhân thân xấu, có 02 tiền sự và từng bị kết án về hành vi vi phạm pháp luật hình sự: ngày 09/01/2024, bị Công an xã H, huyện C, tỉnh Tiền Giang xử phạt vi phạm hành chính tại Quyết định số 01/QĐ-XPHC về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy”, với số tiền 1.500.000 đồng, bị cáo đóng phạt ngày 24/01/2024; ngày 28/6/2024, bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã N, huyện T, tỉnh Long An xử phạt vi phạm hành chính tại Quyết định số 570/QĐ-XPHC về hành vi “Trộm cắp tài sản” với số tiền 6.700.000 đồng, bị cáo đóng phạt ngày 07/10/2024; nhân thân: ngày 06/6/2012, bị Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xử phạt 01 năm tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, đã chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 22/3/2013, đã được xóa án tích; bị cáo còn nghiện ma tuý đang trong thời gian chờ quyết định đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc có hiệu lực pháp luật thì lại thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.

[6.1] Bị cáo Trần Lê Thiện L1 có nhân thân thân xấu, có 01 tiền sự: ngày 28/6/2024, bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã N, huyện T, tỉnh Long An xử phạt vi phạm hành chính tại Quyết định số 571/QĐ-XPHC về hành vi “Trộm cắp tài sản” với số tiền 2.500.000 đồng, bị cáo đóng phạt ngày 07/8/2024. Bị cáo L1 chưa từng bị kết án.

[7] Vị trí, vai trò của từng bị cáo khi cùng thực hiện hành vi phạm tội: trong quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo H và L1 trình bày thống nhất trước ngày thực hiện hành vi trộm cắp máy dầu của ông T2, L1 đã rủ H đi trộm cắp tài sản nhưng H sợ bị phát hiện nên không đi. Đến ngày 09/8/2024, H là người rủ rê bị cáo L1 cùng đi trộm cắp tài sản, L1 đồng ý. Cả 02 cùng là người thực hành khi thực hiện hành vi phạm tội nên có vai trò ngang nhau khi cùng đồng phạm thực hiện hành vi phạm tội.

[8] Trên cơ sở những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo H đã từng bị kết án, 02 lần bị xử phạt hành chính, nghiện ma tuý, bị cáo có 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Bị cáo L1 có 01 lần bị xử phạt hành chính, có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Do đó, hình phạt áp dụng đối với bị cáo H cao hơn đối bị cáo L1. Căn cứ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo, ý thức chấp hành pháp luật của các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để các bị cáo cải tạo thành người công dân tốt, có ích cho xã hội và nhằm đảm bảo răn đe, phòng ngừa chung, góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm.

[8] Từ những phân tích trên, xét lời đề nghị của Kiểm sát viên về áp dụng căn cứ pháp luật, về hình phạt áp dụng đối với bị cáo là phù hợp nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[9] Về hình phạt bổ sung: theo quy định khoản 5 điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017., người phạm tội còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền. Tuy nhiên, xét thấy bị cáo không có tài sản riêng, không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền.

[10] Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Nguyễn Thị Mỹ H2 (chị ruột của bị cáo H) và ông Nguyễn Văn T (cha của chị H2 và bị cáo H): chị Nguyễn Thị Mỹ H2 là người đứng tên đăng ký sở hữu 01 xe mô tô, nhãn hiệu SIRIUS, màu sơn đen - đỏ, biển số 62E1-065.15, số máy 5C641086319, số khung RLCS5C641DY096311, chị H2 mua cho ông Nguyễn Văn T sử dụng để làm phương tiện đi lại. Vào ngày 09/8/2024, Nguyễn Văn H lấy xe mô tô trên cùng Trần Lê Thiện L1 đi trộm cắp tài sản, chị H2 và ông T không biết nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T không xem xét xử lý là đúng quy định của pháp luật.

[11] Về vật chứng:

[11.1] Đối với tài sản mà các bị cáo trộm cắp của bị hại là 01 đầu máy dầu, nhãn hiệu SS60, màu đỏ đã qua sử dụng, là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của ông Nguyễn Thanh T2. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ban hành Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho anh T2 nên không đề cập.

[11.2] Đối với 01 cần câu (rút) bằng nhựa nhãn hiệu: PACK ROD 300, chiều dài 03 mét, gồm 07 lóng (đốt) khi kéo dài, đã qua sử dụng; 01 máy câu nhãn hiệu MATZUNO bằng nhựa, đã qua sử dụng. Tất cả đều là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của bị cáo Nguyễn Văn H không sử dụng thực hiện hành vi phạm tội. Tại phiên tòa bị cáo ý kiến đề nghị nhận lại nên giao trả cho bị cáo.

[11.3] Đối với 01 xe mô tô, nhãn hiệu SIRIUS, màu sơn đen - đỏ, biển số 62E1-065.15, số máy 5C641086319, số khung RLCS5C641DY096311. Vào ngày 09/8/2024, Nguyễn Văn H lấy xe mô tô trên cùng Trần Lê Thiện L1 đi trộm cắp tài sản, thì chị H2 và ông T không biết nên cần giao trả xe lại cho chị Nguyễn Thị Mỹ H2.

[12] Về trách nhiệm dân sự:

[13] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.