Bản án 69/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải có nghĩa vụ trả lại số tiền vay còn nợ là 41.000.000 đồng. Do đó, quan hệ pháp luật được xác định là “Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Do nơi cư trú bị đơn đều ở xã G, huyện C, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân huyện Cao Lãnh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về sự vắng mặt của bị đơn: Tại phiên tòa ngày 16/6/2023, các bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do và không có người đại diện tham gia phiên tòa, đồng thời cũng không có yêu cầu phản tố hay các yêu cầu gì khác trong vụ án này, vì vậy Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về nội dung vụ án, nguyên đơn yêu cầu bị đơn chị Nguyễn Thị T phải có trách nhiệm trả số tiền vay gốc là 41.000.000 đồng (bốn mươi mốt triệu đồng); Hội đồng xét xử xét thấy:

[5] Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp bao gồm các biên nhận đề ngày 27/3/2016, ngày 22/6/2016 và ngày 17/8/2016 có thể hiện chữ ký của chị Nguyễn Thị T.

[5.1] Theo nội dung biên nhận đề ngày 27/3/2016 có thể hiện nội dung “Nguyễn Thị T có hỏi chị 9 số tiền 5 triệu đồng”.

[5.2] Theo nội dung biên nhận đề ngày 22/6/2016 có thể hiện nội dung “Nguyễn T. T có hỏi mượn chị 9 20 triệu”.

[5.3] Theo nội dung biên nhận đề ngày 17/8/2016 có thể hiện nội dung “Ng thị thúy có hỏi chị 9 mười sáu triệu đồng”.

[6] Theo các biên nhận mà nguyên đơn cung cấp đã thể hiện hai bên không có thỏa thuận thời hạn trả nợ nên xác định đây là hợp đồng vay không kỳ hạn và tổng số tiền mà chị T đã vay của bà C là 41.000.000 đồng; Như vậy, đã thể hiện đúng như lời trình bày và yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị C. Do đó, Hội đồng xét xử xác định hợp đồng vay giữa bà C và chị T là có thật nên việc bà Nguyễn Thị C yêu cầu chị Nguyễn Thị T phải có trách nhiệm trả lại số tiền vay gốc 41.000.000 đồng là có cơ cở nên chấp nhận.

[7] Đối với yêu cầu về lãi suất, nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất 1,66%/tháng từ ngày 17/8/2016 cho đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 16/6/2023) với số tiền lãi là 56.525.000 đồng. Hội đồng xét xử nhận định:

[8] Trong các biên nhận mà bà C đã giao nộp không có thể hiện việc hai bên có thỏa thuận lãi suất. Nguyên đơn cho rằng hợp đồng vay có lãi suất và bị đơn cũng đã thực hiện việc đóng lãi hàng tháng từ ngày vay đến ngày 17/8/2016 nhưng nguyên đơn không chứng minh được hợp đồng vay giữa hai bên là hợp đồng vay có lãi suất. Ngoài ra, nguyên đơn còn cho rằng bị đơn có thực hiện nghĩa vụ đóng lãi hàng tháng đối với 03 khoảng vay nêu trên đến ngày 17/8/2016 nhưng nguyên đơn cũng không xác định được tổng số tiền mà bị đơn đã đóng lãi được là bao nhiêu và cũng không có chứng cứ gì để chứng minh việc bị đơn có đóng lãi.

[9] Do đó, Hội đồng xét xử xác định hợp đồng vay giữa hai bên đương sự là hợp đồng vay không kỳ hạn và không có lãi nên việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải có nghĩa vụ trả lãi suất từ ngày vay đến ngày xét xử sơ thẩm là không có căn cứ nên không chấp nhận.

[10] Theo quy định tại khoản 1 Điều 469 Bộ luật dân sự, đối với hợp đồng vay không kỳ hạn và không lãi thì bên cho vay có quyền đòi lại tài sản vào bất cứ lúc nào nhưng phải báo cho nhau biết trước một thời gian hợp lý. Tuy nhiên, nguyên đơn không chứng minh được việc đã thông báo cho phía bị đơn biết về việc đòi lại tiền. Như vậy, Hội đồng xét xử xác định bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ từ ngày nguyên đơn nộp đơn khởi kiện tức là ngày 13/02/2023. Do đó, bị đơn phải có trách nhiệm trả lãi với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự, mức lãi suất được xác định bằng 10%/năm tương đương 0,83%/tháng.

[11] Số tiền chậm trả là 41.000.000 đồng, thời gian chậm trả từ ngày 13/02/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm là 4 tháng 3 ngày; như vậy lãi suất được xác định là 41.000.000 đồng x 0,83%/tháng x 4 tháng 3 ngày, tương đương với số tiền 1.395.000 đồng (một triệu ba trăm chín mươi lăm nghìn đồng), buộc bị đơn chị Nguyễn Thị T phải có trách nhiệm trả cho bà Nguyễn Thị C.

[12] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị C, buộc chị Nguyễn Thị T phải có trách nhiệm trả bà Nguyễn Thị C số tiền vay gốc là 41.000.000 đồng và tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ là 1.395.000 đồng. Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn phải trả lãi suất với số tiền là 55.129.770 đồng (56.525.000 đồng - 1.395.000 đồng).

[13] Về án phí dân sự sơ thẩm:

[13.1] Đối với yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 2.119.500 đồng.

[13.2] Đối với yêu cầu của nguyên đơn về lãi suất (với số tiền 55.129.770 đồng) không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật là 2.756.500 đồng, nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí mà nguyên đơn đã nộp là 2.350.000 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0000321 ngày 16/3/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cao Lãnh. Như vậy, nguyên đơn phải nộp tiếp số tiền là 406.500 đồng.