Bản án 69/2020/HSST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận C, thành phố Cần Thơ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận C, thành phố Cần Thơ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng đã truy tố. Bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt để bị cáo sớm trở gia đình. Bị cáo đồng ý bồi thường số tiền mà các bị hại yêu cầu.

[3] Đối với người làm chứng Phan Thanh V, Hà Thị Yến O, Đặng Thị Cẩm L, Nguyễn Thị Ngọc H, Nguyễn Hồng T, Nguyễn Chí H, Đinh Cẩm T, Trần Quang T, Quách Hồng N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ. Xét, trong quá trình điều tra người làm chứng Phan Thanh V, Hà Thị Yến O, Đặng Thị Cẩm L, Nguyễn Thị Ngọc H, Nguyễn Hồng T, Nguyễn Chí H, Đinh Cẩm T, Trần Quang T, Quách Hồng N đã có lời khai rõ ràng cho nên Tòa án áp dụng Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên.

[4] Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Trần Thị Ngọc H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 điều 174 Bộ luật Hình sự và đề nghị mức án đối với bị cáo Hà từ 07 năm đến 08 năm tù giam về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Về xử lý vật chứng thì tịch thu lưu hồ sơ 01 cuốn tập ghi nhận thông tin nhũng người chơi hụi của Trần Thị Ngọc H; 01 tờ giấy ghi thông tin những người chơi hụi của Đặng Thị Cẩm L. Về phần trách nhiệm dân sự thì ghi nhận bị cáo đồng ý bồi thường cho các bị hại cụ thể: Nguyễn Thị N số tiền 10.000.000 đồng, Bùi Thị Lệ A số tiền 20.000.000 đồng, Lê Thị T số tiền 6.090.000 đồng, Trần Tuấn T số tiền 30.000.000 đồng, Lê Thị M số tiền 100.000.000 đồng, Nguyễn Thị C số tiền 70.000.000 đồng, Đỗ Ngọc Q số tiền 12.000.000 đồng, Vương Hồng V số tiền 66.300.000 đồng, Nguyễn Hồng L số tiền 40.000.000 đồng, Đỗ Hoàng E số tiền 12.040.000 đồng.

[5] Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại trình bày quan điểm bảo vệ: Luật sư thống nhất với trình bày của Kiểm sát viên truy tố bị cáo Trần Thị Ngọc H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 điều 174 Bộ luật hình sự. Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xem xét mức hình phạt đối với bị cáo H đủ sức răn đe và phòng ngừa chung. Về phần trách nhiệm dân sự thì Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáo có trách nhiệm bồi thường số tiền đã chiếm đoạt của các bị hại.

[6] Hội đồng xét xử nhận thấy; Qua phần kết quả xét hỏi công khai và tranh luận tại phiên tòa, đối chiếu với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án; đã đủ cơ sở để kết luận hành vi phạm tội của bị cáo như sau: Bị cáo đã lợi dụng sự tin tưởng của các bị hại qua kết quả tổ chức nhiều dây hụi thành công. Đến cuối năm 2017, do không có việc làm ổn định, cần tiền để trả nợ và tiêu xài cá nhân nên bị cáo H đã nảy sinh ý định tổ chức các dây hụi tuần nhằm mục đích chiếm đoạt tiền đóng hụi của những người tham gia để tiêu xài cá nhân và trả nợ. Để thực hiện ý định, bị cáo H lần lượt tổ chức 02 dây hụi vào các ngày 24/02/2018 và 17/6/2018, giá trị 300.000 đồng/phần/tuần. Đến ngày mở hụi, khi có người yêu cầu hốt hụi thì bị cáo H nói dối là đã có người khác bỏ thăm cao hơn hốt rồi nhưng thực chất không có ai được hốt hụi. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận C đã tổ chức cho bị cáo đối chiếu số tiền đã chiếm đoạt với các bị hại. Tổng số tiền bị cáo H đã chiếm đoạt tiền hụi của 10 bị hại với tổng số tiền là 223.400.000 đồng . Do đó, Viện kiểm sát nhân dân quận C truy tố bị cáo Trần Thị Ngọc H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 điều 174 Bộ luật Hình sự là hoàn toàn chính xác, có căn cứ.

[7] Bị cáo là người đã thành niên, có đầy đủ nhận thức về hành vi phạm tội của mình. Chỉ vì lợi ích cá nhân, lười lao động bị cáo đã lợi dụng sự tin tưởng của các bị hại khi tham gia giao dịch chơi hụi, bị cáo đã chiếm đoạt số tiền này để tiêu xài cá nhân. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Gây mất an ninh trật tự tại địa phương. Xét về nhân thân bị cáo tuy chưa có tiền án (bị cáo đã được xóa án tích) nhưng bị cáo có một tiền sự về hành vi đánh bạc trái phép. Bị cáo không có ý thức sửa đổi bản thân cố gắn lao động để tạo ra của cải, vật chất phục vụ cho bản thân. Trái lại, bị cáo lại lợi dụng sự tin tưởng của bị hại để phạm tội nhằm phục vụ cho nhu cầu cá nhân của mình. Lần phạm tội này cần thiết phải xử lý nghiêm mới có tác dụng giáo dục, cải tạo giúp bị cáo sống có ích cho xã hội.

[8] Tuy nhiên, khi lượng hình Hội đồng xét xử cũng đã xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo như: Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đã đồng ý bồi thường giá trị tài sản cho bị hại, hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn, bị cáo có bệnh trong người cần được theo dõi và điều trị được qui định tại điểm s khoản 1 và 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có. Xét, đề nghị về mức hình phạt và phần trách nhiệm dân sự của Kiểm sát viên và Luật sư đề nghị áp dụng đối với bị cáo là có cơ sở chấp nhận.

[9] Về xử lý vật chứng: Tịch thu lưu hồ sơ 01 cuốn tập ghi nhận thông tin nhũng người chơi hụi của Trần Thị Ngọc Hà; 01 tờ giấy ghi thông tin những người chơi hụi của Đặng Thị Cẩm Linh.

[10] Về phần trách nhiệm dân sự: Ghi nhận bị cáo đồng ý thỏa thuận bồi thường số tiền chiếm đoạt đồng thời với trách nhiệm thanh toán số tiền còn nợ trong các dây hụi. Do chỉ có 10 bị hại yêu cầu Cơ quan điều tra giải quyết cho nên Công nhận sự thỏa thuận này. Cụ thể: Nguyễn Thị N số tiền 10.000.000 đồng, Bùi Thị Lệ A số tiền 20.000.000 đồng, Lê Thị T số tiền 6.090.000 đồng, Trần Tuấn T số tiền 30.000.000 đồng, Lê Thị M số tiền 100.000.000 đồng, Nguyễn Thị C số tiền 70.000.000 đồng, Đỗ Ngọc Q số tiền 12.000.000 đồng, Vương Hồng V số tiền 66.300.000 đồng, Nguyễn Hồng L số tiền 40.000.000 đồng, Đỗ Hoàng E số tiền 12.040.000 đồng.

[11] Bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm theo qui định. Xét, hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn cho nên Hội đồng xét xử miễn án phí Dân sự sơ thẩm cho bị cáo.