Bản án 68/2024/HS-ST — Hình sự

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an huyện V, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Thạnh, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, Hội đồng xét xử xác định các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Đối với việc đương sự vắng mặt: Bị hại ông Nguyễn Văn V. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Hữu T1. Người làm chứng ông Nguyễn Văn K tất cả đều vắng mặt tại phiên tòa nhưng đã có lời khai trong quá trình điều tra, việc vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án nên Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử theo quy định tại Điều 292 và Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 là có cơ sở.

[3] Về tội danh và hình phạt: Tại Cơ quan điều tra cũng như trước phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với nội dung biên bản hỏi cung bị can, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, bản kết luận giám định, vật chứng cùng các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở xác định: Ngày 31/3/2024 do bị cáo S và bị hại V có mâu thuẫn cự cãi được mọi người can ngăn nhưng bị cáo vẫn bực tức vì những câu chửi thách thức của bị hại nên khi ra phía sau quán bị cáo nhìn thấy và lấy 01 cây phản cắt cỏ là vật sắt nhọn là hung khí nguy hiểm có tính sát thương cao đã chém gây thương tích ở cẳng tay trái của bị hại với tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây ra là 48%. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố thành tội “Cố ý gây thương tích” theo theo điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015. Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, không làm oan cho bị cáo.

[4] Về tính chất mức độ hành vi phạm tội: Xét bị cáo là người thành niên đã trưởng thành, có đầy đủ khả năng nhận thức và năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo biết rõ hành vi gây thương tích cho người khác là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Giữa bị cáo và bị hại chỉ mâu thuẫn chuyện nhỏ trong lời qua tiếng lại trong lời nói nhưng bị cáo không biết cách cư xử cho phù hợp mà lại cố ý gây thương tích cho bị hại, điều này thể hiện bị cáo xem thường pháp luật. Hành vi bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự tại địa phương, gây hoang mang lo lắng cho người dân nên cần có mức án nghiêm là cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội là có căn cứ.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo đã tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả cho bị hại số tiền 40.000.000 đồng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Ngoài ra, bị cáo có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự, là trụ cột kinh tế chính trong gia đình. Do đó, cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo được quy định tại điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Công nhận bị cáo và gia đình đã tự nguyện thỏa thuận bồi thường, khắc phục hậu quả xong cho bị hại tổng số tiền là 40.000.000 đồng, bị hại đã nhận đủ, có đơn xin bãi nại, không yêu cầu gì thêm đối với bị cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[8] Về xử lý vật chứng: áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 cần tịch thu tiêu hủy 01 cây dao phát cỏ là hung khí trong vụ án là phù hợp.

[9] Về các vấn đề khác: Đối với anh Nguyễn Văn V đã dùng tay đánh vào mặt bị cáo S một cái nhưng không gây thương tích nên S không có yêu cầu gì đối với anh V nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[10] Về án phí: Bị cáo được miễn án phí hình sự sơ thẩm do thuộc trường hợp người cao tuổi được quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/20216/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[11] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.