Bản án 68/2021/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Đầu năm 2013, Phạm Văn T có quen biết và quan hệ tình cảm với chị Phạm Thị Thanh – sinh năm 1989 ở thôn Đồng Xung, xã Đồng Tân, huyện Ứng Hòa, TP. Hà Nội. Sau đó, chị Thanh có nhiều lần vay tiền của T. Đến khi hai bên không còn quan hệ nữa thì viết giấy chốt nợ vào ngày 24/11/2013; theo đó, Thanh nợ T tổng số tiền là 160.500.000 đồng. Sau đó, Thanh đã trả T được 10 triệu đồng, số còn lại hai bên thỏa thuận cứ vào ngày cuối tháng âm lịch hàng tháng thì Thanh sẽ trả T 10 triệu đồng. Sau đó, nhiều lần đến hẹn thì T cùng bạn là Đỗ Tiến Vinh – sinh năm 1965 ở thôn Trạch Xá, xã Hòa Lâm, huyện Ứng Hòa, TP. Hà Nội và Nguyễn Văn D – sinh năm 1966 ở thôn Phù Lưu Thượng, xã Phù Lưu, huyện Ứng Hòa, TP. Hà Nội đến nhà đòi nợ nhưng đều không gặp Thanh. Có lần, bà Nguyễn Thị Hải là mẹ Thanh đã phải viết giấy khất nợ, nhận trách nhiệm trả nợ cho T.

Ngày 15/10/2020, T gọi điện cho Vinh và D nói “Hôm nay cuối tháng rồi anh em mình đến nhà Thanh đòi nợ”, thì Vinh và D đồng ý. Đến khoảng 15h cùng ngày, Vinh thuê taxi của anh Lê Văn Cương – sinh năm 1990 ở thôn Hậu Xá, xã Phương Tú, huyện Ứng Hòa, TP. Hà Nội rồi cùng D đến nhà T đón T, rồi cả ba đến nhà Thanh. Khi đến chỉ có bà Hải và con trai là Phạm Công Vũ ở nhà, còn Thanh không có nhà. Thấy bà Hải, Vinh hỏi “Tại sao ông D gọi điện thoại cho con Thanh mà không nghe máy, cái Thanh đâu rồi ?”, bà Hải đáp “Ông gọi số nào?” , Vinh nói “Cho tôi số điện thoại của cái Thanh ?”, bà Hải đáp “Em không có số, máy em hỏng không liên lạc được, ông gọi cho cháu xem”. Sau đó, Vinh gọi theo số máy theo 02 số cuối mà bà Hải cho nhưng cũng không được thì đi ra xe ô tô ngồi cùng lái xe. Lúc này còn T, D và bà Hải. T và D đứng ở hè thì D nói “Mẹ chúng mày, hẹn hết tháng này đến tháng khác không trả”, bà Hải nói “Cháu nó đi làm, không biết cháu nó ở đâu”; sau đó, D vừa đi vào trong nhà vừa nói “Hẹn bao nhiêu lần rồi, hôm nay không nói nhiều nữa, vào tháo đồ”, rồi D rút phích cắm điện của tivi để ở kệ bê ra ngoài thì bà Hải giữ lại và nói “Tôi xin ông cái tivi để cho cháu nó xem”, thì D tay trái bê tivi, tay phải lấy trong túi quần ra 01 con dao nhọn giơ ra phía trước vào mặt bà Hải và quát to “Bỏ tay ra, mày có tin tao xiên mày không, tránh ra”, bà Hải sợ nên bỏ tay ra, D bê tivi ra ngoài hiên để gần chỗ T đứng rồi cất dao vào túi quần. Lúc này Vinh từ ngoài xe ô tô đi vào nhìn thấy Vinh bê tivi thì nói với bà Hải “Xin các anh ấy đi” rồi Vinh lại đi ra xe ngồi. Tiếp đó, D đi xe xe taxi mượn lái xe một chiếc cờ lê rồi vào nhà lấy ghế đi ra sau nhà bà Hải tháo cục nóng điều hòa, khi D dùng con dao trước đó đe dọa bà Hải để cắt dây điện thì dao bị gẫy cán nên D vứt bỏ lại rồi gọi T cùng bê cục nóng ra xe ô tô, D trả lái xe cờ lê rồi cả hai quay vào trong nhà tiếp tục tháo đôi loa ở nóc tủ và 01 đầu đĩa ở kệ tivi mang ra để ở hiên, D bê tivi và đôi loa, T bê đầu đĩa ra để vào cốp xe thì bà Hải nói với T “Ông tháo đồ, ông phải làm giấy để trừ nợ cho cháu nó”, T nói lại với D và Vinh thì D nói “Không phải giấy tờ gì cả”. Sau đó, tất cả lên xe chở theo đồ về nhà T. Khi về đến nơi, T và D bê toàn bộ số tài sản lấy được vào để ở gầm cầu thang nhà T; sau đó, Cương chở Vinh và D về nhà Vinh.

Ngày 16/10/2020, bà Hải có đơn gửi công an xã Đồng Tân trình báo sự việc. Sau khi tiếp nhận hồ sơ từ Công an xã Đồng Tân, Công an huyện Ứng Hòa đã triệu tập T và D đến làm việc thì cả hai xin đầu thú và khai nhận toàn bộ sự việc và tự nguyện giao nộp số tài sản lấy nhà bà Hải.

Vật chứng thu giữ: - 01 chiếc tivi hiệu LG màu đen 32inh, model: 32LK 540 BPTA; - 01cục nóng điều hòa hiệu Funiki màu trắng, model: HSC 09 MMC; - 02 chiếc loa hiệu Caliphate màu đen, số seri: 12722290859; - 01 chiếc đầu đĩa DVD hiệu ACNOS màu đen, số máy: SK 306E 11156210 (Đều đã qua sử dụng); - 01 tờ giấy khổ A3, một mặt viết giấy biên nhận tiền ngày 24/4/2013 giữa Phạm Thị Thanh và Phạm Văn T (bản phô tô), một mặt ghi giấy khất nợ của bà Nguyễn Thị Hải; - 01 chuôi dao bằng nhựa màu đen (kích thước 11cm x 1,5cm), 01 lưỡi dao bằng kim loại sáng màu có đầu nhọn và một cạnh sắc (kích thước 17cm x 1,5cm);

- 01 cờ lê bằng kim loại một đầu 14 và một đầu 17, trên thân có chữ HM.

Bản kết luận định giá số 64 ngày 03/11/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng Hình sự huyện Ứng Hòa kết luận: tivi LG 32 inh trị giá 2.500.000đ; cục nóng điều hòa Funiki trị giá 2.000.000đ; đầu đĩa DVD hiệu ACNOS trị giá 300.000đ; 02 chiếc loa hiệu Caliphate trị giá 1.500.000đ. Tổng giá trị số tài sản là 6.300.000đ (Sáu triệu ba trăm nghìn đồng).

Bản cáo trạng số 32/CT-VKS ngày 27/5/2020 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hoà truy tố Phạm Văn T và Nguyễn Văn D về tội “Cướp tài sản” qui định tại điểm d khoản 2 Điều 168 của Bộ luật Hình sự (Viết tắt: BLHS). Tại Công văn số 208/CV-VKS ngày 15/7/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hòa giữ nguyên quan điểm truy tố như bản Cáo trạng số 32/CT-VKS ngày 27/5/2021.

Tại phiên toà,

- Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố, đề nghị áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 54 của BLHS, xử phạt bị cáo T từ 03 năm 06 tháng đến 04 năm tù; bị cáo D từ 05 năm 06 tháng đến 06 năm tù.

Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại xác nhận đã nhận số tiền bồi thường của gia đình các bị cáo là 04 triệu đồng và không có yêu cầu gì khác nên không xét.

Về số tiền vay nợ do T không yêu cầu giải quyết trong vụ án này nên để xem xét trong vụ án khác.

Về vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 chuôi dao và 01 lưỡi dao là vật chứng vụ án

Đối với Đỗ Tiến Vinh ngày 15/10/2020 đã đi cùng T và D đến nhà Nguyễn Thị Thanh đòi nợ Thanh, nhưng khi đến không có Thanh ở nhà nên Vinh đã ra xe ngồi cùng lái xe. Vinh không biết việc D mang theo dao và có hành vi dùng dao đe dọa bà Hải để lấy tài sản; Vinh cũng không có hỗ trợ gì việc D và T lấy tài sản từ nhà bà Hải về nhà T, nên Vinh không đồng phạm.

Đối với lời khai của người làm chứng Lê Văn Cương tại phiên tòa về việc khi thấy D bê đồ ra thì nói với Vinh không chở nữa nhưng Vinh bảo cứ chở đi, tội đâu Vinh chịu. Tuy nhiên, Vinh phủ nhận tình tiết này; hơn nữa, Cương cũng thừa nhận lúc đó ngoài Cương và Vinh không còn ai khác ngồi trên xe, không còn ai khác biết việc này, nên lời khai này của Cương không đủ căn cứ để chấp nhận.

- Bị cáo T và D đều thừa nhận diễn biến sự việc như nội dung cáo trạng, thừa nhận hành vi phạm tội, đều tỏ ra ăn năn hối cải và xin giảm nhẹ hình phạt. Cả hai bị cáo đều cho rằng do nhận thức kém, cho rằng mục đích lấy mấy thứ đồ để mẹ con bà Hải nhanh chóng trả nợ T, không nghĩ được hậu quả lại nghiêm trọng như vậy. T cho rằng thấy D đi giúp mình mà lại nhiệt tình quá nên nể D, vì thế không ngăn cản và làm theo D. D cho rằng buổi trưa hôm đó do uống rượu cùng Vinh nên có phần thái quá; việc trước đây bị cáo khai khi về nhà T thì cả Vinh cùng tham gia bê đồ vào nhà là do hôm đó uống rượu nên khai như vậy.

- Người bị hại: Bà Hải cho rằng trước đó bị T, D và Vinh ép ký vào giấy nhận nợ do Vinh viết và bổ sung lời khai cho rằng khi Vinh đi vào thấy D bê ti vi ra ngoài hiên thì bảo bà Hải xin các ông ấy đi thì bà Hải có xin nhưng không được thì Vinh quay ra ngoài xe ô tô. Bà Hải xác nhận việc đã nhận lại đầy đủ số tài sản bị chiếm đoạt, xác nhận việc gia đình bị cáo T và D đã thăm hỏi, bồi thường số tiền 04 triệu đồng, nay bà không có yêu cầu gì khác về bồi thường dân sự và đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo T.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Thanh và chị Huyền vắng mặt, bà Hải xác nhận cả hai đều đã biết về phiên tòa nhưng do đang ở vùng đỏ của dịch Covid nên không thể đến phiên Tòa.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Đỗ Tiến Vinh vẫn giữ nguyên quan điểm như lời khai tại CQĐT do ở ngoài xe nên không biết việc T và D ở trong làm gì, chờ lâu không thấy T và D ra thì đi vào, khi vào thấy ti vi để ở hiên thì bảo bà Hải xin để có cái xem rồi lại đi ra xe ô tô ngồi, không biết T và D lấy những gì, khi về nhà T vẫn ngồi trên xe, không tham gia bê đồ vào nhà; đồng thời, Vinh phủ nhận toàn bộ lời khai của Cương về những tình tiết mới Cương khai tại Tòa.

- Người làm chứng Phạm Công Vũ xác nhận nội dung đã khai trong quá trình điều tra là đúng.

- Người làm chứng Lê Văn Cương trước khi mở phiên tòa có đơn xin xét xử vắng mặt, trong đơn có nội dung trình bày lại sự việc. Tại phiên tòa xác nhận lại nội dung đã trình bày trong đơn: Lái xe cho rằng khoảng cách từ chỗ xe ô tô đỗ đến nhà bà Hải là 05m nên nhìn rõ ngôi nhà; khi Vinh cùng ngồi trên xe bên ghế phụ thì Đỗ Tiến Vinh chỉ ngồi chơi chứ không sử dụng điện thoại; khi Cương đang cùng Vinh ở ngoài xe ô tô thì Cương nghe thấy tiếng hét, tiếng nói to ở trong nhà bà Hải; sau đó, khi thấy D bê đồ ra xe ô tô thì Cương đoán biết việc thu đồ để trừ nợ; do sợ bị liên quan, ảnh hưởng đến công việc lái xe của mình nên Cương đã nói với Vinh (đang ngồi cùng trên xe và là người gọi thuê xe) về việc từ chối không chở nữa, bảo Vinh gọi người khác chở nhưng Vinh bảo “Cứ yên tâm chở đi, tội gì, tội đâu tao chịu hết”, nên Cương yên tâm, cho rằng các bên đã có sự thỏa thuận về việc lấy đồ gán nợ nên đồng ý chở tiếp. Khi bê hết đồ lên xe T có hỏi D và Vinh về việc viết giấy trừ nợ theo yêu cầu của bà Hải thì Vinh nói “Viết thì viết”, còn D thì nói “Không phải viết”, rồi tất cả đi về nhà T. Khi về đến nhà T thì Cương vào nhà ngồi ở bàn uống nước, còn T, D và Vinh cùng bê đồ vào trong nhà; sau khi bê xong thì cả ba ra bàn ngồi uống nước và nói chuyện về việc khi nào mẹ con bà Hải đem tiền đến trả thì trả đồ; sau đó, Cương chở Vinh và D về nhà Vinh rồi chở tiếp D về nhà D.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Bởi vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hoà truy tố các bị cáo theo tội danh và điều khoản luật áp dụng là có căn cứ, đúng pháp luật.

[6.] Căn cứ tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, vai trò phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hoàn cảnh bản thân và gia đình các bị cáo; khi quyết định hình phạt, HĐXX thấy cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định; tuy nhiên, xét thấy các bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ; tính chấp của hành vi phạm tội là nguy hiểm, nhưng động cơ là đơn giản, có phần do nhận thức hạn chế nên có thể áp dụng khoản 1 Điều 54 BLHS cho các bị cáo hưởng dưới mức thấp nhất của khung hình phạt, đồng thời miễn hình phạt bổ sung để các bị cáo yên tâm cải tạo, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật và chính sách nhân đạo của Đảng và Nhà nước đối với người phạm tội.

Hội đồng xét xử thấy:

- Lời khai ban đầu của của T (BL55 ngày 16/10/2020) phù hợp với lời khai của lái xe về việc T nói với Vinh và D việc bà Hải yêu cầu viết giấy trừ nợ;

- Lời khai ban đầu của D (BL156 ngày 16/10/2020) phù hợp lời khai của lái xe về việc khi chở đồ về đến nhà T thì cả ba T, D và Vinh đều bê đồ vào trong nhà T;

- Lời khai của lái xe về việc từ chối không chở nữa thì Vinh đã có quan điểm.

Đây là những tình tiết cho thấy về ý thức chủ quan thì lúc đầu có thể Vinh không biết các hành vi vượt quá của D và T thực hiện trong nhà bà Hải, nhưng sau đó Vinh đã biết, đã chủ động tiếp nhận hoặc mặc nhiên tiếp nhận hành vi của D và T trong điều kiện tội phạm đã hoàn thành nhưng chưa kết thúc.

Căn cứ Điều 298 của BLTTHS về giới hạn của việc xét xử, Tòa án xét xử những bị cáo và những hành vi theo tội danh mà Viện kiểm sát truy tố và Tòa án đã quyết định đưa vụ án ra xét xử.

Để đảm bảo nguyên tắc mọi hành vi vi phạm pháp luật đều phải bị xử lý, tránh bỏ lọt tội phạm. Hội đồng xét xử sơ thẩm thấy cần kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra và Viện kiểm sát cấp có thẩm quyền tiếp tục xem xét, làm rõ hành vi của Đỗ Tiến Vinh.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 168; Điều 38; khoản 1 Điều 47; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017). Điều 106; 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội qui định về án phí, lệ phí Toà án.

Tuyên bố bị cáo Phạm Văn T, Nguyễn Văn D phạm tội “Cướp tài sản”.

Xử phạt Phạm Văn T 03 (Ba) năm tù. Thời điểm chấp hành hình phạt tính từ ngày 16/10/2020. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án. Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

Xử phạt Nguyễn Văn D 05 (Năm) năm 06 (Sáu) tháng tù. Thời điểm chấp hành hình phạt tính từ ngày 16/10/2020. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án. Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

Xác nhận việc người bị hại đã nhận số tiền 04 triệu đồng bồi thường tổn thất tinh thần của bị cáo T và D và không có ý kiến, đề nghị gì khác.

Xác nhận việc người bị hại đã nhận lại toàn bộ số tài sản bị chiếm đoạt gồm tivi, cục nóng điều hòa, loa, đầu đĩa và không có ý kiến, đề nghị gì khác.

Tịch thu tiêu hủy 01 chuôi dao, 01 lưỡi dao có tình trạng, đặc điểm như biên bản giao nhận vật chứng giữa Công an huyện Ứng Hòa và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Ứng Hòa ngày 23/6/2021.

Mỗi bị cáo phải nộp 200.000đ tiền án phí hình sự sơ thẩm.

Giành quyền khởi kiện về việc đòi nợ đối với Nguyễn Thị Thanh cho Phạm Văn T trong một vụ án khác.

Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, người vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết, tống đạt hợp lệ (Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chỉ được kháng cáo nội dung liên quan đến quyền lợi của chính mình)./.