Bản án 68/2018/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm,

Tại đơn khởi kiện ngày 28/4/2017, đơn khởi kiện bổ sung ngày 28/4/2017 và trong quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án, nguyên đơn bà Võ Thị V cũng như người đại diện theo ủy quyền của bà Vlà ông Đỗ Văn B trình bày:

Xuất phát từ mối quan hệ quen biết; ngày 25/5/2015, bà V cho bà Th vay số tiền 80.000.000 đồng, với lãi suất thỏa thuận và hẹn ngày 30/5/2015 trả nợ. Tuy nhiên, kể từ thời điểm vay cho đến nay, bà V đòi nhiều lần nhưng bà Th vẫn không trả và tìm cách trốn tránh. Do đó, bà V yêu cầu bà Th có trách nhiệm trả cho bà V số tiền gốc vay là 80.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh từ ngày 25/5/2015 đến ngày 18/10/2016 là 13.600.000 đồng, tổng cộng là 93.600.000 đồng.

Bị đơn bà Đoàn Thị Th trình bày:

Bà Th không thừa nhận là vay số tiền 80.000.000 đồng của bà V, tuy nhiên bà Th thừa nhận chữ ký trong giấy vay ngày 25/5/2015 là của bà. Bà Th cho rằng thực tế bà không vay, người vay là bà Nguyễn Thị Th, còn bà chỉ là người làm chứng nên bà không có trách nhiệm phải trả tiền cho bà V.

Tại phiên tòa sơ thẩm, bà V thay đổi tiền lãi suất, bà yêu cầu bà Th trả số tiền vay tính lãi từ ngày 25/5/2015 đến ngày 25/8/2017 với lãi suất 0,8%/tháng là 80.000.000 đồng x 0,8%/tháng x 27 tháng = 17.280.000 đồng, tổng cộng tiền gốc và lãi suất là 80.000.000 đồng + 17.280.000 đồng = 97.280.000 đồng.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 16/2017/DS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện Đđã xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Võ Thị V.

Buộc bà Đoàn Thị Th có trách nhiệm trả cho bà Võ Thị V số tiền là 97.280.000 đồng.

Ngoài ra, quyết định của bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các đương sự.

Ngày 11/10/2017, bị đơn bà Đoàn Thị Th kháng cáo đối với toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 16/2017/DS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện Đđề nghị xem xét lại đối với giấy cho vay tiền của bà Võ Thị V, bản gốc giấy vay tiền bị cắt xén phần phía dưới, còn phần nội dung ghi chép ở phía bên trên của giấy vay tiền là do bà Vtự ghi lại; đề nghị đưa bà Nguyễn Thị Th tham gia tố tụng để làm rõ vấn đề ai là người vay tiền của bà V.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn bà Th vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và đề nghị chấp nhận kháng cáo. Về phía nguyên đơn bà Vkhông chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Th, đề nghị giải quyết như bản án sơ thẩm. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Th là luật sư Quý vắng mặt, người đại diện theo ủy quyền của bà Vlà ông Bảy cũng vắng mặt. Bà Vvà bà Th đều đề nghị Tòa án tiếp tục xét xử vụ án theo quy định của pháp luật, đồng ý tiếp tục xét xử khi vắng mặt người đại diện theo ủy quyền và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân thủ pháp luật của Thẩm phán và Hội đồng xét xử, việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng, cụ thể Thẩm phán đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án, tại phiên tòa Hội đồng xét xử và các đương sự đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa dân sự phúc thẩm; đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Th; giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

Xuất phát từ việc nguyên đơn bà Vcho rằng, ngày 25/5/2015 bà có cho bà Th vay số tiền 80.000.000 đồng, thời hạn trả là ngày 30/5/2015, bà đã đòi nhiều lần nhưng bà Th không trả. Nay bà yêu cầu Tòa án buộc bà Th phải trả cho bà số tiền vay 80.000.000 đồng và lãi suất 0,8%/tháng kể từ ngày 25/5/2015 đến ngày 25/8/2017 là 17.280.000 đồng, tổng cộng gốc và lãi bà Vyêu cầu bà Th phải trả là 97.280.000 đồng. Còn bị đơn bà Th thì lại cho rằng, bà thừa nhận bà có ký vào giấy vay ngày 25/5/2015 nhưng thực tế bà không vay bà Vsố tiền 80.000.000 đồng, người vay tiền và nhận tiền của bà Vlà bà Nguyễn Thị Th, bà chỉ là người làm chứng nên bà không đồng ý đối với yêu cầu khởi kiện của bà V. Vì vậy, hai bên phát sinh tranh chấp. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án là có căn cứ, đúng pháp luật.

Xét kháng cáo của bị đơn bà Th, thì thấy rằng:

Từ những phân tích nêu trên. Tòa án cấp phúc thẩm không thể khắc phục được những thiếu sót của Tòa án cấp sơ thẩm. Do vậy, cần hủy bản án dân sự sơ thẩm, chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục chung là có căn cứ. Do hủy án nên Tòa án không xem xét đối với nội dung kháng cáo của bị đơn bà Th.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử:

1. Hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 16/2017/DS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện Đvề việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản” giữa nguyên đơn bà Võ Thị V; bị đơn bà Đoàn Thị Th.

Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Đgiải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

2. Về án phí: Hoàn trả cho bị đơn bà Đoàn Thị Th số tiền 300.000 đồng đã tạm nộp theo biên lai thu số 0002021 ngày 11/10/2017 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Đ. Án phí dân sự sơ thẩm sẽ được xem xét khi giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luật.

3. Về chi phí tố tụng khác (chi phí giám định): Bà Đoàn Thị Th đã nộp tạm ứng chi phí giám định là 4.860.000 đồng và được Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng thanh quyết toán xong. Chi phí này sẽ được xem xét khi giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luật.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.