Bản án 67/2022/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng hơn 11 giờ ngày 24/10/2020, chị Vũ Thị T, sinh năm: 1979, đăng ký hộ khẩu Tờng trú tại: Thôn Chân Đèo, xã Thống Nhất, thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh điều khiển xe ô tô chở ông Nguyễn Hồng H, sinh năm: 1961, đăng ký hộ khẩu Tờng trú tại: Thôn Me, xã Tân Hòa, huyện Hưng Hà, tỉnh Thái B (là công nhân làm thuê cho chị T) đi đến công ty TNHH FLAT, địa chỉ: Lô đất CN4.2C khu công nghiệp Đình Vũ, phường Đông H 2, quận H An, H Phòng để thu dọn máy móc chuyển đi công trình khác. Tại đây, chị T gặp chị Trịnh Thị Hồng H, sinh năm:1988, đăng ký hộ khẩu Tờng trú tại: Số 204 Bùi Thị Từ Nhiên, Đông H 1, H An, H Phòng là chủ quán cơm làm trong công ty TNHH FLAT. Chị H chặn xe và đòi chị T pH trả 7.000.000 đồng tiền cơm mà nhóm công nhân của chị T còn nợ chị H trong thời gian thi công lắp đặt mái tôn tại công ty TNHH FLAT từ đầu năm 2020. Chị T có hẹn chị H là đến thứ hai tuần tiếp theo sẽ trả nhưng chị H không đồng ý và gọi điện thoại cho chồng là Phạm Văn S đến công ty TNHH FLAT để đòi tiền chị T. Lúc này, S đang trên đường điều khiển xe ô tô chở Phạm Văn B, sinh năm 1988, đăng ký hộ khẩu Tờng trú tại: Ngõ 79 Bùi Thị Từ Nhiên, phường Đông H 1, quận H An, H Phòng và Hoàng Trung Q, sinh năm1985, đăng ký hộ khẩu Tờng trú tại: Số 7/8/358 Đà Nẵng, phường Đông H 1, quận H An, H Phòng là bạn của S đi ăn cơm trưa. Sau khi nghe điện thoại xong, S không nói với B và Q về nội dung cuộc điện thoại, không yêu cầu B và Q tham gia đòi tiền chị T mà chỉ nói là: “Đi xuống quán anh tí rồi về”. Đến khoảng 11 giờ 30 phút cùng ngày, sau khi đã thu dọn xong máy móc thì chị T và ông H điều khiển xe ô tô đi ra khỏi công ty TNHH FLAT. Khi đi đến khu vực phòng bảo vệ ở cạnh cổng ra vào của công ty TNHH FLAT thì chị H tiếp tục đi ra đòi chị T pH trả số tiền cơm mà công nhân còn nợ. Lúc này, chị T đã gọi điện thoại và nhờ em gái ruột là chị Vũ Thị T, sinh năm:1987, đăng ký hộ khẩu Tờng trú tại: Thôn 9, xã Ngọc Tảo, huyện Phúc Thọ, Hà Nội chuyển khoản qua ngân hàng số tiền 7.000.000 đồng để trả cho chị H. Chị T đồng ý và chuyển 7.000.000 đồng từ số tài khoản 8330172666999 tại Ngân hàng TMCP Q đội (MB bank) mang tên Vũ Thị T đến số tài khoản 32310000237421tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam (BIDV) mang tên Trịnh Thị Hồng H vào hồi 11 giờ 41 phút cùng ngày, với nội dung “Tuyet ck”. Khi chị H thông báo với chị T là đã nhận được số tiền 7.000.000 đồng thì xe ô tô do S điều khiển chở theo B và Q cũng vừa đi đến. Lúc này, chị H đi vào trong cantin của công ty bán hàng. S một mình xuống xe đi về phía chị T đang đứng và hỏi chị T: “Tình hình tiền cơm chị nợ và tiền chồng chị nợ mẹ em 17.000.000 đồng thì như thế nào”. Chị T có nói với S là: “Tiền cơm tao vừa chuyển rồi đấy, còn tiền thằng Trường nợ đi tìm thằng Trường mà đòi”. Nghe thấy chị T nói vậy thì S có nói với chị T là hiện S không liên lạc được với anh Võ Văn G, sinh năm 1981, trú tại: Ấp 3, xã Thuận Hòa, huyện Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang (tên Tờng gọi là Trường, bạn trai của chị T), từ trước tới nay tiền mà anh G nợ đều do chị T trả nên lần này chị T cũng trả nốt cho anh G đi. Đồng thời S cũng nói: “Nếu không trả thì sẽ báo bảo vệ không cho xe của chị T ra” nên giữa S và chị T xảy ra to tiếng cãi chửi nhau. Quá trình cãi nhau, chị T có chửi bới, chỉ tay vào mặt S và nói: “Tao thách mày không cho xe tao ra”. Do vậy, S đã chui qua thanh barie chắn cổng đi vào khu vực phía trong công ty TNHH FLAT, cách cổng của công ty khoảng 6,4 mét rồi dùng tay pH tát vào mặt chị T 01 cái. Lúc này, anh Nguyễn Văn T, sinh năm: 1981, đăng ký hộ khẩu Tờng trú tại: TDP Quảng Luận, phường Đa Phúc, quậnDương Kinh, H Phòng là bảo vệ của công ty TNHH FLAT có chạy từ phòng bảo vệ ra chỗ S và chị T để can ngăn. Sau khi tát chị T xong, S có nói với chị T: “PH trả 17.000.000 đồng, không trả không ra khỏi đâyđược”. Khi S đe dọa như vậy, chị T văng tục và nói S muốn làm gì thì làm nên S đã lao vào và dùng tay pH tát vào mặt chị T 01 cái nữa. Lúc này, anh T can ngăn và đẩy S ra phía ngoài barie cổng. Khi bị tát lần thứ hai, chị T đi lùi vào phía trong công ty gọi điện thoại, sau đó chị T đi ra cổng bảo với S để sang tuần có tiền sẽ trả thì S không đồng ý và nói: “Không được, nếu không trả ngay thì không cho xe ra khỏi cổng được”. Nghe vậy chị T lại đi lùi vào khu vực phía trong công ty, về phía xe ô tô của chị T đang đỗ và gọi điện thoại cho em gái là chị Vũ Thị T nhờ chuyển tiếp17.000.000đồng vào tài khoản lúc trước của chị Trịnh Thị Hồng H. Chị T đồng ý và thực hiện việc chuyển 17.000.000 đồng từ số tài khoản 8330172666999 của chị T đến số tài khoản 32310000237421 của chị H vào hồi 11 giờ 56 phút cùng ngày, với nội dung “Tuyet ck”. Sau đó, chị T đi ra nói với S lúc đó đang đứng ở trước cửa phòng bảo vệ sát cạnh khu vực barie cổng là: “Tao đã chuyển tiền trả rồi đấy” thì nhóm của S lên xe ô tô đi về. Sau khi nhóm của S đi về thì chị T cũng điều khiển xe ô tô chở ông H và máy móc rời khỏi công ty TNHH FLAT. Ngày 25/10/2020, chị T đến cơ quan Công an trình báo về sự việc nêu trên.

Quá trình điều tra, bị cáo khai nhận: Chị T không nợ bị cáo số tiền 17.000.000 đồng trên, mà là anh Võ Văn G nợ bà Vũ Thị Hiền (mẹ đẻ chị H). Bà Hiền có nhờ bị cáo nếu gặp anh G thì đòi hộ số tiền trên nhưng do không gặp, không liên lạc được với anh G và thấy các khoản nợ của anh G từ trước đến nay đều do chị T đứng ra trả nên bị cáo đã ép chị T pH trả thay anh G số tiền 17.000.000đồng này.

Về vật chứng vụ án: Không.

Tại Cáo trạng số 75/CT- VKS ngày 26 tháng 11 năm 2022, Viện Kiểm sát nhân dân quận H An truy tố bị cáo Phạm Văn S về tội Cướp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 168 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là chị Trịnh Thị Hồng H, sinh năm 1988 (là vợ bị cáo); địa chỉ: Số 204 Bùi Thị Từ Nhiên, phường Đông H 1, quận H An, thành phố H Phòng có mặt và trình bày quan điểm: Do chị T đến công ty TNHH FLAT vào giờ chị H bán cơm trưa nên chị H đã gọi điện thoại cho chồng là Phạm Văn S đến để nói chuyện với chị T về vấn đề tiền cơm trưa mà công nhân của chị T còn nợ quán chị H. Đồng thời, chị H cũng xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Tại phiên tòa người bị hại và những người làm chứng là ông Phạm Văn B, ông Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Hồng H vắng mặt mặc dù đã được tòa án triệu tập hợp lệ, nhưng đã có lời khai tại cơ quan điều tra phù hợp với lời khai của bị cáo.

Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận H An thực hành quyền công tố trình bày lời luận tội, giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo theo toàn bộ nội dung Cáo trạng. Mặt khác, quá trình xét hỏi công khai tại phiên tòa đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận H An đã làm rõ được sau khi thừa nhận hành vi phạm tội của mình, bị cáo đã chủ động liên hệ với gia đình và nhờ gia đình thay bị cáo nộp số tiền 17.000.000 đồng vào Chi cụcThi hành án dân sự quận H An để bồi Tờng cho người bị hại là chị Vũ Thị T. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 168; Điều 38; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo từ 42 tháng tù đến 48 tháng tù về tội “Cướp tài sản” và không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo pH trả cho người bị hại là chị Vũ Thị T số tiền 17.000.000đồng.

Đối với Hoàng Trung Q và Phạm Văn B đi cùng S đến công ty TNHH FLAT: Tài liệu điều tra xác định Q, B không được Phạm Văn S bàn bạc và rủ đi đòi nợ, quá trình S và chị T xảy ra to tiếng cãi chửi nhau, B và Q không chứng kiến việc S tát chị T cũng như không tham gia vào việc đòi tiền chị T nên không có căn cứ xử lý.

Đối với Trịnh Thị Hồng H có hành vi chặn xe, đòi tiền chị T và gọi điện thoại cho chồng là Phạm Văn S đến công ty TNHH FLAT để đòi tiền chị T, tài liệu điều tra xác định được: Việc chị H gọi điện thoại cho S đến công ty TNHH FLAT đòi tiền chị T chỉ là giao dịch dân sự do chị T có nợ chị H 7.000.000 đồng tiền cơm. Khi S tới nơi thì chị T đãđồng ý trả cho chị H số tiền này nên sau khi nhận được tiền thì chị H đãđi vào trong cantin bán hàng, không bàn bạc và tham gia cùng S trong việc dùng vũ lực, đe dọa uy hiếp tinh thần, ép buộc chị T pH trả số tiền 17.000.000 đồng mà anh G đã vay của bà Vũ Thị Hiền (mẹ đẻ chị H) nên không có căn cứ xử lý.

Về án phí: Bị cáo pH nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa, bị cáo Phạm Văn S vẫn giữ nguyên lời khai như đã khai tại Cơ quan điều tra. S nhất trí với bản luận tội của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận H An. Trong lời nói sau cùng, bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, xử phạt bị cáo mức hình phạt nhẹ nhất để bị cáo sớm được trở về với gia đình, tái hòa nhập cộng đồng và xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Về tố tụng:

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận H An, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân quận H An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

- Về tội danh:

- Về hình phạt:

Do vậy, cần xem xét nhân thân của bị cáo khi quyết định hình phạt, đảm bảo giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội.

+ Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo có 01 tiền án chưa được xóa án tích nên lần phạm tội này bị cáo pH chịu tình tiết tang nặng “tái phạm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

+ Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Mặt khác, sau khi phạm tội, bị cáo đã tác động gia đình tự nguyện nộp số tiền 17.000.000 đồng cho Chi cục Thi hành án dân sự quận H để trả lại cho người bị hại là chị Vũ Thị T; bị cáo là lao động chính trong gia đình có bố đẻ là người khuyết tật nặng (có xác nhận của chính quyền địa phương). Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

- Những vấn đề khác:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về tội danh và hình phạt:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 138; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Phạm Văn S 42 (bốn mươi hai) tháng tù về tội “Cướp tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 14/11/2022.

2. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 của Bộ luật Hình sự;

Buộc bị cáo pH trả lại cho bà Vũ Thị T số tiền 17.000.000đồng (mười bẩy triệu đồng); Bà Vũ Thị T có quyền đến Chi cục Thi hành án dân sự quận H An, H Phòng để nhận lại số tiền 17.000.000đồng (mười bẩy triệu đồng) (theo Biên lai 0002935 ngày 17/11/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự quận H An, H Phòng) do bị cáo tự nguyện giao nộp.

3. Về án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự ; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Tờng vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án;Buô ̣c bị cáo Phạm Văn S pH chịu 200.000đồng (Hai trăm nghìn) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự,

Bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân thành phố H Phòng trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án;

Người bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa, có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người pH thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.