Bản án 67/2019/DSST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày: Ông Hoàng Văn V với bà Lâm Thị Mỹ H là vợ chồng (gọi tắt là vợ chồng ông V). Ngày 11/8/2011, vợ chồng ông V ký “Hợp đồng tín dụng” số: 5200- LAV-201107139 với Ngân hàng N - Chi nhánh tỉnh Đ – Phòng giao dịch T (gọi tắt là Ngân hàng) để vay 140.000.000đ, lãi suất 22%/năm, thời hạn vay 12 tháng; Ngày đến hạn: 11/8/2012; Dư nợ hiện tại: 140.000.000đ.

Theo quyết định số: 709/QĐ- HĐTV- TCTL ngày 18/09/2015 của Chủ tịch hội đồng thành viên NHNo&PTNT Việt Nam “Về chấm dứt hoạt động Phòng giao dịch T trực thuộc Agribank Chi nhánh tỉnh Đắk Lắk” và Thông báo số: 2017/NHNo- TCCB ngày 29/10/2015 của Giám đốc Agribank Chi nhánh tỉnh Đắk Lắk “V/v: chấm dứt hoạt động Phòng giao dịch T trực thuộc Agribank Chi nhánh tỉnh Đắk Lắk”, toàn bộ tài sản, quyền, nghĩa vụ và các lợi ích liên quan của PGD T chuyển về Agribank Chi nhánh L – Đắk Lắk kể từ ngày 03/10/2015.

Để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ, vợ chồng ông V thế chấp: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất tại địa chỉ: Thôn 7a, xã E, huyện E, tỉnh Đắk Lắk theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số: BA 799 908 do Ủy ban nhân dân huyện E cấp ngày 07/6/2010 cho hộ ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H (đối với thửa đất số 13, tờ bản đồ 20, diện tích 19.213m2) cho Ngân hàng theo “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất” số: 347/2010HĐTC ngày 09/7/2010. Hiện nay, vợ chồng ông V bỏ đi khỏi địa phương nên những tài sản nêu trên không ai quản lý, canh tác.

Sau khi vay vốn, vợ chồng ông V chưa trả cho Ngân hàng tiền nợ gốc cũng như tiền lãi suất, đến nay đã quá hạn từ ngày 12/8/2012. Tạm tính đến ngày 30/11/2018, vợ chồng ông V còn nợ của Ngân hàng số tiền 466.822.222đ, trong đó nợ gốc 140.000.000đ và tiền lãi suất phát sinh 326.822.222đ. Do vậy, đề nghị giải quyết:

1/ Buộc vợ chồng ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H có nghĩa vụ liên đới trả 466.822.222đ, trong đó nợ gốc 140.000.000đ và tiền lãi suất phát sinh 326.822.222đ (tạm tính đến hết ngày 30/11/2018);

2/ Buộc vợ chồng ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H tiếp tục trả tiền lãi suất phát sinh từ ngày 01/12/2018 cho đến khi trả hết nợ vay;

3/ Về số tài sản vợ chồng ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H đã thế chấp đề nghị xử lý theo quy định của pháp luật.

* Quá trình điều tra thu thập tài liệu chứng cứ, ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H lẩn tránh, không hợp tác nên không ghi nhận được ý kiến của vợ chồng ông V về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Viện kiểm sát phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án: Đối với Thẩm phán đã thực hiện đầy đủ, đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Tại phiên toà, HĐXX thực hiện đúng, đầy đủ trình tự thủ tục theo quy định của pháp luật.

Ý kiến về việc giải quyết vụ án: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc vợ chồng ông V có nghĩa vụ trả số tiền466.822.222đ, trong đó nợ gốc 140.000.000đ và tiền lãi suất phát sinh 326.822.222đ (tạm tính đến hết ngày 30/11/2018); buộc vợ chồng ông Vcó nghĩa vụ liên đới trả số tiền lãi phát sinh trên số nợ gốc kể từ ngày 01/12/2018 cho đến khi trả hết nợ cho Ngân hàng, với mức lãi suất theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký kết; về tài sản thế chấp: Trong trường hợp vợ chồng ông V không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc thực hiện nghĩa vụ không đầy đủ, Ngân hàng sẽ phát mãi tài sản bảo đảm tiền vay để thu hồi nợ theo quy định. Ngoài ra, vợ chồng ông V phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng khác theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Như vậy, có đủ căn cứ xác định vợ chồng ông Vthay đổi nơi cư trú gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong các hợp đồng đã ký kết mà không thông báo cho nguyên đơn biết về nơi cư trú mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40; điểm b khoản 2 Điều 277 của Bộ luật dân sự là thuộc trường hợp cố tình giấu địa chỉ, nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ đối với nguyên đơn và Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung là phù hợp với quy định tại Điều 192 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 5, Điều 6 Nghị quyết số: 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Chữ ký, chữ viết mang tên Hoàng Văn V dưới mục “Đại diện bên B” ở trang 3 trong “Hợp đồng tín dụng” số 5200-LAV-201107139 đề ngày 11/8/2011 so với chữ ký chữ viết đứng tên Hoàng Văn V trong “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất” số:347/2010HĐTC đề ngày 09/7/2010 là do cùng một người ký và viết ra;

Chữ ký tại cột “Chữ ký” - Người vay ở trang 4 trong “Hợp đồng tín dụng” số 5200-LAV-201107139 đề ngày 11/8/2011 so với chữ ký đứng tên Hoàng Văn Vtrong “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất” số: 347/2010HĐTC đề ngày 09/7/2010 là do cùng một người ký và viết ra;

Chữ ký, chữ viết mang tên Lâm Thị Mỹ H dưới mục “Đại diện bên B” ở trang 3 trong “Hợp đồng tín dụng” số 5200-LAV-201107139 đề ngày 11/8/2011 so với chữ ký chữ viết đứng tên Lâm Thị Mỹ H trong “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất” số: 347/2010HĐTC đề ngày 09/7/2010 là do cùng một người ký và viết ra.

Vậy, có đủ căn cứ pháp lý xác định ngày 11/8/2011, Ngân hàng với vợ chồng ông ký kết hợp đồng tín dụng, cụ thể Ngân hàng cho vợ chồng ông V vay 140.000.000đ và bên vay đã nhận đủ tiền vay. Như vậy, giữa các bên đã xác lập “Hợp đồng vay tài sản” được quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự.

Quá trình thực hiện hợp đồng, đến hạ n trả nợ nhưng v ợ chồng ông V không thực hiện đúng cam kết là vi phạm về nghĩa vụ trả nợ của bên vay được quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự và vi phạm điểm c khoản 6.2 Điều 6 của Hợp đồng tín dụng đã ký kết. Do vậy, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc vợ chồng ông V có nghĩa vụ liên đới trả 466.822.222đ, trong đó nợ gốc 140.000.000đ và tiền lãi suất phát sinh 326.822.222đ (tạm tính đến hết ngày 30/11/2018) và buộc vợ chồng ông V tiếp tục trả tiền lãi suất phát sinh từ ngày 01/12/2018 cho đến khi trả hết nợ vay là phù hợp với các thỏa thuận đã ghi nhận trong hợp đồng tín dụng và phù hợp với quy định của pháp luật.

Về tài sản thế chấp: “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất” số: 347/2010HĐTC ngày 09/7/2010 giữa Ngân hàng với vợ chồng ông V được xác lập phù hợp với quy định của pháp luật, do vậy các tài sản thế chấp được bảo đảm thực hiện nghĩa vụ khi vợ chồng ông V không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ như đã cam kết.

Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số: BA 799 908 ngày 07/6/2010 xác định địa chỉ của thửa đất số 13 tại: Thôn 7a, xã E, huyện E, tỉnh Đắk Lắk. Tuy nhiên, địa chỉ thực tế tại thôn 7c, xã E, huyện E, tỉnh Đắk Lắk.

Ngày 26/7/2019, Tòa án tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ đối với thửa đất số 13, tờ bản đồ 20 và tài sản gắn liền trên đất tại thôn 7c, xã E, huyện E, tỉnh Đắk Lắk và xác minh được biết vợ chồng ông V đã bỏ đi khỏi địa phương, thửa đất số 13 và tài sản gắn liền trên đất được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số: BA799908 ngày 07/6/2010 cho hộ ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H, hiện bỏ hoang, không có người quản lý, canh tác. Ngày 31/7/2019, Tòa án nhân dân huyện Ea H’Leo ra Thông báo số: 43/2019/CV-TA về việc đang giải quyết vụ án liên quan đến thửa đất số 13 nêu trên và tài sản gắn liền trên đất để cho những ai đang trực tiếp quản lý, canh tác hoặc có liên quan đến thửa đất số 13 được biết và liên hệ với Tòa án nhân dân huyện Ea H’Leo để giải quyết vụ việc. Ngày 11/9/2019, tiến hành xác minh tại thôn 7c, xã E, huyện E, tỉnh Đắk Lắk xác định: Kể từ thời gian niêm yết Thông báo số: 43/2019/CV-TA ngày 31/87/2019 của Tòa án nhân dân huyện Ea H’Leo, không có cá nhân nào liên quan hay đang trực tiếp quản lý, canh tác thửa đất số 13 và tài sản gắn liền trên đất liên hệ với thôn 7c và Ủy ban nhân dân xã E theo thông báo của Tòa án. Do vậy, những tài sản đang thế chấp giao cho Ngân hàng có quyền yêu cầu phát mãi để thu hồi công nợ là phù hợp với quy định của pháp luật.

Về án phí và chi phí tố tụng khác: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên buộc vợ chồng ông V chịu án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng khác theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng khoản 1 Điều 6; khoản 3 Điều 26; Điều 91; điểm c khoản 1 Điều 92; khoản 1 Điều 147; Điều 161;Điều 192; khoản 1 Điều 207; điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 271; khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;

Áp dụng khoản 3 Điều 40;điểm b khoản 2 Điều 277; Điều 317; Điều 318; Điều 319; Điều 325; Điều 463 và khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự;

Áp dụng Điều 5, Điều 6 của Nghị quyết số: 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;

Áp dụng điểm a Điều 4; khoản 1 Điều 5; Điều 6; khoản 3 Điều 9; khoản 2 Điều 39 của Nghị định số: 102/2017/NĐ- CP ngày 01/9/2017 của Chính phủ về việc đăng ký biện pháp bảo đảm.

Áp dụng khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.

Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng N.

1/ Buộc vợ chồng ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng N – Chi nhánh L – tỉnh Đắk Lắk số tiền 466.822.222đ, trong đó nợ gốc 140.000.000đ và tiền lãi suất phát sinh 326.822.222đ (tạm tính đến hết ngày 30/11/2018).

2/ Buộc vợ chồng ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng N – Chi nhánh L – tỉnh Đắk Lắk tiền lãi suất phát sinh trên số nợ gốc từ ngày 01/12/2018 cho đến khi trả hết nợ vay, với mức lãi suất theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký kết;

3/ Trong trường hợp vợ chồng ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ như đã cam kết cho Ngân hàng N – Chi nhánh L – tỉnh Đắk Lắk, thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự phát mãi tài sản đã thế chấp là Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số: BA 799 908 do Ủy ban nhân dân huyện E cấp ngày 07/6/2010 hộ ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H, đối với thửa đất số 13, tờ bản đồ 20, diện tích 19.213m2, địa chỉ tại thôn 7a, xã E, huyện E, tỉnh Đắk Lắk (địa chỉ thực tế: Thôn 7c, xã E, huyện E, tỉnh Đắk Lắk) để thu hồi công nợ theo quy định của pháp luật.

4/ Về án phí và chi phí tống tụng khác: Vợ chồng ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H phải chịu 22.672.000đ án phí dân sự sơ thẩm.

Vợ chồng ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng N – Chi nhánh L – tỉnh Đắk Lắk số tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 2.000.000đ.

Vợ chồng ông Hoàng Văn V, bà Lâm Thị Mỹ H có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng N – Chi nhánh L – tỉnh Đắk Lắk số tiền chi phí trưng cầu giám định là 5.760.000đ.

Ngân hàng N – Chi nhánh L – tỉnh Đắk Lắk được nhận lại số tiền 11.336.000đ, là tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0009097 ngày 28/01/2019 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện E, tỉnh Đắk Lắk.

5/ Về quyền kháng cáo: Đương sự có mặttại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

Đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết hợp lệ bản án.