Bản án 67/2019/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên toà: Ông Ngô Văn Minh

Các Thẩm phán:

Ông Nguyễn Thành Trung

Ông Nguyễn Văn Huỳnh

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Chữ Cần – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Phan Văn Lợi – i m sát viên.

Ngày 19 tháng 4 năm 2019, tại tr s Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương, xét xử phúc thẩm công khai v án dân sự th lý số 19/2019/TLPT-DS ngày 07 tháng 01 năm 2019 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 123/2018/DS-ST ngày 13 tháng 11 năm 2018 của Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương ị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa v án ra xét xử phúc thẩm số 102/2019/QĐPT-DS ngày 07 tháng 3 năm 2019, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Thu H, sinh năm 1958; địa chỉ: Số 17/4, khu phố Tân Hòa, phường Đ, thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Đặng Thị H2; địa chỉ: 1/21A khu phố Tân An, phường Tân Đông Hiệp, thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương, là đại diện theo ủy quyền. (Tại văn ản ủy quyền ngày 01/4/2019), có mặt.

- Bị đơn:

1. Ông Nguyễn Văn L; địa chỉ: Số 54/5 khu phố Tân Hòa, phường Đ, thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương;

2. Bà Nguyễn Thị B; địa chỉ: Số 54/5 khu phố Tân Hòa, phường Đ, thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp của ị đơn: Ông Lê Trọng Ng; địa chỉ: Số 146 đường Quốc lộ 1 , khu phố Tân Hòa, phường Đ, thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương, là đại diện theo ủy quyền (tại văn ản ủy quyền ngày 25/6/2018), có mặt.

- Ng i háng cáo: Bị đơn – ông Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị B.

NỘI DUNG V ÁN:

- Theo đơn hởi iện ngày 28/5/2018 của nguyên đơn và trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa ng i đại diện hợp pháp của nguyên đơn à bà Đặng Thị H2 trình bày:

Bà Nguyễn Thị Thu H và ông Nguyễn Văn L là chị em ruột. Năm 2011 bà H có cho vợ chồng ông L (vợ ông L là bà Nguyễn Thị B) mượn số tiền 95.000.000 đồng. Theo yêu cầu của bà H vợ chồng ông L viết giấy mượn tiền ngày 23/5/2011, nội dung như sau: “Vợ chồng tôi tên: Nguyễn Văn L và Nguyễn Thị B có m ợn chị Nguyễn Thị Thu H số tiền 95.000.000 đồng. Vợ chồng tôi hẹn bán đất sẽ trả số tiền nói trên cho chị Hà”.

Năm 2013 giữa bà H và vợ chồng ông L phát sinh tranh chấp về nhà đất, bà H có gửi đơn đến UBND phường Đ yêu cầu vợ chồng ông L trả nhà và trả số tiền đã mượn. Tại Ủy ban nhân dân phường Đ, qua hòa giải bà H đồng ý cho ông L 45.000.000 đồng trong tổng số tiền nợ 95.000.000 đồng đ hỗ trợ chi phí vợ chồng ông L sửa chữa nhà. Tại iên ản hòa giải ngày 04/4/2013 và iên ản hòa giải ngày 16/4/2015 do Ủy ban nhân dân phường Đ lập, ông L cũng xác nhận sẽ trả nợ cho bà H sau khi án đất. Cuối năm 2015 vợ chồng ông L bán đất, nhưng không trả nợ, nên bà H kh i kiện, yêu cầu vợ chồng ông L trả số nợ 50.000.000 đồng.

- Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa ng i đại diện hợp pháp của bị đơn là ông Lê Trọng Ng trình bày:

Bà H căn cứ vào Giấy mượn tiền ngày 23/5/2011, Biên ản hòa giải ngày 04/4/2013 và Biên ản hòa giải ngày 16/4/2015 làm chứng cứ kh i kiện. Giấy mượn tiền ngày 23/5/2011 chỉ là sự thỏa thuận của hai ên về việc vay tài sản, thực tế bà H chưa giao tiền cho vợ chồng ông L. Theo biên ản hòa giải ngày 04/4/2013 do Ủy ban nhân dân phường Đ lập th hiện ông L có nói: “Về số nợ 23 ngàn đô Úc và 95 triệu đồng tôi m ợn của bà H thì tôi bán đất để trả và trả tại ph ng”. Thực tế, số nợ 23 ngàn đô Úc, ông L không mượn của bà H mà mượn của con bà H là Nguyễn Thị Minh H3, nhưng Ủy ban nhân dân phường Đ ghi không đúng. Số nợ của bà H3 thì ông L đã án đất trả cho bà H3 tại Chi c c Thi hành án theo 02 biên lai thu tiền thi hành án, ị đơn đã cung cấp cho Tòa án. Đối với số tiền 95.000.000 đồng bà H kh i kiện theo Giấy mượn tiền ngày 23/5/2011 thì vợ chồng ông L có ký giấy mượn tiền với bà H, nhưng không có văn ản nào th hiện vợ chồng ông L đã nhận số tiền 95.000.000 đồng. Vợ chồng ông L chưa ao giờ có ý kiến xác nhận đã nhận số tiền này. Mặt khác, trong quá trình giải quyết v án giữa bà H3 với vợ chồng ông L về số nợ 23 ngàn đô Úc, bà H có tham gia nhưng không nhắc gì đến số nợ 95.000.000 đồng, điều đó chứng tỏ ông L, bà B chỉ vay 23 ngàn đô Úc chứ không vay số tiền 95.000.000 đồng.

Căn cứ theo Giấy mượn tiền thì đây là hợp đồng vay không có kỳ hạn, không có lãi nên việc bà H nộp đơn khiếu nại tại Ủy ban nhân dân phường Đ chỉ là hình thức bà H thông báo cho vợ chồng ông L iết à yêu cầu trả lại tiền. Do đó, thời hiệu kh i kiện được tính từ ngày 16/4/2015. Tuy nhiên, sau khi Ủy ban nhân phường Đ hòa giải đến ngày bà H kh i kiện là đã quá thời hạn 03 năm, nên v án hết thời hiệu kh i kiện. Mặt khác, bà H không giao tiền vay cho vợ chồng ông L nên m c đích vay tiền không thực hiện được, m c đích hợp đồng vi phạm pháp luật. Đề nghị Tòa án căn cứ Điều 127 Bộ luật Dân sự tuyên hợp đồng vay tiền giữa bà H với vợ chồng ông L vô hiệu; các ên không phải hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận.

- Tại văn bản ngày 23/6/2018 bị đơn bà Nguyễn Thị B trình bày:

Căn cứ theo giấy mượn tiền đề ngày 23/5/2011 của nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án đ làm căn cứ kh i kiện, xét thấy thời hiệu kh i kiện đã không còn. Đề nghị Tòa án trả lại đơn kh i kiện của người kh i kiện.

Bản án dân sự sơ thẩm số 123/2018/DS-ST ngày 13 tháng 11 năm 2018 của Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An đã quyết định:

Buộc ông Nguyễn Văn L và bà Nguyễn Thị B phải trả cho à Nguyễn Thị Thu H số tiền 50.000.000 (năm mươi triệu) đồng.

Ngoài ra ản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của đương sự.

Sau khi có ản án sơ thẩm, ị đơn ông Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị B kháng cáo toàn ộ ản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa phúc thẩm xét xử theo hướng không chấp nhận yêu cầu kh i kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Đại diện hợp pháp của ị đơn là ông Lê Trọng Ng giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Đại diện hợp pháp của nguyên đơn là bà Đặng Thị H2 giữ nguyên yêu cầu kh i kiện, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ị đơn, giữ nguyên ản án sơ thẩm. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết v án.

Đại diện Viện i m sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát i u quan đi m: Những người tiến hành tố t ng và tham gia tố t ng tại Tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố t ng dân sự. Về nội dung: Giấy vay tiền do các ên ký kết th hiện ông L bà B có vay tiền của bà H, điều này cũng được th hiện trong iên ản hòa giải giữa các ên, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm là phù hợp, đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên ản án.