Bản án 66/2020/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Gia đình ông Vũ Văn Mạo và bà Phạm Thị Mùi tại thôn Cốc Thượng, xã Hoàng Diệu được giao 2.018m2 đất trồng cây lâu năm, trồng màu, đất 5% tại xứ đồng bến Đò, thôn Cốc Thượng, xã Hoàng Diệu, huyện Chương Mỹ theo Nghị định 64/1993 của Chính phủ và đề án dồn điền đổi thửa của xã UBND xã Hoàng Diệu. Năm 1998, gia đình làm nhà tạm để ở, chuồng trại để chăn nuôi và trồng cây ăn quả.

Năm 2017, căn nhà tạm xuống cấp, dột nát, do nhu cầu sinh hoạt, phát triển kinh tế, gia đình ông Mạo có làm đơn đề nghị, xin xác nhận của Trưởng thôn Cốc Thượng và đến UBND xã Hoàng Diệu gặp anh Nguyễn Kim Hoàng - Công chức Địa chính xã Hoàng Diệu, xin nâng cấp và xây tường bao trên phần đất của gia đình, anh Hoàng trả lời ông Mạo việc xây dựng nhà trên đất nông nghiệp là trái quy định của pháp luật và không nhận đơn, nên ông Mạo ra về.

Sau khi nghe được thông tin Lê Xuân T là cán bộ địa chính xã Hoàng Diệu có thể xin được cho gia đình làm nhà trên đất công nên ông Vũ Văn Mạo và con trai là anh Vũ Văn Đông đã đến nhà Lê Xuân T đưa 20.000.000đ để nhờ T giúp đỡ cho ông làm nhà, nhưngLê Xuân T trả lại. Gia đình ông Mạo đã bàn bạc thống nhất đưa cho Lê Xuân T 50.000.000 đồng để T xin với các cá nhân, cơ quan có thẩm quyền cho gia đình xây dựng nhà trên đất được giao tại xứ đồng bến Đò, thôn Cốc Thượng, xã Hoàng Diệu và không bị tháo dỡ. Trong quá trình xây dựng, anh Vũ Văn Dương đã trực tiếp giao cho Lê Xuân T 50.000.000 đồng làm 02 lần (Lần 1: 30.000.000 đồng, lần 2: 20.000.000 đồng). Mặc dù đã nghỉ hưu từ năm 2015, không có chức năng, nhiệm vụ trong việc giải quyết vụ việc đối với gia đình ông Vũ Văn Mạo, nhưng Lê Xuân T vẫn nhận tiền, hứa hẹn giúp gia đình ông Mạo được xây dựng và không bị cưỡng chế tháo dỡ nhà xây dựng trái phép.

Gia đình ông Vũ Văn Mạo T hành xây dựng nhà mới từ ngày 01/5/2017, đến ngày 14/5/2019, anh Nguyễn Kim Hoàng phát hiện gia đình ông Mạo xây nhà trái phép trên đất nông nghiệp, đang T hành làm khung sắt nên đã báo cáo UBND xã Hoàng Diệu lập biên bản làm việc, yêu cầu gia đình ông Mạo phải tự giác tháo dỡ công trình vi phạm.

Ngày 15/5/2017, UBND xã Hoàng Diệu đã mời ông Vũ Văn Mạo lên làm việc. Ông Vũ Văn Mạo trình bày do gia đình không có nhân lực và dụng cụ tháo dỡ đề nghị UBND xã hỗ trợ tháo dỡ công trình xây dựng. Ông Mạo viết cam kết tháo dỡ trước 15 giờ ngày 22/5/2017. Sau đó ông Mạo tiếp tục làm cam kết tự nguyện tháo dỡ xong trước 17 giờ ngày 07/6/2017.

Ngày 08/6/2017, UBND xã Hoàng Diệu giao cho cán bộ chuyên môn đến kiểm tra hiện trạng công trình vi phạm, nhưng hộ gia đình ông Vũ Văn Mạo vẫn

- 3 -

chưa hoàn thành được việc tháo dỡ công trình vi phạm nên anh Nguyễn Kim Hoàng - Công chức Địa chính xã đã lập Biên bản vi phạm hành chính, ông Vũ Văn Mạo đã ký biên bản.

Ngày 22/6/2017, UBND xã Hoàng Diệu ban hành Quyết định số 52/QĐKPHQ áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả buộc hộ ông Vũ Văn Mạo phải tháo dỡ công trình xây dựng. Thời gian thực hiện quyết định là 10 ngày kể từ ngày nhận được quyết định (ngày 23/6/2017).

Ngày 03/7/2017, cán bộ chuyên môn UBND xã T hành kiểm tra việc thực hiện quyết định áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả của ông Vũ Văn Mạo, nhưng ông Vũ Văn Mạo vẫn chưa hoàn thành được việc tháo dỡ công trình vi phạm.

Ngày 18/8/2017, Chủ tịch UBND xã Hoàng Diệu đã ra Quyết định số 71/QĐ-CC:“Cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính” đối với hộ ông Vũ Văn Mạo; thời gian T hành cưỡng chế sau 15 ngày kể từ ngày hộ ông Vũ Văn Mạo nhận được quyết định (Ngày 22/8/2017).

- Ngày 24/8/2017, UBND xã Hoàng Diệu đã tổ chức hội nghị làm việc với ông Vũ Văn Mạo, bà Phạm Thị Mùi để đôn đốc việc tự giác tháo dỡ công trình xây dựng tại Bến Đò, thôn Cốc Thượng, xã Hoàng Diệu. Tại hội nghị bà Phạm Thị Mùi đã thừa nhận việc xây dựng nhà trên đất nông nghiệp là sai.

Do có sai sót kỹ thuật trong quá trình soạn thảo văn bản, nên ngày 03/11/2017 Chủ tịch UBND xã Hoàng Diệu ra Quyết định số 90/QĐ-ĐCXPVPHC đính chính quyết định cưỡng chế vi phạm hành chính và giao cho ông Vũ Văn Mạo trong ngày 03/11/2017.

Khi nhận được Quyết định cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính, Quyết định đính chính quyết định cưỡng chế vi phạm hành chính, anh Dương gọi điện cho Lê Xuân T biết. Hôm sau T xuống nhà ông Mạo xem Quyết định, T nói:“Hôm thằng Hoàng xuống nó trao đổi thế nào, lần mới nhất ấy…. dỡ một phần đi để nó báo cáo chứ…có gì thì giải quyết sau”. Anh Dương nói: “Vâng chắc là bị sai cái gì, đính chính lại, vẫn quyết định cũ”. T nói: “Thôi được rồi…xong rồi ta alo cho” (Anh Dương ghi âm bằng điện thoại của anh Dương cuộc gặp trao đổi trên).

Khoảng vài ngày sau, anh Dương điện thoại cho Lê Xuân T, thì T nói: “…Nó bắt dỡ đấy, còn đang họp bàn chưa xong” khi anh Dương hỏi đã quyết định ngày nào chưa thì T nói sẽ báo tin sau và nói với anh Dương tranh thủ làm tiếp việc xây dựng.

Ngày 08/11/2017, gia đình ông Mạo thuê thợ đến lợp mái tôn công trình nhà ở đang xây, tối cùng ngày cán bộ UBND xã Hoàng Diệu đến lập biên bản, cưỡng chế phần mái vi phạm, gia đình ông Mạo không nhất trí, thì lực lượng của

- 4 -

xã rút về. Sau khi lực lượng của xã ra về thì gia đình ông Mạo tiếp tục cho thợ hoàn thiện đến sáng ngày 09/11/2017 thì lợp xong mái tôn.

Ngày 23/11/2017,UBND xã Hoàng Diệu đã có thông báo số 73/TB-UBND về việc tổ chức cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai đối với hộ ông Vũ Văn Mạo. Sau khi biết công trình vi phạm bị cưỡng chế tháo dỡ, gia đình ông Mạo đã tự tháo dỡ toàn bộ mái, tường bao chỉ còn lại phần móng.

Ngày 29/11/2017, UBND xã Hoàng Diệu đã tổ chức lực lượng cưỡng chế, múc toàn bộ phần móng công trình xây dựng.

Sau khi bị cưỡng chế tháo dỡ công trình vi phạm, bà Phạm Thị Mùi đã đến nhà Lê Xuân T đòi 50.000.000đ nhưng T không trả với lý do đã trả lại 50.000.000đ cho anh Vũ Văn Dương tại nhà T khoảng đầu tháng 7/2017.

Do không đòi lại được số tiền trên, gia đình bà Mùi đã có đơn tố cáo Lê Xuân T gửi các cơ quan pháp luật huyện Chương Mỹ đề nghị xem xét giải quyết.

* Vật chứng vụ án: 50.000.000 đồng tiền ngân hàng nhà nước Việt Nam đang lưu hành; 03 đĩa CD ghi âm nội dung các cuộc gọi điện thoại và nói chuyện giữa Lê Xuân T với anh Vũ Văn Dương, bà Phạm Thị Mùi do anh Vũ Văn Dương giao nộp đã được trưng cầu giám định tại Viện khoa học hình sự, Bộ Công An; 01 USB ghi âm Tg nói của Lê Xuân T tại Viện khoa học hình sự, Bộ Công An.

Ba đĩa CD và USB được để trong phong bì của Viện khoa học hình sự có chữ ký của ĐTV Nguyễn Đức Trịnh và ông Đặng Kim Thành, cán bộ phòng 6, Viện khoa học hình sự - Bộ Công An.

* Về trách nhiệm dân sự: Lê Xuân T đã trả gia đình bà Phạm Thị Mùi 50.000.000 đồng thông qua ông Trịnh Minh Sỹ - KSV Viện KSND huyện Chương Mỹ. Ngày 24/9/2018, gia đình bà Mùi đã nhận số tiền trên và không yêu cầu bị can phải bồi thường khoản nào khác.

Quá trình điều tra, Lê Xuân T và gia đình người bị hại anh Vũ Văn Dương, bà Phạm Thị Mùi, khai chưa thống nhất về thời gian giao nhận tiền, nhưng các bên đều khai thống nhất việc Lê Xuân T đã nhận 50.000.000 đồng của gia đình anh Vũ Văn Dương, bà Phạm Thị Mùi trong thời gian gia đình bà Mùi xây nhà trên đất nông nghiệp tại xứ đồng bến Đò, Cốc Thượng, Hoàng Diệu để Lê Xuân T xin các cá nhân và Cơ quan có thẩm quyền cho gia đình bà Phạm Thì Mùi được xây dựng nhà ở trái phép trên đất nông nghiệp và không bị tháo dỡ.

Bị can Lê Xuân T khai đã trả lại anh Vũ Văn Dương 50.000.000 đồng nhưng anh Vũ Văn Dương không thừa nhận T đã trả lại tiền. Ngoài lời khai của bị can không có tài liệu khác chứng minh. Hơn nữa ngày 24/9/2018, Lê Xuân T

- 5 -

thông qua ông Trịnh Minh Sỹ đã trả cho gia đình anh Vũ Văn Dương, bà Phạm Thị Mùi 50.000.000 đồng. Do đó, việc bị can Lê Xuân T khai đã trả anh Vũ Văn Dương 50.000.000 đồng thời điểm tháng 7/2017 là không có cơ sở.

Tại cáo trạng số 55/CT-VKS ngày 25/4/2020, Viện kiểm sát nhân dân huyện Chương Mỹ đã truy tố Lê Văn T về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo điểm c khoản 2Điều 174 BLHS.

Tại phiên tòa Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Chương Mỹ sau khi phân tích, giữ nguyên quan điểm và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Lê Xuân T phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; đề nghị áp dụng điểm c khoản 2 Điều 174; điểm b, s, v, x khoản 1 Điều 51 và Điều 65 của Bộ luật hình sự. Xử phạt Lê Xuân T từ 24-30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 48-60 tháng.

Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã nhận lại được tài sản, không yêu cầu bị cáo phải bồi thường nên không đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.

Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình, bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường vì bị cáo đã trả lại tiền cho gia đình. Đề nghị Hội đồng xét xử xử lý bị cáo theo quy định của pháp luật.

Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ tại điểm b, s, v, x khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ và có nơi cư trú rõ ràng, đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng án treo.

Người bảo về quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại đề nghị Hội đồng xét xử xem xét không cho bị cáo được hưởng án treo và đề nghị xử lý theo quy định của pháp luật.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu được thẩm tra tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- 6 -

tố tụng, người T hành tố tụng. Do đó các quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan T hành tố tụng, người T hành tố tụng đều hợp pháp.

- 7 -

Bị cáo phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Lê Xuân T phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 174; điểm b, s, v, x khoản 1 Điều 51 và Điều 65 của Bộ luật hình sự.

Phạt Lê Xuân T 24 (hai mươi bốn) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 48 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm

Giao bị cáo Lê Xuân T cho UBND xã Hoàng Diệu, huyện Chương Mỹ, Tp Hà Nội và gia đình giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì được thực hiện theo khoản 1 Điều 69 của Luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã được hưởng án treo.

Căn cứ Điều 136 BLHS; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của ủy ban thường vụ quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Lê Xuân T phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Căn cứ Điều 331 Bộ luật tố tụng hình sự bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.