Bản án 65/2025/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và quá trình tố tụng tại Toà án, nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ (gọi tắt là B) trình bày:

Vợ chồng ông Nguyễn Xuân N và bà Nguyễn Ngọc T1 đang còn khoản nợ với B như sau:

1. Khoản nợ của ông Nguyễn Xuân N:

Ngày 26-12-2019, ông N ký Bản đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế Visa Infinite số 01/2019/13219208-2/HĐPHTTD, trên cơ sở đó B Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu đã phê duyệt và phát hành thẻ tín dụng cho ông N, cụ thể:

- Số thẻ 4024 6000 0027 9118, hạn mức thẻ 300.000.000đ được sử dụng trước, trả sau tối đa 45 ngày, quá thời hạn này thì phải chịu lãi 16,5%/năm (thay đổi theo thông báo của B từng thời kỳ), phí phạt chậm thanh toán 4% * số tiền quá hạn theo kỳ sao kê.

Ông N đã tiến hành các giao dịch bằng thẻ và vi phạm nghĩa vụ trả nợ từ ngày 05-01-2024 nên đến ngày 05-02-2024, B đã chính thức khóa thẻ và khoản vay đã chuyển thành nợ quá hạn.

Tính đến hết ngày 15-8-2024, tổng gốc, lãi, phí ông N còn nợ tạm tính là 342.021.594đ. Trong đó nợ gốc là 299.986.346đ, nợ lãi là 36.436.088đ, phí thường niên là 5.000.000đ, phí phạt chậm trả là 599.160đ.

2. Khoản nợ của bà Nguyễn Ngọc T1:

Ngày 26-12-2019, bà T1 ký Bản đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế Visa Infinite số 01/2019/13219208-1/HĐPHTTD, trên cơ sở đó B Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu đã phê duyệt và phát hành thẻ tín dụng cho bà T1, cụ thể:

- Số thẻ 4024 6000 0028 0124, hạn mức thẻ 500.000.000đ. Điều kiện sử dụng, lãi, phí giống như thẻ của ông N. Bà T1 cũng đã tiến hành các giao dịch bằng thẻ và vi phạm thời gian trả nợ, bị khóa thẻ và nợ quá hạn cùng thời điểm với ông N.

Tính đến hết ngày 15-8-2024, khoản nợ của bà T1 tạm tính là 566.743.225đ. Trong đó nợ gốc là 499.985.050đ, nợ lãi là 60.758.574đ, phí thường niên là 5.000.000đ, phí phạt chậm trả là 999.601đ.

3. Tài sản đảm bảo cho khoản vay của ông N, bà T1 thể hiện tại Hợp đồng cầm cố bằng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ cho người khác số 01/2019/13219208/HĐBĐ ngày 26-12-2019 (gọi tắt là Hợp đồng cầm cố số 01), theo đó Công ty TNHH H (gọi tắt là Công ty N) đã cầm cố khoản tiền 1.000.000.000đ theo Hợp đồng ký quỹ số 01/2019/13219208/HĐKQ-BIDV ngày 18-12-2019 (gọi tắt là Hợp đồng ký quỹ số 01) để đảm bảo cho toàn bộ nghĩa vụ của ông N và bà T1 tại B.

4. Mặc dù Ngân hàng đã sử dụng nhiều biện pháp nhằm thu hồi nợ, nhưng ông N và bà T1 vẫn không thanh toán. Do đó B khởi kiện, đề nghị Tòa án buộc ông N và bà T1 phải thanh toán ngay cho Ngân hàng các khoản nợ gốc, lãi và phí phát sinh tạm tính đến hết ngày 15-8-2024 như đã nêu tại mục 1 và 2. Ngoài ra, còn phải trả lãi, phí phát sinh kể từ ngày 15-8-2024 cho đến khi thực hiện xong toàn bộ nghĩa vụ đối với B.

5. Trong trường hợp ông N và bà T1 không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán nợ nêu trên và Hợp đồng ký quỹ số 01 không còn nghĩa vụ ký quỹ để bảo đảm cho việc đưa người đi nước ngoài thì đề nghị kê biên, xử lý tài sản bảo đảm để đảm bảo thi hành án, ưu tiên thanh toán cho toàn bộ nghĩa vụ của ông N và bà T1 theo quy định của pháp luật.

Nếu Hợp đồng ký quỹ số 01 vẫn còn hiệu lực ký quỹ để bảo đảm cho việc đưa người đi nước ngoài hoặc hợp đồng đó đã được chuyển giao số tiền ký quỹ cho chủ sở hữu mới của Công ty thì đề nghị ông N, bà T1 trả nợ ngay toàn bộ khoản nợ hoặc thay thế tài sản khác để bảo đảm cho dư nợ của hai thẻ tín dụng nếu chưa trả hết nợ.

6. Đối với yêu cầu độc lập của Công ty TNHH P (gọi tắt là Công ty V), nguyên đơn không có ý kiến, đề nghị Tòa án xem xét giải quyết theo quy định pháp luật.

Bị đơn là ông Nguyễn Xuân N và bà Nguyễn Thị T2 trình bày:

1. Đối với khoản nợ ông bà đang nợ B:

Tháng 12-2019, B có cấp cho ông N và bà T2 02 thẻ tín dụng, ông bà cầm cố bằng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ cho việc sử dụng thẻ, số nợ gốc do ông bà đã sử dụng thẻ đúng như B đã trình bày.

Ông N, bà T2 đã sử dụng hai thẻ tín dụng hợp pháp, đúng mục đích, không vi phạm pháp luật và các quy định về thẻ tín dụng. Tuy nhiên đến đầu năm 2024, ông N và bà T2 được B thông báo khóa thẻ nên ông bà không sử dụng nữa.

Nay BIDV khởi kiện thì ông N, bà T2 đồng ý thanh toán số tiền nợ. Về số tiền 1.000.000.000đ là tài sản cầm cố, ông bà đồng ý để B khấu trừ, sau khi khấu trừ số tiền còn lại B phải trả lại cho ông N, bà T2.

2. Đối với yêu cầu độc lập của Công ty V:

Tháng 6-2023, ông N và bà T2 đã chuyển nhượng Công ty N cho ông H1, nhưng số tiền ký quỹ của Công ty là 1.000.000.000đ hiện nay B vẫn đang giữ thì không liên quan đến việc chuyển nhượng Công ty.

Việc ông N, bà T2 ký hợp đồng chuyển nhượng với ông H1 chỉ là chuyển nhượng vốn góp, không chuyển nhượng tiền ký quỹ, tiền ký quỹ vẫn thuộc quyền sở hữu của ông N, bà T2. Khi nhận chuyển nhượng Công ty, ông H1 đã đến B kiểm tra số tiền ký quỹ và được B thông báo số tiền ký quỹ là 1.000.000.000đ. Khi làm thủ tục cấp Giấy phép hoạt động dịch vụ đưa người lao động Việt Nam đi làm việc ở nước ngoài (gọi tắt là Giấy phép hoạt động), cả tiền dịch vụ hết gần 3.000.000.000đ, ông N và bà T2 đã thỏa thuận với ông H1 giá trị chuyển nhượng 2.600.000.000đ trong đó bao gồm số tiền ký quỹ là 1.000.000.000đ, tiền dịch vụ là 1.600.000.000đ. Còn đối với số tiền ký quỹ mà B lập hợp đồng cầm cố là số tiền riêng của cá nhân ông N, bà T2 nên ông bà không đồng ý trả số tiền này cho Công ty V.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty TNHH P (gọi tắt là Công ty V), thông qua người đại diện hợp pháp là ông Phạm Ngọc H1 trình bày:

Ngày 29-06-2023, bà Nguyễn Ngọc T1 (chủ sở hữu cũ của Công ty N) đã chuyển nhượng toàn bộ Công ty TNHH H cho ông Phạm Ngọc H1. Ông H1 trở thành chủ sở hữu Công ty và đổi tên thành Công ty TNHH P.

Hai bên thỏa thuận là chuyển nhượng toàn bộ pháp nhân Công ty bao gồm cả Giấy phép hoạt động đã được cấp cho Công ty và toàn bộ các tài sản liên quan trong đó bao gồm cả khoản tiền ký quỹ 2.000.000.000đ. Giá chuyển nhượng toàn bộ Công ty là 2.600.000.000đ, bao gồm 2.000.000.000đ tiền ký quỹ và 600.000.000đ tiền chuyển nhượng Công ty.

Khi ký kết hợp đồng chuyển nhượng, ông H1 đã thanh toán cho bà T1 lần 1 số tiền là 2.300.000.000đ. Bà T1 và ông H1 đã cùng đến B Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu để xác nhận số dư các tài khoản ký quỹ và số tiền ký quỹ vẫn còn đủ 2.000.000.000đ trong tài khoản ký quỹ của Công ty N. Sau khi hoàn thành thủ tục chuyển nhượng và thay đổi đăng ký kinh doanh, ông H1 đã thanh toán nốt số tiền chuyển nhượng còn lại là 300.000.000đ cho bà T1. Bên cạnh đó, ông H1 và bà T1 còn thỏa thuận miệng, đối với số tiền ký quỹ tại B thì tiền lãi từ ngày 01-7-2023 trở về trước thuộc về ông N, bà T1; số tiền lãi từ ngày 01-7-2023 trở về sau thuộc về ông H1, vậy nên khi tất toán tiền lãi, ông H1 đã chuyển khoản cho bà T1 số tiền lãi 58.000.000đ.

Thời điểm chuyển nhượng, bà Nguyễn Ngọc T1 cam kết “Công ty không có bất cứ tranh chấp, khiếu kiện gì hoặc bất kỳ khoản nợ hay nghĩa vụ tài chính nào với bất cứ bên thứ ba nào, bao gồm nhưng không giới hạn bởi các khách hàng, đối tác, người lao động, cơ quan nhà nước có thẩm quyền”. Khi làm hồ sơ cấp đổi Giấy phép hoạt động, Cục Quản lý lao động ngoài nước yêu cầu ông H1 xác nhận lại việc ký quỹ của Công ty. Do đó Công ty V đã liên hệ B Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu để làm thủ tục thay đổi thông tin tài khoản ký quỹ theo tên Công ty mới cũng như các thông tin thay đổi khác theo Giấy đăng ký kinh doanh mới của Công ty. Tuy nhiên, phía Ngân hàng đã không đồng ý yêu cầu thay đổi thông tin của Công ty và gửi cho Công ty B1 scan Hợp đồng cầm cố số 01 ký giữa B và Công ty N để bảo đảm nghĩa vụ tài chính cho bà T1, ông N. Lúc này ông H1 mới biết sự việc, trước khi ông nhận chuyển nhượng vốn thì B Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu và bà T1 đã không cho ông biết về Hợp đồng cầm cố nêu trên. Vì B gây khó khăn nên ông H1 đã phải ký quỹ số tiền 2.000.000.000đ tại Ngân hàng khác.

Sau khi hoàn thành thủ tục cấp đổi Giấy phép hoạt động, Công ty đã gửi công văn xin rút tiền ký quỹ tại B Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu và được Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội chấp thuận tại Công văn số 2706/BLĐTBXH-CQLLĐNN ngày 25-6-2024. Công ty đã liên hệ B Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu thì được biết B đã khởi kiện bà T1 và ông N.

Công ty V có đơn yêu cầu độc lập yêu cầu Tòa án giải quyết:

- Tuyên bố Hợp đồng cầm cố số 01 giữa B và Công ty N vô hiệu;

- Buộc B Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu tất toán tài khoản ký quỹ số 76010003910852 theo Hợp đồng ký quỹ số 01 trả về cho Công ty V số tiền ký quỹ 1.000.000.000đ theo Công văn số 2706/BLĐTBXH-CQLLĐNN của Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội.

Bản án dân sự sơ thẩm số 92/2024/DS-ST ngày 15-8-2024 của Tòa án nhân dân thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu đã tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Đ.

Ông Nguyễn Xuân N và bà Nguyễn Ngọc T1 trả nợ cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ, số tiền theo hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế Visa Infinite số 01/2019/13219208-1/HĐPHTTD ngày 26-12-2019 và hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế Visa Infinite số 01/2019/13219208-2/HĐPHTTD ngày 26-12-2019:

- Ông Nguyễn Xuân N phải thanh toán tổng số tiền: 342.021.594 đồng (trong đó: nợ gốc 299.986.346 đồng, lãi 36.436.088 đồng, phí 5.599.160 đồng).

- Bà Nguyễn Thị T2, phải thanh toán tổng số tiền: 566.743.225 đồng (trong đó: nợ gốc 499.985.050 đồng, lãi 60.758.574 đồng, phí 5.999.601đồng).

2. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu độc lập của Công Ty TNHH P.

Hợp đồng cầm cố bằng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ cho người khác số 01/2019/13219208/HĐBĐ ngày 26-12-2019 giữa Ngân hàng TMCP Đ và Công ty TNHH H vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật.

Ngân hàng TMCP Đ – Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu phải có trách nhiệm hoàn trả tiền ký quỹ và tất toán tài khoản cho Công Ty TNHH P theo Hợp đồng ký quỹ (Dành cho Doanh nghiệp đưa người lao động đi làm việc ở nước ngoài) số 01/2019/13219208/HĐKQ-BIDV ngày 18-12-2019.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên về lãi suất do chậm thi hành án, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Kháng cáo: Ngày 26-8-2024, bị đơn bà Nguyễn Ngọc T1 và ông Nguyễn Xuân N kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, yêu cầu B dùng tài sản bảo đảm theo Hợp đồng cầm cố số 01 để trừ vào số nợ của ông bà.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu độc lập.

- Bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

- Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án:

Về tố tụng: Thông qua kiểm sát việc giải quyết vụ án từ khi thụ lý cho đến thời điểm xét xử thì Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự có mặt tại phiên tòa phúc thẩm chấp hành tốt quy định pháp luật tố tụng.

Về nội dung vụ án:

Căn cứ 02 Bản đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng Quốc tế Visa Infinite ngày 26-12-2019, B Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu đã phê duyệt và phát hành thẻ tín dụng cho ông Nguyễn Xuân N, bà Nguyễn Ngọc T1. Trong quá trình sử dụng thẻ, ông N và bà T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ từ ngày 05-01-2024, hiện khoản vay đã chuyển nợ quá hạn với tổng dư nợ thẻ tính đến hết ngày 15-8-2024 của ông N là 342.021.594đ, của bà T1 là 566.743.225đ. Ông N, bà T1 cũng thừa nhận tổng số nợ như trên. Do ông N và bà T1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên B khởi kiện yêu cầu ông N, bà T1 thanh toán số tiền nêu trên là có căn cứ và phù hợp với Điều 463, Điều 466 của Bộ luật Dân sự.

Căn cứ các quy định pháp luật về tiền ký quỹ của doanh nghiệp làm dịch vụ đưa người lao động Việt Nam đi làm việc ở nước ngoài thì việc B và Công ty N sử dụng số tiền ký quỹ 1.000.000.000đ đã được phong tỏa theo Hợp đồng ký quỹ số 01, để đảm bảo cho toàn bộ nghĩa vụ của ông N và bà T1 tại B là vi phạm các quy định của pháp luật. Do đó, Hợp đồng cầm cố số 01 giữa B và Công ty N vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật.

Bà T1 là chủ sở hữu Công ty N đã ký quỹ số tiền 1.000.000.000đ tại B Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu nên số tiền ký quỹ là của Công ty N. Ông N, bà T1 và ông Phạm Ngọc H1 đều xác nhận ngày 29-6-2023, bà T1 đã chuyển nhượng toàn bộ Công ty N cho ông H1. Ông H1 trở thành chủ sở hữu Công ty N và đổi tên thành Công ty TNHH P. Do các bên chuyển nhượng toàn bộ phần vốn góp của công ty, không làm thay đổi tư cách pháp nhân nên kể cả khi chuyển nhượng thì các quyền và nghĩa vụ của công ty không thay đổi. Bị đơn cho rằng số tiền ký quỹ nói trên là của cá nhân ông N, bà T1 tuy nhiên không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh đó là tài sản riêng. Bị đơn cũng cho rằng số tiền này không thuộc phần đã chuyển nhượng cho Công ty V tuy nhiên các giấy tờ bản chính của hợp đồng ký quỹ và tiền lãi phát sinh sau khi ông bà chuyển nhượng công ty đều được chuyển cho Công ty V, đến nay ông bà cũng không thắc mắc, không phản hồi với Công ty V, trong khi trước khi chuyển nhượng công ty thì ông bà vẫn được nhận tiền lãi phát sinh theo tài khoản của công ty N.

Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

- Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty TNHH Một thành viên, đăng ký lần đầu ngày 06-9-2019,

- Giấy phép hoạt động dịch vụ đưa người lao động đi làm việc ở nước ngoài số 1309/LĐTBXH-GP ngày 11-10-2021,

- Hợp đồng ký quỹ số 01/2019/13219208/HĐKQ-BIDV ngày 18-12-2019;

- Hợp đồng ký quỹ số 01/2022/13219208/HĐKQ-BIDV ngày 29-12-2022,

- Giấy xác nhận nộp tiền ký quỹ số 17/GXN-BIDV BRVT ngày 18-12-2019.

Vì các lẽ trên, căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng Khoản 3 Điều 26, Điều 147, 148, 293, 313 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 123, khoản 1 và 2 Điều 131, Điều 309, 463, 466 Bộ luật Dân sự; Điều 9, 22, 26 Luật người lao động Việt Nam đi làm việc ở nước ngoài theo hợp đồng năm 2006; Điều 10, 16, 24, 29 Luật người lao động Việt Nam đi làm việc ở nước ngoài theo hợp đồng năm 2020; Điều 23, 25 Nghị định 112/2021/NĐ-CP ngày 10-12-2021 của Chính phủ; Điều 26, 27, 29 Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

Không chấp nhận nội dung kháng cáo của bị đơn là bà Nguyễn Ngọc T1 và ông Nguyễn Xuân N; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 92/2024/DS-ST ngày 15-8-2024 của Tòa án nhân dân thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu như sau:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ về việc buộc bà Nguyễn Ngọc T1 và ông Nguyễn Xuân N trả nợ:

1.1. Bà Nguyễn Ngọc T1 phải trả nợ cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ khoản nợ của Bản đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế Visa Infinite số 01/2019/13219208-1/HĐPHTTD ngày 26-12-2019 số tiền là 566.743.225đ (Năm trăm sáu mươi sáu triệu, bảy trăm bốn mươi ba ngàn, hai trăm hai mươi lăm đồng). Trong đó:

- Nợ gốc là 499.985.050đ (Bốn trăm chín mươi chín triệu, chín trăm tám mươi lăm ngàn, năm mươi đồng),

- Nợ lãi là 60.758.574đ (Sáu mươi triệu, bảy trăm năm mươi tám ngàn, năm trăm bảy mươi tư đồng),

- Phí thường niên và chậm thanh toán là 5.999.601đ (Năm triệu, chín trăm chín mươi chín ngàn, sáu trăm lẻ một đồng).

1.2. Ông Nguyễn Xuân N phải trả nợ cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ khoản nợ của Bản đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế Visa Infinite số 01/2019/13219208-2/HĐPHTTD ngày 26-12-2019 số tiền là 342.021.594đ (Ba trăm bốn mươi hai triệu, hai mươi mốt ngàn, năm trăm chín mươi tư đồng). Trong đó:

- Nợ gốc là 299.986.346đ (Hai trăm chín mươi chín triệu, chín trăm tám mươi sáu ngàn, ba trăm bốn mươi sáu đồng),

- Nợ lãi là 36.436.088đ (Ba mươi sáu triệu, bốn trăm ba mươi sáu ngàn, tám mươi tám đồng),

- Phí thường niên và chậm thanh toán là 5.599.160đ (Năm triệu, năm trăm chín mươi chín ngàn, một trăm sáu mươi đồng).

1.3. Kể từ ngày 16-8-2024, ông Nguyễn Xuân N và bà Nguyễn Ngọc T1 còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong Bản đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế Visa Infinite số 01/2019/13219208-1/HĐPHTTD và Bản đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế Visa Infinite số 01/2019/13219208-2/HĐPHTTD cùng ngày 26-12-2019 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ.

2. Không chấp nhận một phần yêu cầu của Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Trách nhiệm hữu hạn P đối với Hợp đồng cầm cố bằng tài sản để bảo đảm nghĩa vụ cho người khác số 01/2019/13219208/HĐBĐ ngày 26-12-2019:

2.1. Hợp đồng cầm cố bằng tài sản để bảo đảm nghĩa vụ cho người khác số 01/2019/13219208/HĐBĐ ngày 26-12-2019 ký giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ và Công ty Trách nhiệm hữu hạn P bị vô hiệu.

2.2. Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ có trách nhiệm hoàn trả 1.000.000.000đ (Một tỷ đồng) tiền ký quỹ và tất toán tài khoản cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn P theo Hợp đồng ký quỹ (dành cho Doanh nghiệp đưa người lao động đi làm việc ở nước ngoài) số 01/2019/13219208/HĐKQ-BIDV ngày 18-12-2019.

3. Án phí dân sự sơ thẩm:

3.1. Ông Nguyễn Xuân N phải chịu 17.101.080đ (Mười bảy triệu, một trăm lẻ một ngàn, tám mươi đồng).

3.2. Bà Nguyễn Ngọc T1 phải chịu 26.669.729đ (Hai mươi sáu triệu, sáu trăm sáu mươi chín ngàn, bảy trăm hai mươi chín đồng).

3.3. Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ phải chịu án phí không có giá ngạch là 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng) và án phí có giá ngạch là 42.000.000đ (Bốn mươi hai triệu đồng), nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí là 12.500.000đ (Mười hai triệu, năm trăm ngàn đồng) theo Biên lai thu số 0000349 và 7.900.000đ (Bảy triệu, chín trăm ngàn đồng) theo Biên lai thu số 0000350 ngày 18-3-2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ còn phải nộp thêm 21.900.000đ (Hai mươi mốt triệu, chín trăm ngàn đồng).

3.4. Công ty Trách nhiệm hữu hạn P không phải chịu, được trả lại số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm là 21.000.000đ (Hai mươi mốt triệu đồng) theo Biên lai thu số 0000414 ngày 17-7-2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.

4. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Nguyễn Ngọc T1 và ông Nguyễn Xuân N phải chịu là 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng), nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí là 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng) theo Biên lai thu số 0004243 ngày 05-9-2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. Bà T1 và ông N đã nộp xong.

5. Trường hợp Bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7,7a,7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (09-4-2025).