Bản án 65/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi và quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Quận 6, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Quận 6, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, các bị cáo; bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; người làm chứng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Đối chiếu lời khai của các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T, Giang Huệ D1, Võ Công D2; của bị hại Chung Ngọc Nh; của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án Nguyễn Đức Th1, Thái Kim H2 tại phiên tòa là phù hợp với nhau và phù hợp với Biên bản ghi nhận hình ảnh qua Camera, Khám nghiệm hiện trường ngày 03/4/2022 của Công an Quận 6 (kèm bản ảnh); Biên bản tạm giữ tài sản, đồ vật, tài liệu; Kết luận định giá tài sản số: 32/KL-HĐĐGTS ngày 12/4/2022 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự Quận 6; lời khai của người làm chứng tại Cơ quan điều tra cùng những tài liệu, chứng cứ, lời khai khác có trong hồ sơ, nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T đã phạm tội «Trộm cắp tài sản», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; các bị cáo Giang Huệ D1, Võ Công D2 đã phạm tội «Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 323 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 (gọi tắt là Bộ luật hình sự năm 2015).

[2.1] Với ý định phạm tội có từ trước, các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T đã lén lút dùng đoản bẻ ổ khóa công tắc xe để chiếm đoạt của bà Chung Ngọc Nh 01 chiếc xe gắn máy hiệu Honda Vision màu xanh, biển số 59H1-731.91 trị giá 20.000.000 đồng vào trưa ngày 03/4/2022 tại trước siêu thị Winmart, địa chỉ 336/55 đường NVL, Phường L, Quận F. Đây là vụ án có đồng phạm mang tính giản đơn và theo lời khai của các bị cáo thì bị cáo D là người chủ động rủ rê, ngoài việc phát hiện tài sản chỉ cho bị cáo T thấy, bị cáo còn là người trực tiếp dùng đoản bẻ ổ khóa công tắc chiếm đoạt chiếc xe. Bị cáo T ngoài việc chuẩn bị công cụ bẻ khóa (đoản) và giúp sức tích cực cho bị cáo D trong việc chiếm đoạt tài sản, bị cáo còn là người chủ động liên lạc và thỏa thuận việc bán xe cho Giang Huệ D1 lấy tiền chia nhau tiêu xài. Hành vi của các bị cáo không những đã xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, trị an xã hội. Hành vi này đủ yếu tố cấu thành tội «Trộm cắp tài sản» thuộc trường hợp «tài sản bị chiếm đoạt trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng» theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân Quận 6 truy tố các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T với tội danh và điều luật nêu trên, là có căn cứ và đúng quy định pháp luật.

[2.2] Các bị cáo Giang Huệ D1, Võ Công D2 tuy không có sự hứa hẹn trước với các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T, nhưng các bị cáo đã mua chiếc xe gắn máy hiệu Honda Vision màu xanh mà các bị cáo biết rõ đó là tài sản do các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T chiếm đoạt được của người khác. Hành vi của các bị cáo Giang Huệ D1, Võ Công D2 đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự quản lý nhà nước đối với tài sản do phạm tội mà có và gây ảnh hưởng xấu đến công tác đấu tranh, phòng, chống tội phạm. Hành vi này đủ yếu tố cấu thành tội «Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có» thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 323 của Bộ luật hình sự năm 2015. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân Quận 6 truy tố các bị cáo Giang Huệ D1, Võ Công D2 với tội danh và điều luật nêu trên, là có căn cứ.

[2.3] Các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T, Giang Huệ D1, Võ Công D2 là những người đã trưởng thành, hoàn toàn có đủ khả năng nhận thức được hành vi cũng như hậu quả do hành vi của các bị cáo gây ra, nhưng đều do tham lam, lười lao động chỉ vì muốn có tiền tiêu xài (đối với các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T), hám lợi (đối với các bị cáo Giang Huệ D1, Võ Công D2), mà các bị cáo đã bất chấp pháp luật, cố tình thực hiện hành vi phạm tội nêu trên, do đó các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình.

[3] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và nhân thân:

[3.1] Bị cáo Trần Thanh D đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản (ngày 04/6/2020, bị Tòa án nhân dân Quận 5 xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội «Trộm cắp tài sản»), chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý là tái phạm, đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[3.2] Bị cáo Thái Ngọc T ngày 24/8/2018, bị Tòa án nhân dân Quận 6 quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở Cai nghiện bắt buộc 21 tháng về hành vi sử dụng chất ma túy. Bị cáo Giang Huệ D1 ngày 03/3/2020, bị Tòa án nhân dân quận Bình Tân quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở Cai nghiện bắt buộc 18 tháng về hành vi sử dụng chất ma túy. Bị cáo Võ Công D2 ngày 19/6/2019, bị Tòa án nhân dân quận Bình Tân quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở Cai nghiện bắt buộc 18 tháng về hành vi sử dụng chất ma túy.

[3.3] Ngoài ra, các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T, Giang Huệ D1 đều có nhân thân xấu (ngày 28/8/2012, bị cáo Trần Thanh D bị Tòa án nhân dân quận Bình Tân xử phạt 03 năm tù về tội «Cướp giật tài sản»; ngày 08/7/2015, bị Tòa án nhân dân Quận 6 xử phạt 02 năm tù về tội «Trộm cắp tài sản»; ngày 04/5/2018, bị Tòa án nhân dân Quận 6 quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở Cai nghiện bắt buộc 18 tháng về hành vi sử dụng chất ma túy. Ngày 05/3/1997, bị cáo Thái Ngọc T bị Tòa án nhân dân Quận 5 xử phạt 15 tháng tù về tội «Trộm cắp tài sản công dân»; ngày 15/11/1999, bị Tòa án nhân dân Quận 6 xử phạt 18 tháng tù về tội «Cướp giật tài sản của công dân»; ngày 29/10/2001, bị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 14 năm tù về tội «Giết người»; ngày 19/6/2012, bị Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang xử phạt 03 năm 06 tháng tù về tội «Cướp giật tài sản». Ngày 28/10/2016, bị cáo Giang Huệ D1 bị Công an phường Sơn Kỳ, quận Tân Phú xử phạt vi phạm hành chính 2.250.000 đồng về hành vi trộm cắp tài sản và sử dụng trái phép chất ma túy; ngày 16/10/2017, bị Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở Cai nghiện bắt buộc 15 tháng về hành vi sử dụng chất ma túy).

[4] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T, Giang Huệ D1, Võ Công D2, Hội đồng xét xử thấy cần phạt các bị cáo những mức án nghiêm khắc tương xứng, thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, nhằm đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với các bị cáo và để phòng ngừa chung, góp phần vào công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm trong tình hình hiện nay, nhất là các tội phạm về xâm phạm sở hữu và các tội phạm khác về xâm phạm trật tự công cộng. Tuy nhiên, xét các bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa đều có thái độ thành khẩn khai báo. Riêng các bị cáo Giang Huệ D1, Võ Công D2 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Tại phiên tòa, bị cáo Trần Thanh D tự nguyện trích 10.000.000 đồng từ số tiền thu giữ của bị cáo để bồi thường cho bị hại khắc phục hậu quả, do đó Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo khi lượng hình tùy theo tính chất, mức độ, vai trò tham gia của từng bị cáo theo quy định tại Điều 17; Điều 58; điểm b, điểm i, điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[5] Những nhận định trên cũng là căn cứ để chấp nhận quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[6] Về hình phạt bổ sung: Theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T, Giang Huệ D1, Võ Công D2 tại phiên tòa cho thấy các bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập, điều kiện kinh tế còn khó khăn, nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 173 và khoản 5 Điều 323 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[7] Việc bồi thường thiệt hại: Tại phiên tòa, bà Chung Ngọc Nh yêu cầu các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T bồi thường cho bà trị giá chiếc xe gắn máy hiệu Honda Vision màu xanh, biển số 59H1-731.91 là 20.000.000 đồng. Xét yêu cầu của bà Nhàn là có cơ sở và các bị cáo cũng đồng ý bồi thường (mỗi bị cáo bồi thường 10.000.000 đồng), nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Cấn trừ 10.000.000 đồng mà bị cáo Trần Thanh D tự nguyện bồi thường cho bà Nh (trích từ số tiền 14.201.000 đồng thu giữ của bị cáo). Còn lại 10.000.000 đồng, Hội đồng xét xử buộc bị cáo Thái Ngọc T phải có trách nhiệm bồi thường cho bà Nh theo quy định tại khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 2015 và các điều 584, 585, 586, 589 của Bộ luật dân sự năm 2015.

[8] Việc xử lý vật chứng:

[8.1] Phương tiện mà các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T, Giang Huệ D1, Võ Công D2 sử dụng vào việc phạm tội là 01 chiếc điện thoại di động màu đỏ tím, có in chữ Vivo ở mặt lưng, số Imei 1: 864164042767631, số Imei 2: 864164042767623; 01 chiếc điện thoại di động màu đỏ tím, có in chữ Vivo ở mặt lưng, số Imei 1: 862449041410933, số Imei 2: 862449041410925; 01 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A10 màu xanh, số Imei 1: 357186101913370, số Imei 2: 357187101913378; 01 chiếc điện thoại di động màu đen, có in chữ Samsung ở mặt lưng, số Imei 1: 355079082954327, số Imei 2: 355080082954325, Hội đồng xét xử tịch thu, sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[8.2] Đối với 01 thanh kim loại màu xám, dài 05cm (một đầu dẹp nhọn, một đầu lục giác); 01 đôi dép kẹp màu đỏ, quai đen; 01 áo sơ mi trắng dài tay, sọc dài; 01 quần ống ngắn màu kem; 01 quần Jean màu xanh dương; 01 quần Jean màu xanh dương có in chữ HMKEN vàng; 01 áo thun đỏ tay ngắn in chữ MOBY DICK màu trắng; 01 áo sơ mi dài tay màu tím; 01 áo sơ mi dài tay màu xanh; 01 mũ bảo hiểm màu xanh lá cây (có in chữ Grab); 01 mũ bảo hiểm màu kem; 01 sim điện thoại số 0932009793 (trong chiếc điện thoại di động hiệu Vivo); 01 sim điện thoại Mobifone số 8401200292051012 (trong chiếc điện thoại di động hiệu Vivo); 01 sim điện thoại số 0325568776 (trong chiếc điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A10); 02 sim điện thoại 4G Mobifone số 8401190850518104 WD và số: 8401210833146037 (trong chiếc điện thoại di động hiệu Samsung màu đen), là vật không có giá trị hoặc không sử dụng được, nên Hội đồng xét xử tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[8.3] Đối với 1.200.000 đồng (trong số tiền 1.600.000 đồng) thu giữ của bị cáo Giang Huệ D1, là tiền thu lợi bất chính từ việc phạm tội, nên Hội đồng xét xử tịch thu, sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[8.4] Đối với 4.201.000 đồng (trong số tiền 14.201.000 đồng) thu giữ của bị cáo Trần Thanh D; 400.000 đồng (trong số tiền 1.600.000 đồng) thu giữ của bị cáo Giang Huệ D1. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị trả lại cho các bị cáo vì không đủ căn cứ xác định do các bị cáo phạm tội mà có. Xét đề nghị của Viện kiểm sát là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[8.5] Còn số tiền 10.000.000 đồng (bị cáo Trần Thanh D tự nguyện bồi thường cho bà Chung Ngọc Nh để khắc phục hậu quả), Hội đồng xét xử giao lại cho bà Nh để cấn trừ vào tài sản bị thiệt hại.

[8.6] Đối với chiếc xe gắn máy màu đỏ, biển số 48F9-8712 mà bị cáo Thái Ngọc T sử dụng làm phương tiện phạm tội, theo Kết luận giám định số: 8127/KL-KTHS ngày 08/6/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh (BL379) và Phiếu trả lời xác minh ngày 17/6/2022 của Công an Quận 6 (BL373) thì chiếc xe này có số khung: VBSPCH0021XS17968, số máy: ZS152FMH-01200868, không có trong cơ sở dữ liệu xe máy vật chứng. Còn bị cáo T khai mua chiếc xe từ một người đàn ông (không rõ lai lịch) và xe không có giấy tờ. Như vậy, đã có đủ cơ sở xác định chiếc xe gắn máy nói trên hiện chưa rõ chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp, nên Hội đồng xét xử giao lại cho Chi cục Thi hành án dân sự Quận 6 để thông báo công khai trên phương tiện thông tin đại chúng trong thời hạn 01 (một) năm, nếu hết thời hạn trên mà vẫn không xác định được chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp của chiếc xe thì tịch thu sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 228 của Bộ luật dân sự năm 2015.

[8.7] Đối với chiếc xe gắn máy màu bạc, biển số 51R4-0081 thu giữ của bị cáo Trần Thanh D (bị cáo khai là xe của một người bạn tên Tuấn không rõ lai lịch cho bị cáo và xe không có giấy tờ. Ngày 03/4/2022, sau khi gọi điện thoại rủ Thái Ngọc T đi tìm tài sản lấy trộm, bị cáo đã sử dụng chiếc xe này đến phòng trọ của T). Theo Kết luận giám định số: 8126/KL-KTHS ngày 08/6/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh (BL378) thì không xác định được số khung, số máy nguyên thủy của chiếc xe. Như vậy, đã có đủ cơ sở xác định chiếc xe gắn máy trên là tài sản cấm lưu hành (số khung, số máy bị mài mất số), nên Hội đồng xét xử tịch thu, sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[8.8] Đối với chiếc xe gắn máy màu đen (không có biển số) thu giữ của Nguyễn Đức Th1 (Thắng khai mua chiếc xe này từ Thái Ngọc T để làm phương tiện đi lại, khi mua xe không có giấy tờ và Th1 cũng không biết rõ nguồn gốc của chiếc xe). Theo Kết luận giám định số: 8125/KL-KTHS ngày 08/6/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh (BL377) thì chiếc xe này có số máy: VDGZS152FMH-Z0-004412, không xác định được số khung nguyên thủy. Quá trình điều tra, Thái Ngọc T khai chiếc xe mà bị cáo bán cho Nguyễn Đức Th1 là xe của bị cáo mua lại từ một người thanh niên (không rõ lai lịch) vài ngày trước với giá 800.000 đồng, khi mua xe không có giấy tờ và bị cáo cũng không biết rõ nguồn gốc của chiếc xe. Xét thấy chiếc xe không phải là vật chứng trong vụ án, do đó Hội đồng xét xử giao lại Công an Quận 6 để tiếp tục điều tra, xác minh, làm rõ xử lý theo thẩm quyền.

[8.9] Đối với các biển số xe 48F9-8712, 51R4-0081, 59C2-589.57, theo ba Phiếu trả lời xác minh cùng ngày 07/6/2022 của Công an Quận 6 (BL356, 370, 371) thì biển số 48F9-8712 là biển số của chiếc xe gắn máy có số máy VMVDABH003056, số khung RLGMC11HH9H003056 (loại xe hai bánh từ 50-175cm3, nhãn hiệu Angel, số loại VDB, sơn màu Đỏ Xám, dung tích 108), do bà Nguyễn Thị Th2 đứng tên chủ xe (không phải là biển số của chiếc xe mà bị cáo Thái Ngọc T sử dụng làm phương tiện phạm tội); biển số 51R4-0081 là biển số của chiếc xe gắn máy có số máy F08E-0089692, số khung 8A07F-155288 (loại xe hai bánh, nhãn hiệu Honda, số loại SH150i, sơn màu Đỏ, dung tích 152), do ông Nguyễn Viết H5 đứng tên chủ xe (không phải là biển số của chiếc xe thu giữ của bị cáo Trần Thanh D); biển số xe 59C2-589.57 là biển số của chiếc xe gắn máy có số máy HC12E2161620, số khung RLHHC12368Y417952 (loại xe hai bánh từ 50-175cm3, nhãn hiệu Honda, số loại Wave RSX, sơn màu Đỏ Đen, dung tích 97), do ông Phạm Đình C đứng tên chủ xe (không phải là biển số của chiếc xe thu giữ của bị cáo Giang Huệ D1), do đó Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[8.10] Đối với chiếc xe gắn máy hiệu Piagio, màu trắng (không có biển số), số khung RP8M82511JV028469, số máy M82EM-5041133 thu giữ của bị cáo Giang Huệ D1, là vật chứng trong vụ án trộm cắp tài sản xảy ra trên địa bàn phường BT, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh, nên Cơ quan điều tra Công an Quận 6 đã thông báo đến Cơ quan điều tra Công an Quận 1, đồng thời lập thủ tục chuyển chiếc xe nói trên cho Cơ quan điều tra Công an Quận 1 để giải quyết theo thẩm quyền (theo Công văn số: 2328/ĐCSHS ngày 04/7/2022 và Biên bản giao, nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng ngày 15/7/2022 của Công an Quận 6), do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[8.11] Đối với chiếc xe gắn máy hiệu Future II màu xanh lá, biển số 62K3-1139, số máy JC35E0053083, số khung RLHJC35025Y053085 thu giữ của bị cáo Võ Công D2, Cơ quan điều tra xác định là tài sản hợp pháp của ông Nguyễn Việt Th2 (ngày 02/3/2022, ông Th2 để xe tại địa chỉ 122/15/8/11 đường BTT, phường AL, quận BT, Thành phố Hồ Chí Minh thì bị mất trộm), nên đã xử lý trả lại cho ông Th2 (theo Biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu ngày 15/7/2022 - BL540) và tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát không đề nghị xử lý, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[8.12] Đối với chiếc xe gắn máy (hiệu Sirius không rõ biển số) mà bị cáo Võ Công D2 sử dụng làm phương tiện đến khu vực nhà trọ số 36/30/34/6 đường BTT, phường AL, quận BT gặp Thái Ngọc T để xem xe cho Giang Huệ D1, bị cáo D2 khai mượn của một người bạn (không rõ lai lịch) và sau khi sử dụng xong, bị cáo đã trả lại cho người này, nên Cơ quan điều tra không thu hồi được, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[8.13] Đối với 01 thẻ Ngân hàng ACB số tài khoản: 20970967, số thẻ: 9704162468453467 (mang tên Mai Thị H3) thu giữ của bị cáo Giang Huệ D1, Cơ quan điều tra xác định là tài sản hợp pháp của bà Mai Thị H3, nên đã xử lý trả lại cho bà H3 (theo Biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu ngày 16/7/2022), do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[8.14] Đối với 01 USB hiệu Kingston màu đỏ, dung lượng 8Gb (chứa file dữ liệu ghi lại hình ảnh Trần Thanh D, Thái Ngọc T, Giang Huệ D1, Võ Công D2 vào khu nhà trọ 36/30/34/6 đường BTT, phường AL, quận BT) do ông Lâm Tứ H4 giao nộp; 01 USB hiệu Toshiba màu bạc, dung lượng 4Gb (chứa file dữ liệu ghi lại hình ảnh Trần Thanh D, Thái Ngọc T lấy trộm xe gắn máy tại siêu thị Winmart, địa chỉ 336/55 đường NVL, Phường L, Quận F vào ngày 03/4/2022) do bà Chung Ngọc Nh giao nộp, đều đã được niêm phong, bên ngoài có hình dấu tròn của Cơ quan điều tra Công an Quận 6, Thành phố Hồ Chí Minh (BL501, 502), là chứng cứ lưu hồ sơ, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[9] Đối với ông Nguyễn Đức Th1, là người có hành vi giúp các bị cáo Trần Thanh D, Thái Ngọc T thay biển số chiếc xe gắn máy hiệu Honda Vision, nhưng Viện kiểm sát xác định ông này không biết rõ chiếc xe đó là tài sản do các bị cáo phạm tội mà có, nên không đủ cơ sở để truy cứu trách nhiệm hình sự, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[10] Các bị cáo Trần Thanh D, Giang Huệ D1, Võ Công D2 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm; bị cáo Thái Ngọc T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.