Bản án 64/2023/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt N sau:

Lữ Văn T thuê nhà tại thôn T, xã N, huyện Cư Jút làm nơi ăn, ở cho người quản lý gồm: Hoàng Văn C, Vương Văn H, Lành Văn V, Hứa Văn Đ2, Hoàng Văn H3 và nhân viên nữ làm tiếp viên phục vụ quán Karaoke. Ngoài ra còn có Đỗ Ngọc Q là bạn của T đến chơi, cũng ăn ở tại đây từ khoảng đầu tháng 4/2021.

Ngày 17-4-2021, T đưa tiền cho H3, V đi đón tiếp viên nữ mới về làm việc cho T. Khoảng 11 giờ ngày 22-4-2021, H3 và V đón xe Taxi đưa tiếp viên mới từ tỉnh Bình Phước về gồm: Hứa Thị Hồng N, Nông Thị Hải Y, Nguyễn Thị Thu N2 (N, Y, N2 đều chưa đủ 16 tuổi) và Nông Thành Đ. Tại nhà trọ T thuê, T đưa 3.500.000 đồng để H3 trả tiền Taxi. Khi vào trong nhà, Đ, N2, N và Y nhìn thấy tờ giấy nội quy dán trên tường có ghi nội dung “đi tiếp khách 500k - 1tr” tưởng đi làm gái bán dâm nên cả nhóm không chịu ở lại làm mà đi về. Thấy vậy, H3 và C đuổi theo yêu cầu quay lại. Sau đó nhóm Đ cùng nhóm của T (gồm T, C, Q, Hồng, H, V và Đ2) vào phòng khách ngồi nói chuyện, T nói: “Chỗ tao không phải chỗ chơi, thích thì đến, thích thì đi”, “bây giờ không làm nữa thì trả lại tiền xe, tiền ăn uống tao đưa cho thằng H3 lên đón tụi mày thì mới được về”. Trước yêu cầu của T, Đ nói: “em không có tiền, các anh muốn đánh, muốn giết em cũng không có tiền”. Nghe Đ nói vậy, C dùng tay đánh vào ngực Đ và nói: “Mày nói chuyện với “anh Hai” N vậy à”. Bị đánh Đ không dám nói gì nữa, T và H3tiếp tục nói với nhóm Đ về việc đã bỏ tiền chi phí đưa nhóm Đ lên, bây giờ không làm nữa thì phải trả lại. Trong lúc nói chuyện, Đ đứng dậy thì bị Q dùng tay giữ lại và đánh Đ, Đ đánh lại Q thì bị C và V xông vào dùng gậy 3 khúc bằng sắt đánh, H cũng dùng chân đá Đ một cái. Bị đánh, Đ không giám chống lại mà khóc và xin lỗi nên tất cả dừng không đánh Đ nữa. Lúc này, N hỏi T phải trả bao nhiêu tiền, T nói phải trả 15.000.000 đồng thì mới cho về. Sau đó, T đòi 12.000.000 đồng. Nhóm Đ nói với T, H3 xin gọi điện về cho gia đình mượn tiền trả thì T, H3đồng ý. Sau khi nói chuyện xong T đi nhậu, H3bảo nhóm Đ xuống tấm nệm ở dưới bếp ngồi gọi điện, đợi gia đình gửi tiền lên trả xong thì mới được về. H3 nói Đ2 xuống bếp ngồi cùng nhóm Đ canh chừng còn H, Hồng, V, C và Q ở phòng khách. Đợi mãi không thấy có tiền trả nên H3 xuống bếp hỏi thì Đ nói không thể mượn được tiền. Sau đó, N2 tiếp tục gọi điện về cho gia đình và báo lại cho H3 là đã mượn tiền, khoảng 17 giờ bố N2 sẽ mang tiền lên trả nên nhóm T tiếp tục chờ.

Lúc này Q và H3 xuống bếp thu 04 chiếc điện thoại của Đ, N2, N và Y cầm lên phòng khách để. Khoảng 17 giờ cùng ngày, T đi nhậu về nhưng nhóm Đ vẫn chưa có tiền trả nên T chửi cả nhóm Đ lẫn nhóm của T. Q cầm 04 điện thoại thu của nhóm Đ đưa cho C đi hỏi giá. Sau khi C đi, H3viết 04 giấy vay tiền nhận nợ với nội dung Đ, N2, N và Y mỗi người vay của H 33.000.000 đồng rồi bắt từng người ký nhận. Khi C về báo giá bán 04 điện thoại khoảng hơn 5.000.000 đồng, T đồng ý nên C và H3 chở Đ, N2, N mang 04 điện thoại đi bán lấy tiền trả cho T, nhưng khi ra tiệm điện thoại chủ tiệm chỉ mua với giá hơn 3.000.000 đồng nên không bán nữa mà mang điện thoại về để ở phòng khách. Lúc này T đưa số tài khoản cho N2 để người nhà chuyển tiền, N2 gửi số tài khoản T cho bố thì bố N2 đồng ý nhưng phải đợi gom tiền và nhờ người chuyển. T thấy ồn ào nên sau khi nói chuyện với Q một lúc thì T và Q nói C, V, H3 đưa nhóm Đ lên nhà nghỉ. Nghe vậy, C, V và H3 (H3cầm theo điện thoại của N2) chở nhóm Đ lên nhà nghỉ H ở thôn 6, xã N, huyện Cư Jut thuê phòng số 11 rồi bảo nhóm Đ vào trong phòng đóng cửa, kéo rèm lại. Hồng, C và V ngồi ngoài cửa canh. Quá trình canh, H3 liên tục bắt N2 nhắn tin, gọi điện giục bố chuyển tiền vào số tài khoản đã gửi cho bố N2. Canh được một lúc thì C về đi làm còn H3 và V ở lại đợi nhóm Đ chuyển tiền. Khoảng 22 giờ cùng ngày, ông Nguyễn Văn P2 (bố N2) đến Công an huyện Cư Jút trình báo sự việc, đồng thời cung cấp cho Cơ quan điều tra vị trí định vị nơi nhóm Đ bị giữ. Khi Công an huyện Cư Jút có mặt tại nhà nghỉ H thì H3và V bỏ trốn, T, Đ2, H, C và Q bị bắt giữ.

Ngày 08-7-2021, Lành Văn V ra đầu thú, Cơ quan CSĐT Công an huyện Cư Jút ra quyết định truy nã nhưng chưa bắt được Hồng.

Bản án hình sự sơ thẩm số: 48/2022/HS-ST ngày 14-12-2022 của Toà án nhân dân huyện Cư Jút quyết định: Tuyên bố các bị cáo Lữ Văn T, Đỗ Ngọc Q, Vương Văn H, Lành Văn V và Hoàng Văn C phạm tội “Cướp tài sản” và tội “Giữ người trái pháp luật”.

1. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; Điều 55 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Lữ Văn T 08 năm 06 tháng tù về tội “Cướp tài sản”, 03 năm 06 tháng tù về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt chung của hai tội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 12 năm tù.

2. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 55 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đỗ Ngọc Q 07 năm 06 tháng tù về tội “Cướp tài sản”, 03 năm tù về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt chung của hai tội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 10 năm 6 tháng tù.

3. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 55 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Vương Văn H 07 năm 06 tháng tù về tội “Cướp tài sản”, 02 năm 06 tháng tù về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt chung của hai tội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 10 năm tù.

4. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 55 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Lành Văn V 07 năm tù về tội “Cướp tài sản”, 02 năm tù về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt chung của hai tội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 09 năm tù.

5. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 55 của Bộ luật Hình sự; xử phạt Hoàng Văn C 07 năm tù về tội “Cướp tài sản”, 02 năm tù về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt chung của hai tội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 09 năm tù.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo.

Ngày 19, 20, 26-12-2022, Lữ Văn T, Đỗ Ngọc Q và Vương Văn H kháng cáo toàn bộ bản án, không đồng ý với tội danh mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên. Ngày 12-12-2022, Lành Văn V và Hoàng Văn C kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Lữ Văn T, Đỗ Ngọc Q và Vương Văn H cho rằng Tòa án nhân dân huyện Cư Jút xử phạt các bị cáo về tội “Cướp tài sản” và tội “Giữ người trái pháp luật” theo điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157 của Bộ luật Hình sự là không đúng; bị cáo T, Q, H giữ nguyên nội dung kháng cáo, bị cáo C, V thay đổi nội dung kháng cáo kêu oan.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Nông, sau khi phân tích các tình tiết của vụ án và kết quả tranh luận tại phiên tòa, đề nghị: Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355; điểm b khoản 1 Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự: Hủy bản án hình sự sơ thẩm số 48/2022/HS-ST ngày 14-12-2022 của Toà án nhân dân huyện Cư Jút để điều tra lại theo quy định.

Tại phiên tòa, Luật sư H bào chữa cho bị cáo T cho rằng: Hành vi của T không cấu thành tội “Giữ người trái pháp luật”. T yêu cầu nhóm bị hại đưa số tiền 12.000.000 đồng là nhằm mục đích đòi lại số tiền chi phí đã bỏ ra để đón các bị hại về làm việc, đây là giao dịch dân sự, T không có ý thức chiếm đoạt tiền của bị hại. Các bị cáo khác đánh Đ do Đ có hành vi hỗn láo với T, không phải là hành vi dùng vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản. Do đó, hành vi của bị cáo không cấu thành tội “Cướp tài sản”, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét trả hồ sơ vụ án để điều tra lại hoặc tuyên bố bị cáo không phạm tội.

Luật sư P bào chữa cho bị cáo Q thống nhất với bản bào chữa của Luật sư Hùng và bào chữa bổ sung cho rằng thực tế các bị cáo không thực hiện hành vi giữ người, trong thời gian các bị hại ở nhà bị cáo T để chờ người nhà đưa tiền đến thì không có ai quản lý hay canh chừng, các bị hại hoàn toàn tự do đi lại trong nhà. Đối với hành vi “Cướp tài sản” thì các bị cáo chưa chiếm đoạt được tiền nên phạm tội chưa đạt, đề nghị tuyên bố bị cáo không phạm tội.

Luật sư N bào chữa cho bị cáo C thống nhất với bản bào chữa của Luật sư H, Luật sư P, việc truy tố, xét xử bị cáo về tội “Cướp tài sản” là không có căn cứ, vì bị cáo không thực hiện hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực đề nhằm chiếm đoạt tài sản của người bị hại, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét sửa bản án sơ thẩm và tuyên bị cáo C không phạm tội “Cướp tài sản”. Đối với tội “Giữ người trái pháp luật” luật sư nhất trí với việc truy tố, xét xử bị cáo Hoàng Văn C về hành vi phạm tội này nhưng đề nghị giảm nhẹ hình phạt vì bị cáo chỉ là người giúp sức.

Tại phiên tòa, các bị cáo nhất trí với luận cứ của Luật sư bào chữa, không bổ sung thêm.

Tại phiên tòa, ông Hoàng Ngọc T bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị hại cho rằng: Việc truy tố và xét xử các bị cáo về tội “Cướp tài sản” quy định tại điểm e khoản 2 Điều 168 Bộ Luật Hình sự và tội “Giữ người trái pháp luật” quy định tại điểm đ, e khoản 2 Điều 157 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự, hủy Bản án sơ thẩm số: 48/2022/HS-ST ngày 14-12-2022 của Toà án nhân dân huyện Cư Jút, chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân huyện Cư Jút để điều tra, xét xử lại.

2. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.