Bản án 64/2021/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 06 giờ, ngày 16 tháng 02 năm 2021 Trịnh Lon R đang ở nhà của Nguyễn Văn B tại đường B, khu phố A, phường R, thành phố G, tỉnh Kiên Giang. Lúc này có Nguyễn Hồng Đ là bạn của R đi đến và rủ R đi trộm cắp tài sản bán lấy tiền tiêu xài thì R đồng ý. Đ điều khiển xe Wave màu đen, cam không rõ biển số của Đ chở R ngồi phía sau đi đến khu dân cư thuộc ấp T, xã G, huyện C, tỉnh Kiên Giang. Khi cả hai đi đến trước nhà của ông Đỗ Hoàng S ở cùng ấp thì thấy phía bên trong sân nhà của ông S có để 01 thùng loa kéo điện nhãn hiệu JBL màu vàng đen, kích thước 40 cm x 120 cm không có ai trông giữ (chiếc loa này ông S thuê của chị Trần Kim C, sinh năm 1989, nơi cư trú: Ấp H, xã V, huyện C, tỉnh Kiên Giang). Đ và R quyết định lấy trộm chiếc thùng loa trên, Đ dừng xe lại để R xuống xe đi vào bên trong lén lút lấy trộm thùng loa rồi cả hai chở thùng loa bỏ đi.

Đ và R sau khi lấy trộm được thùng loa đã đem về nhà của B. B thấy R và Đ đem thùng loa về thì hỏi thùng loa của ai, R trả lời Thùng loa là do R và Đ lấy trộm có được và nhờ B bán giúp thùng loa trên. Mặc dù, biết rõ thùng loa là do Đ và R trộm cắp có được nhưng B vẫn mang thùng loa bán cho anh Nguyễn Duy Kh, sinh năm 1990, cư trú: Đường A, KP. B, phường R, thành phố G, tỉnh Kiên Giang với giá 3.000.000 đồng, anh Kh do không biết thùng loa trên là do phạm tội mà có nên đã đồng ý mua. Sau khi bán được thùng Loa, B đưa cho Đ và R mỗi người 1.000.000 đồng, B lấy 1.000.000 đồng. Số tiền trên cả ba đã tiêu xài cá nhân hết.

Sau khi vụ án xảy ra, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành mời Đ, R và B về làm việc. Tại Cơ quan điều tra cả ba đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình.

Tại bản kết luận về việc định giá tài sản trong tố tụng hình sự số: 11/KL-HĐTĐGTS ngày 04/3/2021 của Hội đồng thẩm định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Châu Thành, tỉnh Kiên Giang thể hiện: 01 thùng loa kéo điện nhãn hiệu JBL màu vàng đen, kích thước 40 cm x 120 cm có giá 10.325.000 đồng (mười triệu ba trăm hai mươi lăm ngàn đồng).

Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Nguyễn Văn B có một tình tiết tăng nặng là tái phạm, do có tiền án chưa được xóa án tích. Các bị cáo Nguyễn Hồng Đ và Trịnh Lon R không có tình tiết tăng nặng quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, truy tố các bị cáo thể hiện thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo Đ, R phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Các bị cáo đã khắc phục hậu quả theo yêu cầu của người có quyền và nghĩa vụ liên quan.

Về vật chứng trong vụ án:

Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã thu giữ một thùng loa nhãn hiệu JBL màu vàng đen, kích thước 40 cm x 120 cm. Hiện đã trả lại cho chủ sở hữu là chị Trần Kim C.

Đối với chiếc xe Wave màu đen, cam không rõ biển số của Đ dùng làm phương tiện đi trộm cắp tài sản. Theo lời khai của Đ đã cho một người bạn tên Th mượn. Hiện tại không biết Th đang ở đâu vì vậy không thu hồi được chiếc xe trên.

Về trách nhiệm dân sự: Sau khi vụ án xảy ra, bị hại là ông Đỗ Hoàng S không có yêu cầu gì nên không xem xét.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Trần Kim C đã nhận lại chiếc Loa. Hiện không có yêu cầu gì khác nên không xem xét.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Nguyễn Duy Kh yêu cầu các bị cáo phải liên đới bồi thường số tiền 3.000.000 đồng. Các bị cáo đồng ý bồi thường và đã bồi thường xong.

Tại bản cáo trạng số: 51/CT-VKS-CT ngày 18/6/2021 của Viện kiểm sát nhân dân Châu Thành, tỉnh Kiên Giang đã truy tố các bị cáo Nguyễn Hồng Đ và Trịnh Lon R về tội: “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự, truy tố bị cáo Nguyễn Văn B về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo Nguyễn Hồng Đ và Trịnh Lon R phạm tội: “Trộm cắp tài sản”, truy tố bị cáo Nguyễn Văn B phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

Và đề nghị Hội đồng xét xử:

01/ Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17 và Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn Hồng Đ từ 12 đến 15 tháng tù.

02/ Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17 và Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Trịnh Lon R từ 12 đến 15 tháng tù.

03/ Áp dụng khoản 1 Điều 323; điểm b khoản 1 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52 và Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn B từ 09 đến 12 tháng tù.

Các bị cáo không có ý kiến tranh luận về quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành.

Các bị cáo được nói lời sau cùng, các bị cáo xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy như sau:

Đối chiếu theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự thì “Người nào trộm cắp tài sản của người khác có trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng …. thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm…”.

Và khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự thì “Người nào không hứa hẹn trước mà chứa chấp, tiêu thụ tài sản biết rõ là do người khác phạm tội mà có, thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm….”

Như vậy, căn cứ với các quy định trên thì hành vi của các bị cáo Đ và R đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”, còn B đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” như đã viện dẫn.

3.1 Trong vụ án này cho thấy, đối với Đ và R là người trưởng thành có đủ năng lực nhận thức được việc lấy trộm tài sản của người khác là hành vi sai trái và vi phạm pháp luật. Thế nhưng chỉ vì tham lam, lười lao động mà muốn thụ hưởng thụ nên Đ đã chủ động rủ R đi tìm tài sản trộm và khi đi đến nhà ông S cả hai phát hiện trước sân có chiếc loa kéo điện nên đã lén lút lấy trộm rồi đem về nhà bị cáo B nhờ B bán dùm, lấy tiền chia nhau tiêu xài cá nhân. Hành vi phạm tội của các bị cáo không những vi phạm pháp luật mà còn gây ảnh hưởng đến đời sống vật chất của bị hại, tạo dư luận xấu trong xã hội, gây bất ổn cho người dân trong việc bảo quản tài sản của mình.

Qua hồ sơ thể hiện, bị cáo Đ và R phạm tội khi có cùng 02 người trở lên và cố ý thực hiện một tội phạm nên là đồng phạm nhưng do các bị cáo không có sự cấu kết chặt chẽ, giữa các bị cáo không có sự phân công cụ thể nên đây chỉ là đồng phạm giản đơn, không phải là phạm tội có tổ chức. Do đó, việc đại diện VKS nhân dân huyện Châu Thành chỉ truy tố hai bị cáo phạm tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

3.2 Còn đối với bị cáo B, nhận thức được chứa chấp hay tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là hành vi vi phạm pháp luật nhưng chỉ vì hám lợi nên khi được Đ và R nhờ bị cáo đem chiếc Loa trên đi bán bị cáo đã đồng ý. Mặc dù, biết rõ đây là tài sản trộm cắp nhưng bị cáo vẫn đem đi tiêu thụ bán cho anh Kh được 3.000.000 đồng. Sau đó, chia nhau mỗi người 1.000.000 đồng tiêu xài cá nhân mà không nghĩ đến hậu quả gây ra nên bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành truy tố về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội.

Với hành vi phạm tội của các bị cáo, HĐXX nghị án thảo luận thống nhất cần xử phạt các bị cáo mức án nghiêm và cần tách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội.

Từ những phân tích nêu trên, HĐXX nghị án, thảo luận để xem xét hình phạt khi lượng hình đối với từng bị cáo nhằm có mức án phù hợp để cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành một công dân tốt, sống có ích cho gia đình và xã hội.

7.1 Do tài sản bị mất trộm, bị hại ông Đỗ Hoàng S đã được nhận lại và ông S không có yêu cầu gì thêm nên HĐXX không xem xét

7.2 Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Duy Kh đã nhận lại số tiền 3.000.000 đồng, chị Trần Kim C đã nhận lại chiếc Loa. Do anh Kh và chị C không yêu cầu bồi thường gì thêm nên HĐXX không xem xét.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17 và Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Hồng Đ và Trịnh Lon R phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

01/ Xử phạt bị cáo Nguyễn Hồng Đ 01 (một) năm tù. Thời điểm chấp hành hình phạt tù được tính kể từ ngày bị cáo đi chấp hành án. Bị cáo được khấu trừ thời gian bị tạm giữ, tạm giam trước từ ngày 11/3/2021 cho đến ngày 06/7/2021.

02/ Xử phạt bị cáo Trịnh Lon R 01 (một) năm tù. Thời điểm chấp hành hình phạt tù được tính kể từ ngày 04/3/2021.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 323; điểm b khoản 1 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52 và Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn B phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

03/ Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn B 01 (một) năm tù. Thời điểm chấp hành hình phạt tù được tính kể từ ngày 05/3/2021.

Về án phí áp dụng khoản 2 Điều 136 BLTTHS năm 2015 và Điều 23 nghị Quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.

Xử buộc các bị cáo Nguyễn Hồng Đ, Trịnh Lon R và Nguyễn Văn B, mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm.

Các bị cáo có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.