Bản án 64/2019/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Hải V2 là nhân viên của công ty Q V được giao nhiệm vụ làm thủ kho 5000T của công ty, chịu trách nhiệm quản lý, theo dõi và xuất tôm Bn cho khách hàng.

Trong khoảng thời gian từ tháng 3 đến tháng 5 năm 2018, V2 đã cấu kết với Trần Thanh V1, đối tác mua tôm vụn thành phẩm của công ty, bằng thủ đoạn xuất tôm nhiều hơn số lượng thực tế mà công ty duyệt bán để chiếm đoạt số tôm chênh lệch, 05 lần với tổng trọng lượng 1123,12 kg tôm thành phẩm có giá trị theo định giá là 113.742.600 đồng. Trong đó, tại lần thứ 5, vào ngày 08/5/2018, khi xe nhận tôm của V1 di chuyển từ kho 5000T đến cổng bảo vệ thì bị yêu cầu dừng xe lại kiểm tra và phát hiện số lượng tôm thực tế trên xe là 604 kiện, với số lượng 5.346,16 kg, nhiều hơn số lượng mà công ty bán cho Vũ là 346,16 kg (dư 40 kiện) nên công ty đã trình Bo Công an xã Định Bình, thành phố Cà M đến lập biên bản phạm tội quả tang.

Đối với Trần Thanh V1 thừa nhận đã móc nối với V2 để V2 giao số lượng tôm nhiều hơn thực tế V1 mua nhằm Bn lấy tiền chia nhau tiêu xài; tổng cộng, V1 cùng V2 chiếm đoạt lượng tôm của công ty Q V 05 lần, giao cho Trương Quốc D Bn cho doanh nghiệp tư nhân Thanh Quí Phương ở Thành phố Hồ Chí Minh số tiền khoảng 70.000.000đồng, chia V2 30.000.000đồng, còn lại dẫn Lý Văn B là nhân viên thống kê của công ty Q V đi nhậu và chi xài cá nhân hết.

Đối với Lý Văn B là nhân viên thống kê kho của công ty, chịu trách nhiệm theo dõi sổ sách, ghi chép số lượng, trọng lượng tôm và chụp hình sơ đồ dây số lượng tôm Bn cho khách hàng. B vẫn biết V2 và V1 câu kết chiếm đoạt tôm của công ty Q V nhưng vì V1 rủ nhậu nhiều lần nên B làm ngơ, không ghi chép đầy đủ, không chụp hình sơ đồ dây, tạo điều kiện cho V1 và V2 chiếm đoạt tôm của công ty Q V.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 37/2019/HS-ST ngày 06 tháng 3 năm 2019 của Toà án nhân dân thành phố Cà M quyết định:

Căn cứ điểm d khoản 2, khoản 5 Điều 353; điểm b, s, v khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 48 của Bộ luật hình sự; căn cứ Điều 106, Điều 136, Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự;

- Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Hải V2, Trần Thanh V1, Lý Văn B phạm tội “Tham ô tài sản”.

- Xử phạt bị cáo Nguyễn Hải V2 06 năm tù, thời hạn tù được tính từ ngày 08/5/2018.

- Xử phạt bị cáo Trần Thanh V1 06 năm tù, thời hạn tù được tính từ ngày 08/5/2018.

- Xử phạt bị cáo Lý Văn B 04 năm 06 tháng tù, thời hạn tù được tính từ ngày 16/10/2018.

- Cấm bị cáo Nguyễn Hải V2 và bị cáo Lý Văn B đảm nhiệm chức vụ trong lĩnh vực quản lý kinh tế thời hạn 02 năm kể từ ngày chấp hành xong hình phạt tù.

- Bị cáo Nguyễn Hải V2 có trách nhiệm liên hệ Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Cà M nhận lại số tiền 33.742.000đ; bị cáo Trần Thanh V1 có trách nhiệm liên hệ Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Cà M nhận lại số tiền 2.600.000đ khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo pháp luật quy định.

Ngày 18 tháng 3 năm 2019, các bị cáo Trần Thanh V1, Nguyễn Hải V2, Lý Văn B có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa, các bị cáo Trần Thanh V1, Nguyễn Hải V2, Lý Văn B giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên toà đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 của Bộ luật Hình sự, chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Hải V2, Trần Thanh V1, Lý Văn B, sửa một phần bản án sơ thẩm về hình phạt, giảm cho mỗi bị cáo từ 01 năm 06 tháng tù đến 02 năm tù.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Theo quy trình nhập – xuất kho đối với kho 5000 tấn, ngày 01/01/2017 thể hiện: Khi có lệnh xuất kho thì Điều hành kho phân công thủ kho và thống kê xuất theo lệnh, lấy chi tiết từng kiện hàng xuống xe, khi đầy 01 dây hàng thì Thống kê có nhiệm vụ chụp hình dây hàng đó… cứ như thế cho tới khi xuất xong số lượng của xe hàng. Thủ kho và Thống kê phải đối chiếu với chéo nhau nếu số lượng trùng khớp 100% thì ký nhận. Thủ kho có trách nhiệm tổng hợp số lượng vào sổ lưu, ra sơ đồ dây và làm list hàng Bo qua Phòng Kế hoạch làm phiếu xuất kho thành phẩm. Điều hành có trách nhiệm kiểm tra số lượng của xe hàng và ký xác nhận vào phiếu xuất kho thành phẩm mới cho xe hàng ra khỏi công ty. Như vậy, trong quy trình xuất kho của công ty Q V, công ty không giao cho bị cáo V2 trực tiếp quản lý hàng hóa trong kho mà chỉ làm việc theo quy trình và dưới sự quản lý của Điều hành kho. Điều hành kho (anh Nguyễn Việt V3) chính là người có trách nhiệm quản lý và kiểm tra số lượng hàng hóa của xe hàng khi rời khỏi công ty (bút lục 84 – 85).

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện công ty Q V và anh V3 đều xác định toàn bộ trách nhiệm quản lý, điều hành kho 5000T là của anh V3, do thiếu kiểm tra nên tạo điều kiện cho các bị cáo chiếm đoạt tài sản của công ty.

Như vậy, bị cáo Nguyễn Hải V2 chỉ là công nhân làm việc tại kho lạnh, thực hiện quy trình làm việc theo quy định của công ty. Bản thân bị cáo V2 không được công ty giao trách nhiệm quản lý tài sản. Quy trình xuất kho, bị cáo cũng không được giao quyền xuất hàng hóa ra khỏi công ty mà chỉ thực hiện nhiệm vụ theo sự phân công của điều hành kho là anh V3. Công ty cũng quy định cụ thể hàng hóa chỉ xuất ra khỏi công ty khi được điều hành kho kiểm tra khâu cuối cùng. Do đó, bị cáo Nguyễn Hải V2 không phải là chủ thể của tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại Điều 353 của Bộ luật Hình sự: “Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý...”

Hành vi của các bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Cấp sơ thẩm điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo phạm tội “Tham ô tài sản” là không đúng với tính chất, hành vi của các bị cáo.

Theo kết luận định giá tài sản thì tổng trọng lượng tôm các bị cáo chiếm đoạt có giá trị 113.742.600 đồng nên các bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

So với tội danh mà án sơ thẩm đã xử đối với các bị cáo thì tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là tội nhẹ hơn, có khung hình phạt thấp hơn. Theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự thì cần sửa án sơ thẩm theo hướng áp dụng điều, khoản về tội nhẹ hơn, đảm bảo đúng tội danh, phù hợp với tính chất hành vi phạm tội của các bị cáo.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm b, c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự;

Chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Trần Thanh V1, Nguyễn Hải V2 và Lý Văn B.

Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 37/2019/HS-ST ngày 06 tháng 3 năm 2019 của Toà án nhân dân thành phố Cà M.

Á p dụng: Điểm c khoản 2 Điều 173; điểm b, s, khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 48 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo; Điều 54 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo B; Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án

Tuyên bố: Các bị cáo Trần Thanh V 1, Nguyễn Hải V2, Lý Văn B phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Xử phạt:

- Bị cáo Trần Thanh V1 03 (ba) năm tù, thời hạn tù được tính từ ngày 08/5/2018.

- Bị cáo Nguyễn Hải V2 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù được tính từ ngày 08/5/2018.

- Bị cáo Lý Văn B 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù được tính từ ngày 16/10/2018.

Bị cáo Nguyễn Hải V2 được nhận lại số tiền 33.742.000 đồng; bị cáo Trần Thanh V1 được nhận lại số tiền 2.600.000 đồng tại Chi cục Thi hành án dân sự Thành phố Cà M.

(Số tiền này, Chi cục Thi hành án dân sự Thành phố Cà M đang quản lý theo biên bản giao nhận ngày 23/01/2019 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an thành phố Cà M chuyển Chi cục Thi hành án dân sự Thành phố Cà M).

Về án phí:

Á n phí hình sự sơ thẩm, các bị cáo Trần Thanh V1, Nguyễn Hải V2, Lý Văn B, mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng.

Á n phí hình sự phúc thẩm, các bị cáo Vũ, V2, B không phải chịu.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.