Bản án 63/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Công ty cổ phần dịch vụ Giao Hàng N được thành lập theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp số 031190729 do Sở kế hoạch Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 02/08/2012, địa chỉ trụ sở: 405/15 X, Phường Z, quận BT, Thành phố Hồ Chí Minh do ông Lương Duy H là người đại diện theo pháp luật; ngành nghề hoạt động là giao hàng thương mại điện tử, bưu chính, chuyển phát nhanh. Theo đó, khách hàng có nhu cầu vận chuyển hàng hóa thì khách sẽ tạo đơn hàng trên hệ thống của công ty tại website: https://khachhang.gh.vn. Sau khi nhận đơn từ khách hàng, nhân viên sẽ nhận đơn hàng và giao đến người nhận, trường hợp đơn hàng có thu tiền COD (tiền thu hộ) thì nhân viên thu của người nhận hàng sau đó nộp về cho công ty (Công ty là đơn vị thu hộ tiền COD sau đó hoàn trả lại cho khách chuyển hàng). Công ty có nhiều văn phòng, bưu cục trên cả nước, trong đó có địa điểm kinh doanh số 95 trực thuộc Công ty Cổ phần dịch vụ Giao Hàng N, địa chỉ: AAG HV, Phường D, Quận E, Thành phố Hồ Chí Minh (hay gọi tắt Bưu cục AAG). Ngày 19/02/2024, bà Trần Thị Thiện M1 (giám đốc Kiểm toán nội bộ của Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao Hàng N) là đại diện của Công ty theo giấy ủy quyền số 20/GUQ ngày 17/01/2023 nhận được thông báo của Bưu cục AAG về việc các nhân viên của Bưu cục là Nguyễn Ngọc Minh T, Hoàng Xuân Đ và Nguyễn Văn T1 chiếm đoạt tiền COD của khách hàng từ ngày 01/01/2024 đến ngày 19/02/2024, tổng cộng là 15 đơn hàng với trị giá khoảng 135.290.763 đồng nên cùng ngày, bà M1 làm đơn tố cáo kèm theo các tài liệu liên quan đến việc T, Đồng và Toàn chiếm đoạt tiền của Bưu cục đến Công an Phường 4, Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh. Vụ việc sau đó được chuyển đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 5 để thụ lý theo thẩm quyền.

Tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Ngọc Minh T, Hoàng Xuân Đ và Nguyễn Văn T1 khai nhận: Từ tháng 12/2023, T, Đ và T1 ký kết hợp đồng làm động việc tại Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao Hàng N - Chi nhánh Quận E, địa chỉ 177 HV, Phường D, Quận E, Thành phố Hồ Chí Minh. T được phân công làm quản lý nhân sự trong việc tuyển dụng, hướng dẫn nhân viên làm việc, điều hành nhân viên; quản lý hàng hoá, tiền, kiểm tra trạng thái giao hàng của nhân viên giao hàng, kiểm hàng tồn kho, hàng hoá từ khu vực khác chuyển về; kiểm tra và quản lý tiền giao hàng do nhân viên bàn giao để nộp vào tài khoản của Công ty, Đvà T1 có nhiệm vụ đi giao hàng cho khách, thu tiền hàng của khách (nếu có) và cước vận chuyển để nộp về cho Bưu cục. Vào ngày 01/01/2024, T và Đ bàn bạc, thống nhất chiếm đoạt tiền của Bưu cục bằng hình thức chọn trạng thái giao hàng không thành công đối với các đơn hàng mà Đ và T1 đã giao cho khách để chiếm đoạt tiền hàng và cước vận chuyển. Để che giấu hành vi phạm tội, T sử dụng phần mềm quét mã tự động để duyệt các đơn hàng (trạng thái giao hàng không thành công) của Đ và T1 đã được cấp vào đầu ngày nhưng thực tế hàng đã được giao cho khách. T phân công nhiệm vụ cho Đ là người tổng hợp số đơn của Đ, T1 kèm theo giá trị hàng và cước vận chuyển báo cho T qua ứng dụng Telegram; sau đó Đ tự đối trừ số tiền hàng hoá trên (gồm tiền cước 25.000 đồng và tiền hưởng lợi của Đ, T1) chuyển lại phần tiền dư cho T. Sau khi bàn bạc với T, Đ liên lạc trao đổi việc Đ đã bàn với T về cách thức chiếm đoạt tiền của Bưu cục với Toàn và T1 đồng ý. Trung bình mỗi ngày Đ và T1 sẽ nhập khống giao dịch không thành công tương đương số tiền khoảng 6.000.000 đến 10.000.000 đồng. Sau khi Đ và T1 đã giao hàng cho khách nhưng chọn trạng thái không thành công thì Đ có nhiệm vụ tổng hợp lại số đơn kèm theo giá trị đơn hàng trong ngày rồi thông báo cho T qua ứng dụng Telegram; sau đó Đ tự động đối trừ số tiền cước 25.000 đồng và chuyển lại phần tiền dư cho T; có lúc chuyển toàn bộ tiền cho T sau đó T sẽ chuyển ngược lại cho Đ số tiền cước như đã thoả thuận. Từ ngày 15/01/2024 đến ngày bị phát hiện, Đ và T1, mồi người tự riêng mình chiếm đoạt các đơn hàng của Bưu cục, cụ thể Đ đã chiếm đoạt 07 đơn hàng của khách hàng, trong đó: 05 đơn hàng nhận chuyển khoản tương ứng mã đơn hàng lần lượt là G9YMBQM số tiền: 9.852.000 đồng, G9B4NHM số tiền 5.385.000 đồng; G9TRKML số tiền 20.845.000 đồng, G9B8UPX với số tiền 11.250.000 đồng, G9APM9C số tiền 11.570.000 đồng; 02 đơn hàng nhận tiền mặt tương ứng mã đơn hàng lần lượt là GV8KPEN số tiền 4.137.000 đồng, GVAAY7P số tiền: 6.050.000 đồng. Riêng T1 đã chiếm đoạt 08 đơn hàng của khách hàng gồm các mã đơn sau: GVW3XAW số tiền 5.219.000 đồng; GVT7KDL và G6GEM6F số tiền 11.900.000 đồng; GV8B39F số tiền 9.290.000 đồng, GVMRGEM, GVMRUMM, GVMR9UQ với số tiền 10.731.000 đồng; GV48TWA số tiền 29.298.000 đồng. Tất các các đơn hàng mà Đ và T1 chiếm đoạt đều chuyển hết lại cho T, tổng cộng T đã chiếm đoạt 15 đơn hàng với tổng số tiền là 135.290.763 đồng. T thu lợi bất chính số tiền khoảng 110.290.763 đồng. Đ thu lợi bất chính số tiền khoảng 20.000.000 đồng, đối với Toàn sau khi chiếm đoạt tiền từ 08 đơn hàng, T1 đã đưa hết cho Đ để Đ đưa lại cho T, T1 nhận tiền công vận chuyển từ các kiện hàng (thu lợi bất chính) khoảng 5.000.000 đồng.

Tiến hành xác minh làm việc với khách hàng trả tiền COD có đơn hàng bị chiếm đoạt, đã xác định được các đơn hàng cụ thể như sau:

Ông Hoàng Huy H1 xác nhận có T toán số tiền COD là 25.278.000 đồng đối với đơn hàng G9TRKML và GV8KPEN vào ngày 08/01/2024 cho Hoàng Xuân Đ.

Ông Hàn Phương T7 xác nhận có T toán số tiền COD là 9.852.000 đồng. đối với đơn hàng G9YMBQM vào ngày 10/01/2024 cho Hoàng Xuân Đ.

Bà Nguyễn Thị Khánh V1 xác nhận có T toán số tiền COD là 11.570.000 cho mã đơn hàng G9APM9C vào ngày 08/01/2024 cho Hoàng Xuân Đ.

Ông Từ Văn N xác nhận có T toán số tiền COD là 11.900.000 cho 02 đơn hàng GVT7KDL và G6GEM6F vào ngày 24/01/2024 cho Nguyễn Văn T1.

Bà Trần Thị Mỹ L xác nhận có T toán số tiền COD là 10.731.000 cho 03 đơn hàng GVMRGEM, GVMRUMM và GVMR9UQ vào ngày 29/01/2024 cho Nguyễn Văn T1.

Ông Trần Đức T8 xác nhận có T toán tiền COD là 9.290.000 cho đơn hàng GV8B39F vào ngày 08/01/2024 cho Nguyễn Văn T1.

Đối với 05 đơn hàng GVW3XAW, GV48TWA, G9B4NHM, GVAAY7P, G9B8UPX Công ty có cung cấp biên nhận giao dịch chuyển tiền, tiến hành xác minh các chủ đơn hàng do công ty Giao Hàng N cung cấp kết quả các chủ hàng không cư trú tại địa phương.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 5 tiến hành trích xuất thiết bị lưu trữ USB chứa dữ liệu ghi hình tại bưu cục ghi nhận hình ảnh Hoàng Xuân Đ và Nguyễn Văn T1 đã mang 15 đơn hàng ra khỏi bưu cục để chiếm đoạt tiền COD.

Tại Kết luận định giá tài sản số: 37/KL-HĐĐGTS ngày 22/4/2024 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự thuộc Ủy ban nhân dân Quận 5 kết luận như sau: Mã đơn hàng GVW3XAW trị giá 5.148.000 đồng; GV48TWA trị giá 29.298.000 đồng; GVT7KDL trị giá 5.913.000 đồng; GV8B39F trị giá 9.290.000 đồng; GVMRGEM trị giá 3.753.000 đồng; GVMRUMM trị giá 3.753.000 đồng; GVMR9UQ trị giá 3.223.550 đồng; G6GEM6F trị giá 5.820.749 đồng; GV8KPEN trị giá 4.139.000 đồng; G9YMBQM trị giá 9.852.000 đồng; G9B4NHM trị giá 5.384.999 đồng; GVAAY7P trị giá 6.050.000 đồng; G9TRKML trị giá 20.844.983 đồng; G9B8U8UPX trị giá 11.250.000 đồng; G9APM9C trị giá 11.569.982 đồng. Tổng cộng 15 đơn hàng trị giá 135.290.763 đồng.

Vật chứng thu giữ: 01 (một) điện thoại di động hiệu Oppo Reno 6 Pro 5G, dung lượng 256G màu trắng, số Seri: FM659DLZFIT859IN, số Imei1: 863713052392218, số Imei2: 863713052392200; 01 (một) điện thoại di động hiệu Realme GT3, dung lượng 256G, màu trắng, số Imei1: 862274068197910, số Imei2: 862274068197902; 01 (một) điện thoại di động hiệu Mi 9T Pro, dung lượng 128G, màu đen, số Imei1: 868204040279589, số Imei2: 868204040279597.

Về trách nhiệm dân sự: Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao Hàng N yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại tài sản bị chiếm đoạt trị giá 135.290.763 đồng (một trăm ba lăm triệu hai trăm chín mươi nghìn bảy trăm sáu mươi ba đồng).

Bản cáo trạng số: 44/CT-VKSQ5 ngày 13/3/2025 của Viện kiểm sát nhân dân Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Nguyễn Ngọc Minh T, Hoàng Xuân Đ về tội “Tham ô tài sản” theo điểm c, d Khoản 2 Điều 353 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017); truy tố bị cáo Nguyễn Văn T1 về tội “Tham ô tài sản” theo điểm c Khoản 2 Điều 353 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 5 giữ quyền công tố luận tội và tranh luận giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Nguyễn Ngọc Minh T, Hoàng Xuân Đ, Nguyễn Văn T1 về tội “Tham ô tài sản”.

Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm c, d Khoản 2 Điều 353; điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt bị cáo Nguyễn Ngọc Minh T với mức án từ 08 (tám) năm) đến 09 (chín) năm tù.

Áp dụng điểm c, d Khoản 2 Điều 353; điểm s Khoản 1 Điều 51; điểm h Khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 38; Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt bị cáo Hoàng Xuân Đ với mức án từ 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng đến 08 (tám) năm tù.

Áp dụng điểm c Khoản 2 Điều 353; điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T1 với mức án từ 07 (bảy) năm đến 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù.

Về vật chứng xử lý theo quy định pháp luật.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao Hàng N yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại tài sản bị chiếm đoạt trị giá 135.290.763 đồng (một trăm ba lăm triệu hai trăm chín mươi nghìn bảy trăm sáu mươi ba đồng). Tại phiên tòa, các bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại với số tiền làm tròn là 135.300.000 đồng (một trăm ba mươi lăm triệu ba trăm nghìn đồng), do đó Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét ghi nhận.

Bị cáo không có ý kiến bổ sung bào chữa, không tranh luận và nói lời nói sau cùng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Ngoài ra, không còn ý kiến tranh luận nào khác.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Bị cáo Nguyễn Văn T1 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tham ô tài sản”, với tình tiết định khung hình phạt là “phạm tội 02 lần trở lên” được quy định tại điểm c Khoản 2 Điều 353 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Xét các bị cáo là người có năng lực hành vi, đủ khả năng nhận thức được việc làm của mình, biết hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng bị cáo bất chấp pháp luật, cố ý phạm tội để chiếm đoạt tài sản sử dụng vào mục đích cá nhân của các bị cáo.

Xét đây là vụ án có đồng phạm nhưng mang tính giản đơn, trong vụ án này bị cáo T là người khởi xướng, bởi bị cáo T là người quản lý của Bưu cục nên có vai trò quan trọng trong việc sắp xếp chiếm đoạt tài sản của Công ty và được hưởng lợi nhiều nhất là 110.290.763 đồng, bị cáo Hoàng Xuân Đ là đồng phạm giúp sức tích cực, trực tiếp giao hàng và giúp cho bị cáo T chiếm đoạt 15 đơn hàng và đồng thời là người liên kết kêu bị cáo T1 tham gia chiếm đoạt tài sản cùng với bị cáo và T, được hưởng lợi 20.000.000 đồng; còn bị cáo T1 là đồng phạm giúp sức tham gia giao hàng và chiếm đoạt các đơn hàng mà bị cáo đã giao (08 đơn hàng) và được hưởng lợi 5.000.000 đồng, đối với các đơn hàng khác do bị cáo Đ giao và chiếm đoạt cùng với bị cáo T thì bị cáo T1 không biết.

Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tài sản của Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao Hàng N được pháp luật bảo vệ; gây mất trật tự xã hội ở địa phương. Do đó, cần phải có một mức án tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của từng bị cáo; nhằm mục đích giáo dục các bị cáo, bên cạnh đó có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung.

Đối với tài khoản Võ Quốc V mà Nguyễn Văn T1 sử dụng, ông V xác nhận T1 là anh em cột chèo của V, nên cho T1 mượn căn cước công dân dùng vào mục đích tạo tài khoản để chạy giao hàng, không biết T1 dùng vào mục đích chiếm đoạt tài sản của Công ty Giao hành N. Ông V không hưởng lợi gì từ việc từ số tiền do T1 đã chiếm đoạt của Công ty Giao Hàng N nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không có cơ sở xử lý đối với ông V.

Đối với tài khoản “Huỳnh Đông Bảo H1”, Cơ quan điều tra xác minh được biết là tài khoản ảo do Nguyễn Ngọc Minh T tạo ra để cho Hoàng Xuân Đ và Nguyễn Văn T1 chạy giao hàng nên không có thông tin về tài khoản Huỳnh Đông Bảo H1.

Xét 01 (một) điện thoại di động hiệu Realme GT3, dung lượng 256G, màu trắng, số Imei1: 862274068197910, số Imei2: 862274068197902 là tài sản cá nhân của bị cáo T1, không liên quan đến việc phạm tội nên Hội đồng xét xử trả lại cho bị cáo T1.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm c, d Khoản 2 Điều 353; điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 50; Điều 58 Bộ luật Hình sự 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Xử phạt bị cáo Nguyễn Ngọc Minh T 08 (tám) năm 06 (sáu) tháng tù về tội: “Tham ô tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 07 tháng 8 năm 2024.

Căn cứ điểm c, d Khoản 2 Điều 353; điểm s Khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 50; điểm h Khoản 1 Điều 52; Khoản 1 Điều 53; Điều 58 Bộ luật Hình sự 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Xử phạt bị cáo Hoàng Xuân Đ 07 (bảy) năm 09 (chín) tháng tù về tội: “Tham ô tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 07 tháng 8 năm 2024.

Căn cứ điểm c Khoản 2 Điều 353; điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 50; Điều 58 Bộ luật Hình sự 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T1 07 (bảy) năm tù về tội: “Tham ô tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành án.

Tiếp tục duy trì Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị cáo Nguyễn Văn T1 cho đến khi chấp hành án.

Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 357; Khoản 1 Điều 589 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Buộc các bị cáo Nguyễn Ngọc Minh T, Hoàng Xuân Đ, Nguyễn Văn T1 có trách liên đới bồi thường cho Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao Hàng N với số tiền 66.438.000 đồng (sáu mươi sáu triệu bốn trăm ba mươi tám nghìn đồng).

Buộc các bị cáo Nguyễn Ngọc Minh T, Hoàng Xuân Đ có trách liên đới bồi thường cho Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao Hàng N với số tiền 68.862.000 đồng (sáu mươi tám triệu tám trăm sáu mươi hai nghìn đồng).

Cụ thể, bị cáo Nguyễn Ngọc Minh T phải bồi thường cho Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao Hàng N số tiền 110.300.000 đồng (một trăm mười triệu ba trăm nghìn đồng), bị cáo Hoàng Xuân Đ phải bồi thường cho Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao Hàng N số tiền 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng), bị cáo Nguyễn Văn T1 phải bồi thường cho Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao Hàng N số tiền 5.000.000 đồng (năm triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao Hàng N có đơn yêu cầu thi hành án mà các bị cáo không T toán khoản tiền bồi thường thiệt hại nêu trên, thì hàng tháng các bị cáo còn phải chịu thêm khoản tiền lãi chậm trả theo quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng trên số tiền mà các bị cáo phải chịu bồi thường.

Tịch thu sung ngân sách nhà nước: 01 (một) điện thoại di động hiệu Oppo Reno 6 Pro 5G, dung lượng 256G màu trắng, số Seri: FM659DLZFIT859IN, số Imei1: 863713052392218, số Imei2: 863713052392200; 01 (một) điện thoại di động hiệu Mi 9T Pro, dung lượng 128G, màu đen, số Imei1: 868204040279589, số Imei2: 868204040279597.

Trả lại cho bị cáo Nguyễn Văn T1: 01 (một) điện thoại di động hiệu Realme GT3, dung lượng 256G, màu trắng, số Imei1: 862274068197910, số Imei2: 862274068197902.

(Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 14/4/2025 tại Chi cục Thi hành án dân sự Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh).

Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng Hình sự 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội; Luật phí và lệ phí.

Bị cáo Nguyễn Ngọc Minh T phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 5.515.000 đồng (năm triệu năm trăm mười lăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm..

Bị cáo Hoàng Xuân Đ phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 1.000.000 đồng (một triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Bị cáo Nguyễn Văn T1 phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Các bị cáo; bị hại được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.