Bản án 63/2021/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về thủ tục tố tụng:

Bị đơn chị Nguyễn Yến Ph; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Huỳnh Văn T, chị Huỳnh Hồng D, ông Phan Thanh S và chị Huỳnh Hồng T1 có đơn xin xét xử vắng mặt yêu cầu của đương sự phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được chấp nhận.

Về nội dung:

* Xét yêu cầu của anh Hồng Văn M, về việc xin ly hôn với chị Nguyễn Yến Ph:

Quá trình chung sống với nhau anh chị có những bất hòa không tự hàn gắn được, nguyên nhân do bất đồng quan điểm, dẫn đến mất hạnh phúc, anh chị sống ly thân nhiều năm. Trong thời gian sống ly thân cũng không giải quyết được mâu thuẫn, anh M yêu cầu ly hôn, chị Ph đồng ý. Xét thấy, sự thỏa thuận về thuận tình ly hôn của các đương sự phù hợp với quy định của pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên được chấp nhận. Tuy nhiên, do phía chị Ph có đơn xin vắng mặt nên Hội đồng xét xử không ghi nhận thuận tình ly hôn mà cho các đương sự ly hôn theo yêu cầu của một bên là phù hợp.

* Xét yêu cầu khởi kiện của chị Huỳnh Hồng T1:

Chị T1 khởi kiện vợ chồng chị Nguyễn Yến Ph về khoản nợ hụi do vô giùm và nợ vay chưa trả, chị Ph thừa nhận có nợ tiền chị T1, căn cứ vào khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự đây là những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh.

Xét yêu cầu của chị T1: Chị T1 cho rằng việc vay nợ và vô hụi giùm đôi bên có đối chiếu nợ với nhau, chị Ph và anh M có gửi trả một phần hiện còn nợ 881.000.000 đồng, yêu cầu vợ chồng chị Ph liên đới thanh toán, yêu cầu của chị T1 được chị Ph đồng ý nên Hội đồng xét xử thấy rằng:

- Khoản tiền nợ của chị T1 được chị Ph thừa nhận tại biên bản ghi lời trình bày của đương sự ngày 06/12/2021 (bút lục số 76, 77).

- Các chủ hụi cũng khẳng định có việc chị T1 vô hụi giùm chị Ph (bút lục số 44, 68, 85).

- Tại phiên tòa, anh M cũng xác định chị Ph chỉ nội trợ gia đình không có mua bán và cũng không có cờ bạc hay số đề dẫn đến thất thoát kinh tế gia đình.

Từ lý do trên có cơ sở khẳng định khoản nợ chị T1 881.000.000 đồng là nợ chung của chị Ph và anh M nên buộc anh chị có trách nhiệm thanh toán cho chị T1 là phù hợp.

Do anh chị được cho ly hôn nên khoản nợ cần chia ra mỗi người trả ½ là phù hợp. Chị Ph xin trả 441.000.000 đồng cho chị T1, còn 440.000.000 đồng anh M có trách nhiệm trả, nghĩa là phần chị trả nhiều hơn phần anh M 500.000 đồng. Xét yêu cầu này của chị Ph là tự nguyện nên được chấp nhận.

Buộc chị Ph có trách nhiệm trả cho chị T1 khoản tiền nợ là 441.000.000 đồng; anh M có trách nhiệm trả cho chị T1 khoản tiền nợ là 440.000.000 đồng.

Lãi suất: Đương sự không yêu cầu nên không xem xét.

Kể từ ngày chị T1 có đơn yêu cầu thi hành án, đương sự chậm thanh toán tiền còn phải chịu lãi suất chậm thi hành án, tương ứng với số tiền chậm trả.

Anh M cho rằng thu nhập từ lương của anh đủ vợ chồng chi tiêu hàng tháng nếu chi tiết kiệm; nợ nần với chị T1, chị Ph giữ sổ sách anh không biết, lúc cho vay và chơi hụi giùm không cho anh hay, nên anh không đồng ý chịu trách nhiệm, vì anh cũng có trả một số nợ sau khi chị Ph bỏ đi. Thấy rằng:

- Anh M không chứng minh được việc chị Ph vay tiền, hốt hụi sử dụng việc riêng.

- Khi khởi kiện anh M không yêu cầu về tài sản, nợ thu và nợ trả, do đó anh M cho rằng có trả nợ chung của vợ chồng khoảng hơn 40 mươi triệu đồng; anh M không chứng minh được đã trả những khoản nợ khác của vợ chồng nhiều hơn số nợ vợ chồng nợ chị T1. Trường hợp anh M đã trả nợ chung vợ chồng cho các chủ nợ khác, nếu anh chứng minh được thì anh có quyền khởi kiện yêu cầu chị Ph hoàn trả lại anh ½ số tiền anh trả nợ.

- Tại phiên tòa, anh M xác nhận thu nhập anh từ lương viên chức mỗi tháng hơn 3 triệu đồng đủ chi tiêu cho vợ chồng và đủ trang trải cho anh đi học. Lời trình bày của anh M là không phù hợp, bởi lẽ: Trong thời gian chung sống, ngoài chi phí sinh hoạt gia đình cho vợ chồng, anh M còn đi học chuyên môn nghiệp vụ 03 năm từ năm 2014 – 2016, chi phí học và khoản học phí phải đóng khi học đều từ tiền lương thì không thể đủ. Do đó việc chị Ph trình bày có làm chủ hụi để có thêm thu nhập là có cơ sở được chấp nhận.

Mặt khác, theo quy định tại Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định trách nhiệm liên đới của vợ, chồng; Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng đối với giao dịch do một bên thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình. Do đó buộc anh M có trách nhiệm liên đới cùng chị Ph thanh toán tiền vay và tiền hụi cho chị T 881.000.000 đồng là phù hợp.

Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch chị Ph và anh M phải chịu toàn bộ đối với yêu cầu của chị T1 được chấp nhận, cụ thể:

- Chị Ph chịu án phí trên tổng số tiền phải trả 441.000.000 đồng, án phí phải chịu là 21.640.000 đồng.

- Anh M chịu án phí trên tổng số tiền phải trả 440.000.000 đồng, án phí phải chịu là 21.600.000 đồng.

Chị T1 không phải chịu án phí, có nộp tạm ứng án phí được nhận lại toàn bộ.

Ý kiến của kiểm sát viên là có cơ sở được chấp nhận toàn bộ.

Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 228, khoản 4 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình; Điều 466, Điều 471 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự; Điều 24 của Nghị định số 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ về hụi, họ, biêu, phường; Điểm a khoản 5 Điều 27; khoản 6 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

- Về hôn nhân: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Hồng Văn M về việc xin ly hôn với chị Nguyễn Yến Ph. Cho anh Hồng Văn M được ly hôn với chị Nguyễn Yến Ph.

- Về con chung: Chưa có.

- Về chia tài sản chung: Hai đương sự không yêu cầu nên không đặt ra xem xét.

- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của chị Huỳnh Hồng T1, về việc yêu cầu anh Hồng Văn M và chị Nguyễn Yến Ph thanh toán tiền vay, tiền hụi.

Buộc anh Hồng Văn M và chị Nguyễn Yến Ph có trách nhiệm thanh toán cho chị T1 881.000.000 đồng tiền vay và tiền hụi. Trong đó: Anh M thanh toán 440.000.000 đồng; chị Ph thanh toán 441.000.000 đồng.

Chị T1 được nhận 881.000.000 đồng tiền vay và tiền hụi do anh M và chị Ph trả. Trong đó anh M trả 440.000.000 đồng, chị Ph trả 441.000.000 đồng.

Kể từ ngày chị T1 có đơn yêu cầu thi hành án, anh M và chị Ph chậm thi hành, anh chị còn chịu lãi suất chậm thi hành án trên tổng số tiền chậm thi hành, mức lãi suất theo quy định khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.

- Về án phí: Án phí Hôn nhân và gia đình sơ thẩm không có giá ngạch 300.000 đồng anh M phải chịu, có nộp tạm ứng án phí 300.000 đồng tại biên lai thu tiền số 0007716 ngày 14 tháng 6 năm 2021 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Năm Căn được đối trừ, án phí hôn nhân anh M đã nộp đủ.

Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch, anh M chịu 21.600.000 đồng; chị Ph chịu 21.640.000 đồng.

Chị T1 có nộp tạm ứng án phí 19.215.000 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án ngày 16/8/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Năm Căn được nhận lại toàn bộ.

“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự”.

Án xử sơ thẩm, đương sự có quyền làm đơn kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.