Bản án 61/2022/HNGĐ — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét ý kiến của nguyên đơn, ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Xoài, Hội đồng xét xử nhận định:

Page 2 Tòa án nhân dân thành phố Đồng Xoài theo quy định tại Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Đối với bị đơn ông Trần P: Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa mặc dù đã được Tòa án đã tiến hành tống đạt đầy đủ hợp lệ giấy triệu tập cùng các thông báo thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp tiếp cận, kiểm tra, công khai chứng cứ và hòa giải cùng các quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa của Tòa án để triệu tập ông P lên Tòa án tham gia phiên họp tiếp cận, kiểm tra, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như phiên tòa hôn nhân gia đình sơ thẩm nhưng bà Dương vẫn vắng mặt không rõ lý do. Việc ông P không đến Tòa để tham gia tố tụng là đương nhiên từ bỏ quyền, lợi ích hợp pháp của mình; căn cứ vào các điều 72, điều 199, điều 227, điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành giải quyết và xét xử vụ án theo thủ tục chung.

Nguyên đơn bà Lê Thị H có đơn xin xét xử vắng mặt vì lý do công việc là chính đáng, căn cứ vào Điều 70, 199, 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo quy định của pháp luật.

Xét yêu cầu xin được ly hôn của nguyên đơn thấy rằng: Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần khuyên nhủ bà Hiền hàn gắn tình cảm, vì con chung quay về đoàn tụ chung sống với ông Phong nhưng bà H vẫn giữ nguyên yêu cầu được ly hôn vì cho rằng cuộc sống chung không còn hạnh phúc, giữa bà ông P đã phát sinh quá nhiều mâu thuẫn, nguyên nhân là do vợ chồng bất đồng quan điểm sống, tính tình không hợp dẫn đến thường xuyên cãi vã, gây gỗ lẫn nhau nhưng cả hai không tìm dược tiếng nói chung, vì vậy mâu thuẫn giữa ông và bà Dương không những không được giải quyết mà ngày càng trầm trọng hơn, ông P đã nhiều lần đánh đập vợ con, từ đó tình cảm vợ chồng không còn, bà và ông P không quan tâm, chăm sóc, lo lắng gì cho nhau nữa vì vậy, bà và ông P đã sống ly thân. Qua thời gian dài sống ly thân, bà cũng đã suy nghĩ nhiều và mong muốn được ly hôn với ông P. Bị đơn ông P mặc dù biết rõ việc bà Hiền làm đơn xin ly hôn nhưng đã vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án, từ đó, ông P đã từ bỏ việc hòa giải với bà Hiền tại Tòa. Xét thấy hôn nhân hạnh phúc gia đình được xây dựng trên sự tự nguyện yêu thương, chăm sóc, tôn trọng lẫn nhau và cùng có trách nhiệm chung với gia đình, nhưng trong cuộc sống chung tình cảm giữa bà Hiền và ông P đã không thể hàn gắn, mục đích hôn nhân không đạt được nên

Page 3 Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện xin được ly hôn với ông P của nguyên đơn bà Hiền.

Về cấp dưỡng nuôi con, tài sản chung, nợ chung: Nguyên đơn không yêu cầu, bị đơn vắng mặt nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước về việc giải quyết vụ án phù hợp với các quy định của pháp luật nên được HĐXX chấp nhận.

Vì các lẽ nêu trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 28, Điều 35, Điều 39, Điều 147, Điều 227; Điều 266, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Căn cứ Điều 9, Điều 51, Điều 56, Điều 58 và các Điều 81, 82, 83, 84 của Luật hôn nhân và gia đình;

Căn cứ Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án:

Tuyên xử:

1. Về quan hệ hôn nhân: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị H.

Bà Lê Thị H được ly hôn với ông Trần P.

(Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Hương Thủy, huyện Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế, số 12, ngày 24 tháng 02 năm 2005).

2. Về con chung: Giao con chung là Trần Viết T, sinh ngày 28 tháng 8 năm 2010 cho bà Lê Thị H trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng, giáo dục.

Sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con được quyền thăm nom con chung không ai được phép ngăn cản. Trường hợp người không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom con chung để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục con chung thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con chung của người đó.

Page 4

Vì quyền lợi ích của con chung, các bên có quyền yêu cầu Tòa án thay đổi người trực tiếp nuôi con, mức cấp dưỡng nuôi con nếu có căn cứ cho rằng mình hoặc bên kia không bảo đảm được quyền, lợi ích của con chung.

3. Về cấp dưỡng nuôi con, tài sản chung, nợ chung: bà H không yêu cầu, ông Phong vắng mặt nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết trong vụ án này.

4. Án phí: Bà H phải nộp 300.000đồng (Ba trăm ngàn đồng) được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000đồng (Ba trăm ngàn đồng) theo biên lai thu tiền số 0004466 ngày 15 tháng 7 năm 2022 của Chi cục Thi hành án thành phố Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước. Bà H, ông P không phải chịu tiền án phí.

5. Quyền kháng cáo: Bà H, ông P có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày niêm yết tại chính quyền địa phương nơi cư trú.