Bản án 61/2021/DSST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện, trong quá trình giải quyết vụ án ông Tr đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Ngày 13/3/2018 ông Nguyễn Ph và bà Nguyễn Thị Th ký Hợp đồng tín dụng vay tại Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh số tiền là 100.000.000 đồng, thời hạn vay là 12 tháng, lãi suất 11%/năm, hạn trả nợ ngày 13/3/2019, mục đích sử dụng đầu tư nông nghiệp. Nhưng đến kỳ hạn trả nợ ông Ph, bà Th không trả nợ cho Ngân hàng.

Tại hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất ngày 07/4/2017 ông Ph, bà Th thế chấp 02 quyền sử dụng đất số CC 613793 và số CC 613794 do UBND huyện Ea H’Leo cấp ngày 28/3/2017 cho ông Nguyễn Ph và bà Nguyễn Thị Th.

Để đảm bảo cho hoạt động của Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh và không bị ảnh hưởng xấu bởi việc mất khả năng trả nợ của bên đi vay, Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh đề nghị Tòa án nhân dân huyện Ea H’Leo giải quyết buộc ông Nguyễn Ph và bà Nguyễn Thị Th phải có nghĩa vụ trả toàn bộ số tiền nợ gốc và lãi phát sinh theo HĐ tín dụng tính đến ngày 09/7/2021 là 151.399.619 đồng, trong đó tiền nợ gốc là (100.000.000 đồng - 62 đồng vào tài khoản mở tại Ngân hàng) = 99.999.938 đồng; lãi suất trong hạn là 5.185.026 đồng; lãi suất quá hạn là 46.214.655 đồng.

Trường hợp ông Ph, bà Th không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì đề nghị xử lý tài sản thế chấp để đảm bảo thu hồi nợ.

Quá trình điều tra thu thập tài liệu, chứng cứ ông Ph, bà Th là bị đơn: Cố tình lẩn tránh, không hợp tác nên không ghi nhận được ý kiến của ông Ph, bà Th và ông Ph, bà Th cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ nào có liên quan đến vụ án cũng như không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng.

Phát biểu của Kiểm sát viên:

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên tham gia phiên tòa khẳng định:

Về thủ tục tố tụng: Quá trình thu thập tài liệu, chứng cứ, Tòa án thực hiện đầy đủ và đúng trình tự theo quy định của pháp luật về tố tụng. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử và những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các đương sự tại phiên tòa thể hiện việc Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh khởi kiện yêu cầu ông Ph, bà Th trả cho Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh 100.000.000 đồng tiền nợ gốc và lãi suất phát sinh theo hợp đồng là có căn cứ. Vì vậy, đề nghị HĐXX áp dụng khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 463, 466 Bộ luật dân sự, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được kiểm tra xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành triệu tập ông Ph, bà Th đến Tòa án để công khai chứng cứ và hòa giải, nhưng ông Ph, bà Th vẫn vắng mặt không có lý do, gây khó khăn cho việc giải quyết vụ án, nên Tòa án không thể tiến hành công khai chứng cứ và hòa giải giữa các đương sự được mà tiến hành xác minh, niêm yết các văn bản tố tụng tại nơi ông Ph, bà Th cư trú. Theo quy định tại khoản 1 Điều 207, điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án không tiến hành hòa giải được và tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn. Sau khi quyết định đưa vụ án ra xét xử, Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh đã có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt tất cả những người tham gia tố tụng.

Như vậy, trên cơ sở tự nguyện thỏa thuận, các bên đã xác lập “Hợp đồng vay tài sản” được quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự, nên có đủ căn cứ pháp lý xác định ngày 13/3/2018 ông Ph, bà Th ký Hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ vay tại Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh với số tiền là (100.000.000 đồng - 62 đồng vào tài khoản mở tại Ngân hàng) = 99.999.938 đồng. Mặc dù không ghi nhận được ý kiến của ông Ph, bà Th về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tuy nhiên, tại Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0415/17/HĐBĐ-218 ngày 07/4/2017 (đã được công chứng tại Văn phòng công chứng Buôn Hồ) thể hiện nghĩa vụ được bảo đảm cho số tiền vay nói trên.

Quá trình thực hiện hợp đồng, đến kỳ hạn trả nợ nhưng ông Ph, bà Th không thực hiện đúng cam kết là vi phạm về nghĩa vụ trả nợ của bên vay được quy định tại khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự và vi phạm trong Hợp đồng tín dụng. Do vậy, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh buộc ông Ph, bà Th phải trả số tiền hiện còn nợ là 151.399.619 đồng, trong đó tiền nợ gốc là 99.999.938 đồng; lãi suất trong hạn là 5.185.026 đồng; lãi suất quá hạn là 46.214.655 đồng (lãi tạm tính đến ngày 09/7/2021). Ông Ph, bà Th phải tiếp tục chịu lãi phát sinh theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ kể từ ngày 10/7/2021 cho đến khi ông Ph, bà Th trả hết nợ cho Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh.

Để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ, ông Ph, bà Th ký “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất” số 0415/17/HĐBĐ-218 ngày 07/4/2017 thế chấp 02 quyền sử dụng đất số CC 613793 và CC 613794 do UBND huyện Ea H’Leo cấp ngày 28/3/2017 cho ông Nguyễn Ph và bà Nguyễn Thị Th và toàn bộ tài sản gắn liền trên đất. Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất xác lập tuân thủ đúng theo quy định của pháp luật về nội dung cũng như hình thức theo quy định tại Điều 317; Điều 318; Điều 319; Điều 325 Bộ luật dân sự; điểm a Điều 4; khoản 1 Điều 5; Điều 6; khoản 3 Điều 9; khoản 2 Điều 39 Nghị định số 102/2017/NĐ-CP ngày 01/9/2017 của Chính phủ về việc đăng ký biện pháp bảo đảm. Do vậy, thuộc trường hợp những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Hợp đồng thế chấp được xác lập phù hợp với quy định của pháp luật, do vậy các tài sản thế chấp được bảo đảm thực hiện nghĩa vụ khi ông Ph, bà Th không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ như đã cam kết. Nếu ông Ph, bà Th thanh toán đủ nợ gốc và lãi cho Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh thì phía nguyên đơn có nghĩa vụ giải chấp tài sản thế chấp.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ dụng khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 317; Điều 318; Điều 319; Điều 325; Điều 463 và khoản 1, 3, 5 Điều 466 Bộ luật dân sự;

Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh.

Buộc ông Nguyễn Ph và bà Nguyễn Thị Th trả cho Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh số tiền 151.399.619 đồng, trong đó tiền nợ gốc là 99.999.938 đồng; lãi suất trong hạn là 5.185.026 đồng; lãi suất quá hạn là 46.214.655 đồng (lãi tạm tính đến ngày 09/7/2021).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm là ngày 10/7/2021 ông Ph, bà Th còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà ông Ph, bà Th phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất vẫn có hiệu lực pháp luật. Trong trường hợp ông Ph, bà Th không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh có quyền yêu cầu Chi cục THADS huyện Ea H’Leo thanh lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CC 613793 và CC 613794 do UBND huyện Ea H’Leo cấp ngày 28/3/2017 cho ông Nguyễn Ph và bà Nguyễn Thị Th để thu hồi nợ.

Về chi phí tố tụng: Căn cứ Điều 155; khoản 2 Điều 156; khoản 1 Điều 157; khoản 1 Điều 158 Bộ luật tố tụng dân sự.

Ông Ph, bà Th phải chịu 2.000.000 đồng tiền chi phí xem xét thẩm định.

Trả lại cho Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh 2.000.000 đồng tiền chi phí xem xét thẩm định đã nộp, sau khi thu được từ ông Ph, bà Th.

Về án phí: Căn cứ khoản 3 Điều 144; khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự.

Căn cứ khoản 6 Điều 19; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.

Ông Ph, bà Th phải chịu 7.569.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Trả lại cho Ngân hàng TMCP Phát Triển TP Hồ Chí Minh 3.382.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Ea H’Leo, theo biên lai số AA/2019/0012381 ngày 07/01/2021.

Về quyền kháng cáo: Căn cứ các điều 271; khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;

Các đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM