Bản án 60/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Đào Huy H, sinh ngày 28/8/2008 là con của anh Đào Văn H và chị Lê Thị P, chị P và anh H đã ly hôn, hiện H do chị P nuôi dưỡng. Ngày 20/2/2022, H bỏ nhà đi lang thang, quá trình đi lang thang H có gặp Dương Quốc Đ. Do có quan hệ quen biết nhau từ trước nên Đ đã rủ H đến ở cùng phòng với Đ tại nhà nghỉ Hải Đ, thuộc tổ dân phố Y, phường X, thành phố Phúc Yên. Đến ngày 21/2/2022, tại phòng nghỉ Đ hỏi H: “Nhà mày có gì không mang đi bán lấy tiền tiêu”; H trả lời: “Nhà chỉ có xe máy điện và xe máy của mẹ thôi”. Đ nói “Mày về lấy xe máy điện của mẹ mày mang đi bán lấy tiền tiêu”, ý Đ là xúi giục H về nhà trộm cắp chiếc xe máy điện của mẹ H là chị Lê Thị P để mang bán lấy tiền cùng nhau tiêu xài. Đào Huy H đồng ý; nên Đ mượn xe đạp của cháu Nguyễn Văn M rồi cùng với H về nhà chị P để trộm cắp tài sản. Khi Đ mượn xe của cháu M, Đ chỉ nói với M là đi có việc. Đến khoảng 23 giờ 00 phút ngày 21/2/2022, Đ cùng cháu H về đến nhà chị P, thấy cổng nhà chị P đã khóa, bên trong tắt điện. Đ đứng bên ngoài mục đích để canh gác, cảnh giới cho H thực hiện hành vi trộm cắp. Đào Huy H trèo qua cổng vào bên trong nhà, lúc này chị P đã ngủ; H thấy chiếc xe máy điện nhãn hiệu Dibao – Pansy S, BKS: 88MĐ2-031.08 của chị P để ở sân, H đi vào trong bếp lấy chìa khóa điện của xe máy điện và chìa khóa cổng ra mở cổng, rồi quay lại dắt xe máy điện nhãn hiệu trên ra ngoài cổng, đóng cổng lại. Sau đó H rồi ngồi lên xe máy điện điều khiển xe chở theo Đ ngồi sau, dắt theo xe đạp rồi cả 02 đi về nhà cháu M và ngủ nhờ tại đây. Cháu M có thấy Đ và H đi xe máy điện đến nhà nhưng không biết chiếc xe trên là do Đ và H trộm cắp mà có.

Đến ngày 22/2/2022, Đ và H điều khiển chiếc xe máy điện trộm cắp được đến cửa hàng mua bán, sửa chữa xe máy điện B Nam của anh Trần Văn B và chị Nguyễn Thị N ở tổ dân phố M, thị trấn B, huyện B, Vĩnh Phúc bán cho anh Trần Văn B được số tiền 2.200.000 đồng rồi cùng nhau tiêu xài hết số tiền này. Khi mua xe của Đ và H, anh B có hỏi về nguồn gốc xe thì Đ nói dối là xe của Đ mua xe cũ, không dùng đến nữa nên bán lại. Sau đó, Đ và H đã viết giấy bán xe cho anh B, Đ ghi tên là Nguyễn Văn T còn H ghi tên là Nguyễn Việt H, đều có địa chỉ tại phường T, thành phố P. Quá trình mua bán xe, anh B đã chụp lại 04 bức ảnh thể hiện việc mua bán giữa anh B với Đ và H. Đến ngày 24/2/2022, chị P hỏi H về chiếc xe máy điện đâu, thì H đã khai nhận cùng với Dương Quốc Đ trộm cắp rồi đem bán như đã nêu trên.

Kết luận về việc định giá tài sản số: 12/KL-HĐ ĐGTS ngày 08/3/2022 của Hội đồng định giá tài sản kết luận: “01 chiếc xe máy điện nhãn hiệu Dibao Pansy S, màu sơn: Xanh, BKS: 88MĐ2-031.08, số khung: EK5YKAF01371, số máy: 191023358756. Xe đã qua sử dụng tại thời điểm ngày 22/02/2022 có giá trị là 3.500.000 đồng (Ba triệu năm trăm nghìn đồng chẵn)”.

*Việc thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật, xử lý vật chứng:

- Ngày 24/02/2022 anh Trần Văn B giao nộp 01 chiếc xe máy điện nhãn hiệu Dibao Pansy S, màu sơn: Xanh, BKS: 88MĐ2-031.08 và 01 Đ ký xe mô tô, xe máy số 008594, Biển kiểm soát 88MĐ2-031.08 do Công an thành phố Phúc Yên cấp ngày 28/5/2020. Ngày 27/5/2022, Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là chị Lê Thị P, chị P nhận lại không có yêu cầu, đề nghị gì.

- 01 Giấy bán xe và 04 bức ảnh do anh Trần Văn B giao nộp, chuyển theo hồ sơ vụ án. Đối với số tiền 2.200.000đồng anh Trần Văn B đã trả cho Đ và H khi mua bán xe là tài sản chung của vợ chồng anh B chị N, anh B và chị N không yêu cầu Đ và H phải trả lại cho anh B nên không đề cập xử lý.

Đối với Đào Huy H tại thời điểm trộm cắp tài sản ngày 21/02/2022, H mới đủ 13 tuổi, 05 tháng, 24 ngày. Theo quy định tại khoản 1 Điều 12 Bộ luật hình sự thì H chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Cơ quan điều tra đã nhắc nhở đối với gia đình để có biện pháp quản lý, giáo dục đối với cháu H.

Quá trình điều tra vụ án và tại phiên tòa, bị cáo Dương Quốc Đ đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.

Tại Cáo trạng số: 59/CT-VKSPY ngày 03 tháng 8 năm 2022, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phúc Yên đã truy tố Dương Quốc Đ về tội: “Trộm cắp tài sản”, theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà, Kiểm sát viên luận tội đối với bị cáo: Giữ nguyên quyết định truy tố như Cáo trạng đối với bị cáo Dương Quốc Đ; sau khi đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm i, s khoản 1 Điều 51; khoản 1, 2, 5 Điều 65, Điều 91 và Điều 101 của Bộ luật hình sự; đề nghị xử phạt bị cáo Dương Quốc Đ từ 06 tháng đến 07 tháng tù, cho hưởng án treo thời gian thử thách gấp đôi; thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm; bị cáo phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa, người bào chữa cho bị cáo Dương Quốc Đ là bà Kim Hồng T- Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Vĩnh Phúc trình bày lời bào chữa: Nhất trí với Bản cáo trạng của đại diện Viện kiểm sát truy tố bị cáo Dương Quốc Đ về tội “Trộm cắp tài sản”, quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự 2015. Tuy nhiên xét thấy bị cáo Đ phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi, nguyên nhân chính dẫn đến việc bị cáo Đ phạm tội như vậy là do nhận thức và hiểu biết pháp luật còn hạn chế dẫn đến có hành vi sai lệch, vi phạm pháp luật. Trước khi phạm tội bị cáo chưa có tiền án, tiền sự đáng nhận được sự khoan hồng của pháp luật. Nên đề nghị Hội đồng xem xét cho bị cáo được hưởng án treo để bị cáo có cơ hội sửa chữa thành người có ích cho xã hội.

Sau khi thẩm tra các chứng cứ có trong hồ sơ, nghe lời khai của bị cáo, ý kiến của Kiểm sát viên, người bào chữa và người đại diện hợp pháp cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hành vi nêu trên của bị cáo Dương Quốc Đ đã phạm tội: “Trộm cắp tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự, cụ thể: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng…, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc truy tố bị cáo theo Cáo trạng số: 59/CT - VKSPY ngày 03 tháng 8 năm 2022 là hoàn toàn có căn cứ đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Hội đồng xét xử thấy bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; có nơi cư trú ổn định rõ ràng, khi phạm tội là người chưa thành niên. Nên cần cho bị cáo nhận được sự khoan hồng của pháp luật, không cần thiết bắt bị cáo phải chấp hành hình phạt tù, mà cho bị cáo hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách và giao cho chính quyền địa phương nơi bị cáo thường trú giám sát, giáo dục cũng đủ để răn đe, giáo dục để bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội.

Ngày 27/5/2022, Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là chị Lê Thị P 01 chiếc xe máy điện nhãn hiệu Dibao Pansy S, màu sơn: Xanh, BKS: 88MĐ2-031.08 và 01 Đ ký xe mô tô, xe máy số 008594, Biển kiểm soát 88MĐ2-031.08 do Công an thành phố Phúc Yên cấp. Nay chị P không có yêu cầu, đề nghị gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Đối với số tiền 2.200.000đồng anh Trần Văn B đã trả cho Đ và H khi mua bán xe là tài sản chung của vợ chồng, anh B và chị N không có yêu cầu gì, nên không xem xét;

Đối với anh Trần Văn B khi mua chiếc xe máy điện nhãn hiệu Dibao – Pansy S, BKS: 88MĐ2-031.08 của bị cáo Đ và H, anh B không biết chiếc xe trên do trộm cắp mà có nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Phúc Yên không đề cập xử lý là phù hợp.

Đối với cháu Nguyễn Văn M khi cho Đ mượn xe đạp, cháu M không biết Đ và cháu H sử dụng xe đi trộm cắp; M cũng không biết chiếc xe máy điện để tại nhà mình là tài sản do phạm tội mà có, nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố bị cáo Dương Quốc Đ phạm tội: “Trộm cắp tài sản”;

Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1 Điều 51; khoản 1, 2, 5 Điều 65, Điều 91 và Điều 101 của Bộ luật hình sự;

Xử phạt Dương Quốc Đ 07 (Bảy) tháng tù, cho hưởng án treo; thời gian thử thách 01 (Một) năm 02 (Hai) tháng. Thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Dương Quốc Đ cho Ủy ban nhân dân phường X, thành phố Phúc Yên giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 3 Điều 92 của Luật thi hành án hình sự năm 2019.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án; buộc bị cáo Dương Quốc Đ phải chịu 200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị cáo, Trợ giúp viên pháp lý cho bị cáo có mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định!;