Bản án 60/2021/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng ủy quyền

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Trong đơn khởi kiện, tại các phiên hòa giải và tại phiên tòa, nguyên đơn bà Hồ Thị Kim T và người đại diện theo ủy quyền của bà trình bày:

Năm 2016, bà T có vay của ông Huỳnh Ánh H và bà Nguyễn Thị T2 1.800.000.000đ. Thời điểm đó bà T có Phiếu bố trí đất tái định cư số xy nên để đảm bảo khoản vay bà T, ông H và bà T2 có ký Hợp đồng ủy quyền số 4046 ngày 18/7/2016 tại Văn phòng Công chứng N. Do ông H và bà T2 cần tiền làm nhà nên bà T đã vay bà X 1.800.000.000đ để trả cho họ. Sau khi trả nợ, bà T và ông H, bà T2 đã ký kết văn bản Hợp đồng hủy bỏ hợp đồng ủy quyền số 5201 ngày 16/8/2017 tại Văn phòng Công chứng N. Bà T còn vay của bà Đặng Thị X số tiền vay và lãi là 1.000.000.000đ, cộng thêm tiền lãi 700.000.000đ là 3.500.000.000đ.

Bà X đã chuyển nợ sang Ông P số tiền 3.500.000.000đ, theo Hợp đồng vay tiền số 5203 ngày 16/8/2017 tại Văn phòng Công chứng N. Để đảm bảo khoản vay, cùng thời điểm, bà T đã ký kết Hợp đồng ủy quyền số 5202 với ông Nguyễn Thế C, có nội dung: Bà T ủy quyền cho ông C thay mặt và nhân danh bà T liên hệ với các cơ quan chức năng của Nhà nước để giải quyết những vấn đề có liên quan đến Lô đất số 04, phân khu B2-5, đường 5,5 thuộc khu dân cư tổ 13-14 và khu vực lân cận phường P bao gồm: nộp đủ số tiền còn nợ của lô đất trên theo quy định và đúng thời hạn, làm các thủ tục để nhận đất tái định cư, nhận Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Bà T đã giao cho Ông C bản chính Phiếu bố trí đất tái định cư ngày 19/5/2017 của Trung tâm Phát triển quỹ đất Đà Nẵng.

Vào ngày 12/3/2019 bà T đã gửi thông báo chấm dứt hợp đồng ủy quyền với ông Nguyễn Thế C. Cùng ngày, bà T đã gửi đơn đến Ban giải phòng mặt bằng quận S để kiến nghị về việc bà T đã gửi thông báo chấm dứt Hợp đồng ủy quyền với ông Nguyễn Thế C. Sau đó, bà T khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng ủy quyền số 5202 ngày 16/8/2017 của Văn phòng Công chứng N và buộc ông Nguyễn Thế C phải trả lại cho bà T bản chính Phiếu bố trí đất tái định cư ngày 19/5/2017 của Trung tâm Phát triển quỹ đất Đà Nẵng.

Ông B kiến nghị Trung tâm Phát triển quỹ đất Đà Nẵng trả lại cho bà T bản chính Phiếu bố trí đất tái định cư ngày 19/5/2017 cho bà T. Theo giấy uỷ quyền lập ngày 01/7/2019 thì bà T chỉ ủy quyền cho ông B tham gia tố tụng tại Toà án để giải quyết vụ án “Tranh chấp hợp đồng uỷ quyền” theo thông báo về việc thụ lý vụ án số: 113/TB-TLVA ngày 04 tháng 6 năm 2019. Do vậy ông B cho rằng đối với yêu cầu độc lập của Ông Nguyễn Thế P buộc bà T phải bồi thường cho Ông P 10.500.000.000đ, ông không có ý kiến gì.

* Theo đơn trình bày, tại các phiên hòa giải và tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn ông Nguyễn Thế C trình bày:

Nguyên trước đây, con trai Ông C là Ông Nguyễn Thế P có mua lại Phiếu bố trí đất tái định cư Trung Tâm Phát Triển Quỹ Đất Đà Nẵng số xy ngày 19/05/2017 do Trung Tâm Phát Triển Quỹ Đất Đà Nẵng – Sở Tài Nguyên và Môi Trường thành phố Đà Nẵng cấp tại lô đất số hiệu 04, phân khu B2-5, loại đường 5m5 thuộc KDC tổ 13-14 và khu vực lân cận phường P của bà Hồ Thị Kim T. Việc mua bán này thực chất là Giấy nhận cọc vì tại thời điểm đó bà T chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Các bên đã lập thành văn bản vào ngày 15/8/2017, theo như nội dung thỏa thuận thì bà Hồ Thị Kim T sẽ chuyển nhượng lô đất trên cho Ông Nguyễn Thế P với giá 3.500.000.000đ khi bà T được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Bà T có trách nhiệm giao tất cả các giấy tờ liên quan và ủy quyền cho Ông C liên hệ với các cơ quan nhà nước có thẩm quyền để làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất mà bà T được bố trí theo Phiếu bố trí đất tái định cư nêu trên. Khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà T có nghĩa vụ đến các cơ quan chức năng để lập thủ tục sang tên cho Ông P theo quy định. Và để đảm bảo việc thoả thuận này, bà Hồ Thị Kim T cũng đã ký với Ông Nguyễn Thế P một hợp đồng vay tiền, trong nội dung Hợp đồng vay tiền cũng đã nêu rõ mục đích vay tiền là “Nộp tiền nợ lô đất số hiệu 04, phân khu B2-5, loại đường 5m5 thuộc KDC tổ 13-14 và khu vực lân cận phường P”, đồng thời cũng đã ký với Ông C hợp đồng ủy quyền để làm thủ tục nhận đất tái định cư và nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nói trên.

Sau khi bà T uỷ quyền, Ông C đã nộp hồ sơ tại Trung tâm phát triển quỹ đất thành phố Đà Nẵng để được cấp giấy chứng nhận.

Căn cứ vào nội dung của văn bản thỏa thuận, hợp đồng ủy quyền và Hợp đồng vay tiền và các chứng cứ kèm theo, việc uỷ quyền của Ông C và bà Hồ Thị Kim T là không trái với qui định của Pháp luật. Vì thế, Ông C không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà T về việc yêu cầu Tòa án hủy Hợp đồng ủy quyền số 5202 ngày 16/08/2017 của Văn phòng Công chứng N, thành phố Đà Nẵng và yêu cầu trả lại bản chính Phiếu bố trí đất tái định cư ngày 19/05/2017 của Trung tâm phát triển quỹ đất Đà Nẵng của bà Hồ Thị Kim T. Và yêu cầu bà Hồ Thị Kim T thực hiện đúng nội dung ủy quyền để đảm bảo việc thỏa thuận trong văn bản thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dung đất đã ký giữa Ông Nguyễn Thế P và bà Hồ Thị Kim T.

* Theo đơn trình bày, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm ông Nguyễn Thành N là người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Thế C - người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập trình bày:

Bà T khởi kiện yêu cầu Toà án huỷ bỏ hợp đồng uỷ quyền giữa bà và Ông C, Ông P đề nghị Toà án căn cứ pháp luật giải quyết.

Về yêu cầu độc lập, ông N trình bày thống nhất với lời khai của bị đơn ông Nguyễn Thế C. Ông N cho rằng giữa Ông P với bà T có cam kết nếu bà T không thực hiện thủ tục chuyển nhượng thửa đất nêu trên cho Ông P thì bà T sẽ phải đền cho Ông P số tiền gấp 5 lần là 17.500.000.000đ. Ngược lại nếu Ông P không thực hiện thủ tục chuyển nhượng thì Ông P sẽ mất số tiền 3.500.000.000đ đã giao cho bà T. Nay bà T khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền với Ông C, điều đó chứng tỏ bà T vi phạm văn bản thỏa thuận ngày 15/8/2017. Do vậy Ông P có yêu cầu độc lập đối với bà T, đề nghị Tòa án buộc bà T phải trả cho Ông P số tiền 17.500.000.000đ nếu Tòa án xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T về yêu cầu huỷ bỏ hợp đồng ủy quyền giữa bà T và Ông C. Tại văn bản ngày 21/7/2020, ông Nguyễn Thành N thay đổi ý kiến, xét thấy bà T đang khó khăn nên chỉ đề nghị Toà án buộc bà T phải bồi thường cho Ông P gấp 3 lần số tiền ông đã đặt cọc, cụ thể là (3.500.000.000đ x3) = 10.500.000.000đ.

* Theo đơn trình bày ngày 05 tháng 8 năm 2019, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Văn phòng Công chứng N trình bày:

Vào ngày 16/8/2017, Văn phòng Công chứng N nhận được yêu cầu công chứng Hợp đồng uỷ quyền để giải quyết những vấn đề có liên quan đến lô đất số 04, phân khu B2-5, đường 5,5m, thuộc khu dân cư tổ 13-14 và khu vực lân cận phường P. Tại thời điểm ký kết hợp đồng uỷ quyền, bà Hồ Thị Kim T và ông Nguyễn Thế C có năng lực hành vi dân sự đầy đủ. Tài sản tham gia giao dịch là phiếu bố trí đất tái định cư do Trung tâm phát triển quỹ đất TP Đà Nẵng cấp ngày 19/5/2017 của bà Hồ Thị Kim T không bị tranh chấp, kê biên bởi cơ quan có thẩm quyền tại thời điểm công chứng. Do vậy, yêu cầu công chứng của hai bên phù hợp với quy định của pháp luật. Hợp đồng uỷ quyền được công chứng viên Văn phòng Công chứng N, thành phố Đà Nẵng chứng nhận số 5202 ngày 16/8/2017 là đúng quy định của Luật công chứng và các văn bản pháp luật có liên quan.

* Theo văn bản ngày 09 tháng 6 năm 2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ban giải phóng mặt bằng quận S, thành phố Đà Nẵng trình bày:

Ban giải phóng mặt bằng quận S, thành phố Đà Nẵng căn cứ theo nội dung xét xử của Toà án nhân dân quận H để giải quyết hồ sơ cho công dân theo quy định.

* Theo đơn trình bày ngày 21/12/2019 và tại phiên toà ngày 26/5/2020, người làm chứng bà X trình bày:

Ngày 15/8/2017 tại Văn phòng Công chứng N giữa bà Hồ Thị Kim T với Ông Nguyễn Thế P có lập văn bản thỏa thuận về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với phiếu bố trí đất tái định cư Trung tâm phát triển quỹ đất Đà Nẵng số xy ngày 19/05/2017 do Trung tâm phát triển quỹ đất đà nẵng – Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp tại lô đất số hiệu 04, phân khu B2-5, loại đường 5m5 thuộc KDC tổ 13-14 và khu vực lân cận phường P của bà Hồ Thị Kim T. Theo như nội dung thỏa thuận chuyển nhượng thì bà Hồ Thị Kim T sẽ chuyển nhượng lô đất trên cho Ông Nguyễn Thế P với giá 3.500.000.000đ khi bà T được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đồng thời bà T giao tất cả các giấy tờ liên quan và ủy quyền cho ông Nguyễn Thế C liên hệ với các cơ quan nhà nước có thẩm quyền để làm thủ tục xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất mà bà T được bố trí theo Phiếu bố trí đất tái định cư nêu trên. Khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà T có nghĩa vụ đến các cơ quan chức năng để lập thủ tục sang tên theo quy định. Ngoài ra, giữa hai bên còn thỏa thuận các vấn đề liên quan đến việc chuyển nhượng. Bà X xác định chữ ký tại văn bản thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Hồ Thị Kim Tuyến với Ông Nguyễn Thế P lập ngày 15/8/2017 là chữ ký của bà X, chữ ký của bà Hồ Thị Kim Tuyến với chữ ký Ông Nguyễn Thế P tại văn bản này là do chính họ ký trước mặt bà X.

* Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 123, Điều 124 của Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 188 của Luật Đất đai năm 2013 chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hồ Thị Kim T tuyên hủy Hợp đồng ủy quyền số 5202 ngày 16/8/2017 do vô hiệu, bà T liên hệ với Ban giải phóng mặt bằng – UBND quận Sơn Trà để được nhận lại bản chính Phiếu bố trí đất tái định cư số xy ngày 19/05/2017; chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của Ông Nguyễn Thế P, yêu cầu bà Hồ Thị Kim T hoàn trả cho Ông P số tiền đã nhận là 3.500.000.000 đồng. Mặc dù, pháp luật quy định về hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu là các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Tuy nhiên, thực tế bà T đã nhận số tiền 3.500.000.000 đồng từ Ông C từ năm 2017 đến nay nên để đảm bảo cho quyền lợi của Ông C đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tính lãi trên số tiền 3.500.000.000 đồng với mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS năm 2015. Đối với việc rút một phần yêu cầu độc lập của Ông Nguyễn Thế P, đề nghị HĐXX đình chỉ phần rút yêu cầu này.

* Với nội dung vụ án như trên, Bản án dân sự sơ thẩm số: 26/2020/DS – ST ngày 21 tháng 7 năm 2020 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo quyết định:

Căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 229 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 562, Điều 569, Điều 328, Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Quốc hội ban hành ngày 30 tháng 12 năm 2016.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Hồ Thị Kim T về việc “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền”

Tuyên bố: Chấm dứt hợp đồng ủy quyền số công chứng số công chứng 5202, quyển số 01 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 16 tháng 8 năm 2017 giữa bà Hồ Thị Kim T và ông Nguyễn Thế C đã ký kết tại Văn phòng Công chứng N, thành phố Đà Nẵng.

Bà Hồ Thị Kim T được quyền liên hệ với Ban giải phóng mặt bằng UBND quận S, thành phố Đà Nẵng để nhận lại bản chính Phiếu bố trí đất tái định cư và các giấy tờ kèm theo.

2. Chấp nhận yêu cầu độc lập của Ông Nguyễn Thế P đối với bà Hồ Thị Kim T.

Buộc bà Hồ Thị Kim T phải trả cho Ông Nguyễn Thế P số tiền 10.500.000.000đ (Mười tỷ năm trăm triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, mà người phải thi hành án không thanh toán số tiền nêu trên thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ án phí sơ thẩm, quyền kháng cáo và thi hành án dân sự.

* Ngày 05/8/2020, nguyên đơn bà Hồ Thị Kim T có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm vì những lý do sau:

1. Theo nội dung văn bản ủy quyền số chứng thực 211 ngày 01/7/2019 thì bà không ủy quyền cho ông Nguyễn Văn B tham gia tố tụng để giải quyết vụ án “Yêu cầu độc lập của Ông Nguyễn Thế P”, theo Thông báo thụ lý vụ án số: 03/TB-TLVA ngày 05/9/2019 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, Tp Đà Nẵng. Tòa án sơ thẩm không tống đạt cho bà Thông báo thụ lý yêu cầu độc lập của Ông P để bà trình bày ý kiến đối với yêu cầu độc lập của Ông P là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. HĐXX cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu độc lập của Ông P là trái pháp luật.

3. Bà không có giao dịch gì với bà X, Ông C, Ông P. Chữ ký của bà tại Văn bản thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 15/8/2017 không phải chữ ký của bà, nếu trưng cầu giám định đúng là chữ ký của bà thì Ông P đã lừa bà lấy chữ ký.

4. Hợp đồng ủy quyền số 5202 ngày 16/8/2017 bị vô hiệu thì Văn bản thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 15/8/2017 cũng bị vô hiệu theo. Do đó, bản án sơ thẩm buộc bà T phải trả cho Ông P số tiền 10.500.000.000đ là không có cơ sở. Theo quy định tại Điều 131 Bộ luật dân sự 2015 thì bà chỉ phải trả lại cho Ông P số tiền 3.500.000.000đ

5. Ông Nguyễn Thành N rút một phần yêu cầu độc lập số tiền 7.000.000.000đ nhưng bản án sơ thẩm không đình chỉ đối với phần yêu cầu độc lập Ông P đã rút là trái pháp luật.

Do vậy, bà T yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết: Sửa một phần Bản án sơ thẩm số: 26/2020/DS-ST ngày 21/7/2020 của Tòa án nhân dân quận H, Tp Đà Nẵng. Đình chỉ phần quyết định đối với bản án đã tuyên: Chấp nhận yêu cầu độc lập của Ông Nguyễn Thế P đối với bà Hồ Thị Kim T. Buộc bà Hồ Thị Kim T phải trả cho Ông Nguyễn Thế P số tiền 10.500.000.000đ.

* Cùng ngày 03/8/2020, bị đơn ông Nguyễn Thế C và người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ông Nguyễn Thế P là ông Nguyễn Thành N có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, với cùng nội dung yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử lại theo hướng buộc bà T tiếp tục thực hiện Hợp đồng ủy quyền số 5202 ngày 16/8/2017 của Văn phòng Công chứng N để đảm bảo thực hiện văn bản thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã ký giữa Ông P và bà T.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

Ông Nguyễn Văn B đại diện theo ủy quyền của bà Hồ Thị Kim T từ chối trình bày nội dung kháng cáo Ông Nguyễn Thế C, Ông Nguyễn Thế P giữ nguyên kháng cáo.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng phát biểu ý kiến:

1. Tính có căn cứ và hợp pháp của kháng cáo: Kháng cáo nguyên đơn bà Hồ Thị Kim T, bị đơn ông Nguyễn Thế C và ông Nguyễn Thành N – đại diện hợp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ông Nguyễn Thế P kháng cáo bản án sơ thẩm đảm bảo đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272 và khoản 1 Điều 273 BLTTDS năm 2015.

2. Việc tuân theo pháp luật của người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng trong giai đoạn phúc thẩm:

Việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử: Tại phiên tòa HĐXX đã thực hiện đúng và đầy đủ các quy định tại Chương XVII BLTTDS năm 2015 về thủ tục xét xử phúc thẩm.

Từ khi Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý vụ án cho đến thời điểm xét xử tại phiên tòa hôm nay, các đương sự đã thực hiện đúng các quy định tại Điều 70, Điều 71, Điều 72, Điều 73, Điều 78, Điều 86 và Điều 234 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

3. Quan điểm giải quyết:

- Hợp đồng ủy quyền ngày 16/8/2017 là hợp đồng không có thù lao nên sau khi gửi thông báo về việc chấm dứt ủy quyền cho Ông C, bà T có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng với Ông C theo quy định tại khoản 2 Điều 569 Bộ luật dân sự. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của bà T tuyên bố chấm dứt hợp đồng ủy quyền ngày 16/8/2017 giữa bà T và Ông C là có căn cứ.

- Về yêu cầu độc lập của Ông Nguyễn Thế P: Trước khi ký hợp đồng ủy quyền với Ông C và hợp đồng vay tiền với Ông P (cùng ngày 16/8/2017) thì ngày 15/8/2017 bà T ký thỏa thuận với Ông P về việc chuyển nhượng lô đất TĐC số 04, phân khu B2-5, đường 5.5m, thuộc KDC tổ 13-14 và khu vực lân cận phường P, quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng với nội dung: Bà T đồng ý chuyển nhượng lô đất trên cho Ông P với giá 3,5 tỷ đồng (bà T đã nhận đủ tiền). Thỏa thuận ngày 15/8/2017 được lập trên cơ sở tự nguyện giữa các bên đương sự, thỏa thuận thực chất là một giao dịch đặt cọc để giao kết và thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà T và Ông P vì tại thời điểm thỏa thuận, bà T chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Tuy nhiên, bà T không thực hiện đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận, không cung cấp giấy chứng nhận độc thân (xác nhận tài sản riêng) theo yêu cầu của cơ quan có thẩm quyền để hoàn thành thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; ngày 12/3/2019 bà T lại gởi thông báo chấp dứt Hợp đồng ủy quyền với Ông C. Do hợp đồng ủy quyền và hợp đồng vay cùng ngày 16/8/2017 giữa bà T và Ông C, Ông P chỉ là điều kiện đảm bảo cho việc giao kết và thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà T và Ông P trong thỏa thuận ngày 15/8/2017 nên việc bà T yêu cầu chấm dứt Hợp đồng ủy quyền với Ông C đồng nghĩa với việc từ chối giao kết và thực hiện Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với Ông P nên bà T được xác định là bên vi phạm nghĩa vụ theo quy định tại Điều 428 BLDS. Cũng theo thỏa thuận ngày 15/8/2017 khi không thực hiện thủ tục chuyển nhượng đất (vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận) thì bà T phải bồi thường gấp 05 lần số tiền đã nhận (17,5 tỷ) cho Ông P. Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm đại diện theo ủy quyền của Ông P chỉ yêu cầu bà T bồi thường gấp 03 lần (10,5 tỷ), sự tự nguyện này của Ông P phù hợp với Điều 328 BLDS nên Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu độc lập của Ông P buộc bà T bồi thường Ông P 10,5 tỷ đồng là có cơ sở.

Từ những phân tích trên, đề nghị Hội đồng xét xử:

- Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Hồ Thị Kim T; của bị đơn ông Nguyễn Thế C và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ông Nguyễn Thế P.

- Căn cứ khoản 1 Điều 308 BLTTDS năm 2015, giữ nguyên các quyết định của bản án dân sự sơ thẩm số 26/2020/DS-ST ngày 21/7/2020 của TAND quận Hải Châu, TP Đà Nẵng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về thủ tục tố tụng:

Về nội dung vụ án

Ông Nguyễn Thế C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu của bà T được chấp nhận là 300.000đ, theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/NQ- UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Bà Hồ Thị Kim T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu của Ông Nguyễn Thế P được chấp nhận là 118.500.000đ, theo quy định khoản 6 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/NQ- UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Hoàn trả cho Ông Nguyễn Thế P tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp là 62.750.000đ.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

- Điều 5, khoản 3 Điều 26, khoản 2 Điều 148, Điều 201, 202, khoản 2 Điều 244, Điều 296 và khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Điều 119, Điều 140, 360, 422, 428, 565, 566, 567, 568, 569 Bộ luật Dân sự 2015;

- Khoản 2, 6 Điều 26, khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án;

Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Hồ Thị Kim T; của bị đơn ông Nguyễn Thế C và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ông Nguyễn Thế P.

Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 26/2020/DS – ST ngày 21 tháng 7 năm 2020 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Hồ Thị Kim T đối với bị đơn ông Nguyễn Thế C về việc “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền”

Tuyên bố: Chấm dứt hợp đồng ủy quyền số công chứng 5202, quyển số 01 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 16 tháng 8 năm 2017 giữa bà Hồ Thị Kim T và ông Nguyễn Thế C đã ký kết tại Văn phòng Công chứng N, thành phố Đà Nẵng.

Bà Hồ Thị Kim T được quyền liên hệ với Ban giải phóng mặt bằng UBND quận Sơn Trà để nhận lại bản chính Phiếu bố trí đất tái định cư số xy ngày 19/5/2017 của Trung tâm Phát triển Quỹ đất thành phố Đà Nẵng.

2. Chấp nhận yêu cầu độc lập của Ông Nguyễn Thế P đối với bà Hồ Thị Kim T về việc “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền”.

Buộc bà Hồ Thị Kim T phải trả cho Ông Nguyễn Thế P số tiền 10.500.000.000đ (Mười tỷ năm trăm triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, mà người phải thi hành án không thanh toán số tiền nêu trên thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả.

3. Án phí dân sự:

3.1. Án phí sơ thẩm:

a. Ông Nguyễn Thế C phải chịu án phí 300.000đ.

b. Bà Hồ Thị Kim T phải chịu án phí là 118.500.000đ (Một trăm mười tám triệu năm trăm nghìn đồng), nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000đ theo biên lai thu số 7169 ngày 04/6/2019 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Hải Châu. Bà T còn phải nộp tiếp số tiền án phí là 118.200.000đ (Một trăm mười tám triệu hai trăm nghìn đồng) .

c. Hoàn trả lại cho Ông Nguyễn Thế P số tiền 62.750.000đ (Sáu mươi hai triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) đã nộp tại biên lai thu số ại Chi cục Thi hành án dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

3.2. Án phí phúc thẩm: Bà Hồ Thị Kim T, ông Nguyễn Thế C, Ông Nguyễn Thế P mỗi người phải chịu án phí dân sự phúc thẩm là 300.000đ, nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo các biên lai thu số: 9331 ngày 14/8/2020 (bà T), số 09330 ngày 13/8/2020 (Ông C), số 9329 ngày 13/8/2020 (Ông P) của Chi cục Thi hành án dân sự quận hải Châu, Tp Đà Nẵng). Như vậy, bà T, ông Cương và Ông P đã thực hiện xong án phí phúc thẩm.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

5. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hánh án theo quy định tại Điều 6,7,9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.