Bản án 60/2019/DS-ST — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện và bản tự khai cùng với các tài liệu kèm theo của nguyên đơn, đại diện là ông Võ Văn R trình bày: Vợ cHông M và bà Hcó mua đất của ông Trần Văn To và bà Phạm Thị Thúy và được Chi cục Thi hành án dân sự huyện An Phú giao đất theo quyết định số 29/QĐ-CCTHA ngày 14/5/2014 và vợ cHông đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH02059 ngày 05/10/2015 diện tích 13.995 m2, mang tên hai vợ cHông M và bà Hồng. Tuy nhiên sau khi có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì ông C lại ngang nhiên vào chiếm dụng phần đất của vợ cHông có diện tích 1.468 m2 (theo kết quả đo đạc ngày 14/9/2016). Nay ông, bà yêu cầu phía ông C phải trả lại cho vợ cHông diện tích đất là 1.468 m2 thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của vợ cHông. Ông Trần Văn C và bà Nguyễn Thị C1được triệu tập nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt và không có ý kiến gì về việc tranh chấp. Ngày 17/01/2019 Tòa án tiến hành xác minh tại nhà ông C qua làm việc ông C cung cấp thông tin như sau: Trước đây ông To (em ruột) có bị thiếu nợ Ngân hàng nên đất bị kê biên bán đấu giá, ông mới hỏi mua lại hết số đất là 280.000.000 đồng nhưng còn thiếu Ngân hàng 20.000.000 đồng ông mới đồng ý cho 1.468 m2 tương đương số tiền 20.000.000 đồng để ông To trả nợ Ngân hàng thì ông sẽ mua luôn hết số đất của ông To, tuy nhiên ông To lại mâu thuẫn với ông nên không bán lại cho ông mà bán lại cho ông M nên ông không đồng ý cho số đất trên. Ông cho rằng phần đất đìa 1.026 m2 chưa có giấy đỏ là phần đất ông To bán lại cho ông M chứ không phải phần đất 1.468 m2 do đó ông không đồng ý trả lại đất cho ông M. Kế quả thu thập chứng cứ như sau: Phần đất tranh chấp tại thửa đất số 3, diện tích 1468 m2 theo bản đồ hiện trạng khu đất tranh chấp ngày 14/9/2016 là phần đất thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Võ Văn M và bà Đào Thị Hồng, hiện tại do ông Trần Văn C canh tác. Quan điểm của vị đại diện Viện Kiểm Sát về việc tuân thủ pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, đương sự là đúng thủ tục tố tụng. Cụ thể: Đối với Thẩm phán, xác định thẩm quyền, quan hệ tranh chấp, tư cách người tham gia tố

tụng là đúng pháp luật, thủ tục xét xử vắng mặt, cũng như việc tham gia xét hỏi tại phiên tòa của HĐXX, đối với Hội đồng xét xử không có thành viên nào thuộc đối tượng phải thay đổi, thủ tục xét xử vắng mặt được đảm bảo. Quan điểm của Viện kiểm sát về nội dung vụ án: Nguyên đơn ông M và bà Hyêu cầu ông C trả lại phần đất lấn chiếm diện tích 1.468 m2 căn cứ vào hồ sơ tài liệu và các chứng cứ có trong vụ án cho thấy, việc ông M và bà Hchuyển nhượng lại đất của ông To và bà Thúy là do Chi cục Thi hành án bán tài sản của ông To và bà Thúy cho ông M và bà Hđể trả tiền cho Ngân hàng, như vậy việc chuyển nhượng lại cho ông M và bà Hlà hợp pháp, ông C vào lấn chiếm là không đúng quy định từ những phân tích trên đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết vụ án theo đúng quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[3] Về thời hiệu: Đây là quan hệ về tranh chấp quyền sử dụng đất đòi lại đất lấn chiếm nên không xác định thời hiệu theo quy định tại khoản 2, khoản 3 Điều 155 Bộ luật dân sự 2015. [4] Nhận định về nội dung: Nguyên đơn ông M và bà Hyêu cầu ông C trả lại phần đất lấn chiếm diện tích 1.468 m2 căn cứ vào hồ sơ tài liệu và các chứng cứ có trong vụ án cho thấy, việc ông M và bà Hchuyển nhượng lại đất của ông To và bà Thúy là do Chi cục Thi hành án bán tài sản của ông To và bà Thúy cho ông M và bà Hđể trả tiền cho Ngân hàng, như vậy việc chuyển nhượng lại cho ông M và bà Hlà hợp pháp, Theo Quyết định giao tài sản thi hành án số 29/QĐ-CCTHA ngày 14/5/2014 thì ông Trần Văn C được giao 02 thửa đất là 1974 m2 và 1026 m2(chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất), tổng diện tích là 3.000 m2, nhưng do 02 phần đất này nằm ở 02 vị trí khác nhau nên chi cục Thi hành án và ông M đã thống nhất giao cho ông C 3.000 m2 ở các điểm 01, 02, 03, 04, 30, 29, 28, 27, 26 theo bản vẽ đo đạc ngày 14/9/2016 để ông tiện canh tác. Do đó phần đất 1026 m2 là của ông M (ông C cũng thừa nhận). Đối với các phần đất này không có tranh chấp nên không xem xét trong vụ án này, Quá trình thi hành án xong ông C lại cho rằng đất tranh chấp là của ông có diện tích 1.468 m2 nhưng ông không có gì chứng minh phần đất này là của ông, trong khi đó đất này đã được cấp cho ông To và bà Thúy và sang tên chuyển nhượng lại cho ông M và bà Hồng, hiện tại ông M và bà Hđã chuyển nhượng hợp pháp lại từ ông To và bà Thúy thông qua thủ tục bán tài sản của Chi cục Thi hành án dân sự huyện An Phú do đó không có căn cứ chấp nhận lời trình bày của ông C. Theo quy định tại Điều 133 Bộ luật dân sự 2015 thì ông M và bà Hlà người chuyển nhượng đất hợp pháp từ việc bán tài sản của Chi cục Thi hành án nên cần phải được bảo vệ, Ông Trần Văn C biết phần đất tranh chấp hiện nay đang canh tác là của nguyên đơn đứng tên quyền sử dụng đất nhưng ông vẫn không đồng ý trả lại đất, trong quá trình hòa giải tại Ủy ban nhân dân xã và tại Tòa án, thủ tục công khai chứng cứ và các lần mời làm việc ông đều không có mặt để trình bày các vấn đề mà mình yêu cầu do đó xem như từ bỏ quyền lợi của mình. Nếu ông C có tranh chấp thì có quyền khởi kiện ông To và Thúy bằng vụ kiện dân sự khác nếu có đủ căn cứ và làm đúng thủ tục khởi kiện theo quy định pháp luật. [5] Về án phí: Do yêu cầu của ông M và bà Hđược chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm Ông Trần Văn C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 100, Điều 101, Điều 203 của Luật đất đai năm 2013; Căn cứ Điều 133, Điều 166, Điều 256 Bộ luật dân sự năm 2015; Căn cứ khoản 9, Điều 26; Điều 147; khoản 3, Điều 200; Điều 227 Điều 244 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Căn cứ Nghị quyết 326/UBTVQH về án phí, lệ phí. Xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn M và bà Đào Thị Hồng Buộc ông Trần Văn C trả lại phần đất nông nghiệp diện tích 1.468 m2 tại các điểm 1,2,35,25 theo bản đồ hiện trạng khu đất tranh chấp của Văn phòng đăng ký đất đai chi nhánh An Phú ngày 14/9/2016. Phần đất trên thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH02059 ngày 05/10/2015, diện tích 13.995 m2 mang tên ông Võ Văn M và bà Đào Thị Hồng. Thời hạn trả lại đất là 6 tháng kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật. Việc trả lại đất sẽ được thực hiện sau kết thúc mùa vụ thu hoạch lúa, hoa màu của ông C. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn M và bà Đào Thị Hvề việc yêu cầu bà Nguyễn Thị C1cùng liên đới trả lại đất. Đình chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông Võ Văn M và bà Đào Thị Hvề việc yêu cầu ông Trần Văn C bồi thường thiệt hại tài sản. Về án phí: Ông Võ văn M và bà Đào Thị Hđược nhận lại tiền tạm ứng án phí 600.000 đồng theo biên lai thu số 0002825 ngày 06/3/2018 của Chi cục thi hành án dân sự huyện An Phú. Ông Trần Văn C phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án các đương sự được quyền kháng cáo yêu cầu Tòa án tỉnh An Giang xét xử phúc thẩm. Riêng thời hạn kháng cáo của những người vắng mặt là 15 ngày kể từ ngày nhận bản án hoặc niêm yết bản án tại nơi cư trú. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.