Bản án 59/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thị xã Dĩ An, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Dĩ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng; ngƣời bị hại và ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cũng không khiếu nại gì. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung: Bị cáo Lƣu Vũ Hoàng T là phụ xe cho anh Nguyễn Đắc C chạy xe đầu kéo biển số 57L - 9811 tuyến Bắc – Nam. Do T có mâu thuẫn với anh C về vấn đề tiền lƣơng nên T đã nhờ Nguyễn Phƣớc T1 và Trần Phi V giúp T đòi tiền lƣơng anh C còn nợ T. Để thực hiện hành vi trên, T mƣợn xe mô tô hiệu Yamaha Nouvo biển số 60B6- 123.86 của cha là ông Lƣu Vũ Đình M chạy xe đón đầu xe anh C, đồng thời hẹn gặp Nguyễn Phƣớc T1 và Trần Phi V tại vị trí anh C đi ngang qua. Đến khoảng 08 giờ 00 cùng ngày, khi anh C điều khiển xe đầu kéo biển số 57L- 9811 đến ngã ba 621 thì T1 đến xin đi nhờ xe. Khi C mở cửa xe, ngay lập tức T, V, T1 xông lên cabin xe, T giật ống hơi làm cho đầu kéo và rơ mooc kéo container rời ra để ngăn cản ông C chạy xe đi; T dùng tay đánh vào mặt anh C 02 cái và đòi tiền lƣơng nhƣng không đƣợc nên T lấy 01 bóp da bên trong có số tiền 2.000.000 đồng, giấy tờ tùy thân và 01 điện thoại hiệu Lenovo P770 của anh C rồi cả ba cùng xuống xe tẩu thoát.

[3] Xét tính chất, mức độ của hành vi: Tội phạm do bị cáo thực hiện là rất nghiêm trọng, gây nguy hại rất lớn cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe, quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của ngƣời bị hại đƣợc pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phƣơng. Bị cáo là ngƣời có năng lực trách nhiệm hình sự nhận thức rõ hành vi dùng vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản của ngƣời khác là vi phạm pháp luật, nhƣng vẫn cố ý thực hiện. Vì vậy, cần xử phạt bị cáo mức hình phạt tƣơng xứng với tính chất, mức độ tội phạm đã thực hiện, có xét đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo đủ để giáo dục, cải tạo và có tác dụng đấu tranh phòng ngừa chung.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo có một tiền án, ngày 05/5/2006, bị Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Đ xử phạt 01 năm tù về Tội trộm cắp tài sản theo Bản án số 15/2006/HSST, chấp hành xong hình phạt tù ngày 13/02/2007, nộp án phí xong ngày 09/9/2014, chƣa đƣợc xóa án tích ngày 04/10/2013 bị cáo lại phạm tội mới thuộc trƣờng hợp tái phạm theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn hối cải; phạm tội nhƣng gây thiệt hại về tài sản không lớn; tài sản chiếm đoạt đã thu hồi gia trả cho ngƣời bị hại và ngƣời bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; gia đình bị cáo có bà nội là ngƣời có công với cách mạng. Do đó Hội đồng xét xử áp dụng điểm g, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật đối với ngƣời phạm tội.

[6] Về nhân thân: Bị cáo có nghề nghiệp ổn định, hoàn cảnh kinh tế gia đình khó khăn.

[7] Vụ án có tính chất đồng phạm nhƣng là đồng phạm giản đơn, không có sự câu kết chặt chẽ giữa các đồng phạm nên không xem là phạm tội có tổ chức. Lƣu Vũ Hoàng T là ngƣời khởi xƣớng và trực tiếp thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của ngƣời bị hại, còn bị cáo Trần Phi V đóng vai trò giúp sức cho Tịnh.

[8] Xét vai trò bị cáo V đi chung với mục đích giúp T về mặt tinh thần để đòi tiền lƣơng cho T nên mức độ nguy hiểm không cao, khả năng tham gia còn hạn chế. Mặt khác, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên Hội đồng xét xử áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ dung năm 2009 để xử xét bị cáo V với mức án dƣới khung hình phạt cũng đủ sức răn đe, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung.

[9] Đối với hành vi Lƣu Vũ Hoàng T và Nguyễn Phƣớc T1 đã bị Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng xét xử theo Bản án số 238/2014/HSST ngày 27/6/2014.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Tài sản bị chiếm đoạt là 01 điện thoại di động hiệu Lenovo P770 ngƣời bị hại Nguyễn Đắc C đã nhận lại tài sản và không yêu cầu gì khác. Ngoài ra quá trình điều tra anh C khai báo còn bị chiếm đoạt 01 bóp da bên trong có giấy tờ tùy thân và 01 số tiền 2.000.000 đồng nhƣng có cơ sở xác định bị cáo và đồng phạm đã chiếm đoạt các tài sản này. Tuy nhiên, ông Lƣu Vũ Đình M là cha ruột của Lƣu Vũ Hoàng T đã tự nguyện bồi thƣờng cho anh C số tiền 3.000.000 đồng, anh C không có yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Về xử lý vật chứng: Đối với xe mô tô hiệu Yamaha Nouvo biển số 60B6-123.86 thuộc sở hữu hợp pháp của ông Lƣu Vũ Đình M. Việc Lƣu Vũ Hoàng T sử dụng xe mô trên làm phƣơng tiện phạm tội ông Minh không biết nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã D không thu giữ xe mô tô trên là đúng quy định của pháp luật.

[12] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt đối với bị cáo là phù hợp với quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[13] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.