Bản án 58/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do cần tiền tiêu xài cá nhân, Vũ Hoài N và Lương Hoàng A cùng bàn bạc tìm cách chiếm đoạt tài sản của người khác bằng thủ đoạn, đăng hình nội dung rao bán xe mô tô lên mạng xã hội Facebook để tìm người hỏi mua xe. Sau khi thực hiện giao dịch mua bán xe, N và Hoàng A sẽ không giao xe và tìm cách chiếm đoạt số tiền của người mua. N đã chụp ảnh xe môtô Honda Vision, biển kiểm soát: 15D1 – 257.78 của gia đình, rồi lập tài khoản Facebook tên “Trung Anh”. Hoàng A sử dụng tài khoản này đăng các hình ảnh xe môtô lên mạng xã hội Facebook rao bán với nội dung là xe không giấy tờ, bán với giá 7.000.000 đồng. Sau đó, N và Hoàng A đã sử dụng tài khoản Facebook tên “Trung Anh” nhắn tin, trao đổi với tài khoản Facebook tên “T Em” (là tài khoản của Phạm Lâm T, sinh ngày 12/8/2006, Nơi cư trú: Thôn 13, xã H, huyện T, thành phố Hải Phòng) về việc mua bán chiếc xe mô tô trên với giá là 6.800.000 đồng.

Khoảng 09h ngày 08/9/2022, Nam điều khiển xe môtô Honda Vision biển kiểm soát: 15D1 – 257.78 đến nhà Hoàng A ở phường N, quận K, thành phố Hải Phòng để đón Hoàng A. Rồi, cả hai quay về nhà N lấy hung khí là 01 cây gậy kim loại (dài 95cm, đường kính 2cm, một đầu bằng, một đầu vát nhọn) dùng để đe dọa hoặc đánh T nhằm chiếm đoạt tiền. Trên đường đi, Hoàng A và N đã thỏa thuận sau khi chiếm đoạt được tiền, Hoàng A được hưởng lợi 2.800.000 đồng, còn 4.000.000 đồng thì N được hưởng. Do không thể cầm theo gậy kim loại đi gặp T, nên N và Hoàng A đã giấu cây gậy kim loại ở khu vực nghĩa trang Cựu Viên thuộc ngõ 47/373 Lê Duẩn, tổ 9 phường Bắc Sơn, quận Kiến An, thành phố Hải Phòng. Khoảng gần 12 giờ cùng ngày, N và Hoàng A gặp T tại khu vực ngã 6 Q, quận K, thành phố Hải Phòng. Thỏa thuận xong việc mua bán xe, T chuyển khoản số tiền 6.800.000 đồng theo hướng dẫn của N vào số tài khoản 289999992004, tên chủ tài khoản Vũ Thị Thu H, ngân hàng Quân đội MB Bank, là tài khoản của chị Vũ Thị Thu H (sinh năm 2004, nơi cư trú: Xã T, huyện A, thành phố Hải Phòng, là chị gái của N). N và Hoàng A không giao xe cho T mà nhờ T cho N và Hoàng A đi nhờ xe về nhà với mục đích tìm địa điểm vắng người sẽ đe dọa hoặc đánh T, không giao xe cho T và chiếm đoạt số tiền 6.800.000 đồng mà T đã chuyển khoản. Khi Hoàng A, N và T cùng đi xe mô tô Honda Vision, biển kiểm soát: 15D1 – 257.78 về đến khu vực nghĩa trang Cựu Viên thuộc ngõ 47/373 Lê Duẩn, tổ 9 phường Bắc Sơn, quận Kiến An, thành phố Hải Phòng là nơi vắng người qua lại. Hoàng A xuống xe, đi bộ ra vị trí lúc trước cất giấu cây gậy kim loại, N xuống xe đứng cạnh T. Hoàng A cầm cây gậy quay lại, dùng tay phải vụt 2 – 3 nhát vào lưng của T. Ngay lập tức, T rút chìa khóa xe mô tô và chạy bộ vào nhà người dân gần đó. N và Hoàng A tiếp tục đuổi theo, Hoàng A cầm gậy kim loại tiếp tục đánh nhiều nhát vào người T. N chạy đến lấy chiếc chìa khóa xe và quay lại ngồi lên xe mô tô Honda Vision, biển kiểm soát:15D1 – 257.78 nổ máy phóng đi được khoảng 1 mét thì T đuổi theo kéo xe lại làm N và xe ngã đổ xuống đường. Lúc này, Hoàng A tiếp tục cầm gậy đánh vào người T, còn N dùng tay chân đấm đá vào người T. T hô hoán kêu cứu thì được quần chúng nhân dân cùng Công an phường Bắc Sơn phát hiện bắt giữ lập biên bản bắt người phạm tội quả tang cùng vật chứng gồm: 01 gậy kim loại (dài 95cm, đường kính 2cm, một đầu bằng, một đầu vát nhọn), 01 xe môtô Honda Vision biển kiểm soát: 15D1 – 257.78.

Tại Cơ quan điều tra, Lương Hoàng A và Vũ Hoài N khai nhận phù hợp nội dung trên. Nguồn gốc xe mô tô Honda Vision biển kiểm soát: 15D1 – 257.78 đứng tên ông Vũ Trung D (sinh năm 1976, nơi cư trú: Thôn N 3, xã T, huyện A, thành phố Hải Phòng, là bố đẻ của N). Số tài khoản ngân hàng của chị H do N vẫn sử dụng chung với chị H, chị H và ông D không biết, không liên quan đến hành vi cướp tài sản của N và Hoàng A. N và Hoàng A đã tác động cùng gia đình tự nguyện bồi thường tổn thất tinh thần cho T tổng số tiền là 2.000.000 đồng.

Chị Vũ Thị Thu H khai, chị Hiền sử dụng tài khoản ngân hàng MB Bank số 289999992004 từ năm 2021, ngoài chị H còn có Vũ Hoài N cùng sử dụng tài khoản này để giao dịch tiền chung. Ngày 08/9/2022, chị H kiểm tra tài khoản thấy biến động số dư tài khoản 6.800.000 đồng, người chuyển tiền tên Phạm Lâm T. Chị H không biết người chuyển tiền là ai, chuyển tiền vì lý do gì. Sau khi biết đây là số tiền mà Vũ Hoài N đã chiếm đoạt của T, chị H đã tự nguyện giao nộp lại số tiền trên cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An.

Bị hại Phạm Lâm T khai phù hợp với lời khai của Hoàng A và N như nội dung trên. Bị hại đã nhận lại số tiền bị chiếm đoạt là 6.800.000 đồng. Bị hại và người đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Hoàng A và N về hành vi gây thương tích cho T và có đơn đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho Lương Hoàng A và Vũ Hoài N, đồng thời không có yêu cầu bồi thường.

Ngày 15 tháng 9 năm 2022 Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Kiến An ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối Lương Hoàng A và Vũ Hoài N về tội “Cướp tài sản”, quy định tại khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Bản Cáo trạng số 60/CT-VKSKA ngày 23/11/2022 của Viện Kiểm sát nhân dân quận Kiến An, thành phố Hải Phòng truy tố Lương Hoàng A và Vũ Hoài N về tội “Cướp tài sản”, quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Kiến An vẫn giữ quan điểm truy tố bị cáo về tội danh, điều luật áp dụng như nội dung bản Cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Lương Hoàng A và Vũ Hoài N phạm tội “Cướp tài sản”;

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm e khoản 1 Điều 52, Điều 38, Điều 17, Điều 91, Điều 101, Điều 55, Điều 56 Bộ luật Hình sự để xử phạt Lương Hoàng A từ 07 năm 06 tháng đến 08 năm tù. Tổng hợp hình phạt với bản án số 43/2022/HS-ST, ngày 19/9/2022, Tòa án nhân dân quận Kiến An, hình phạt chung của hai bản án Lương Hoàng A phải thi hành từ 08 năm 03 tháng đến 08 năm 09 tháng tù.

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm e khoản 1 Điều 52, Điều 38, Điều 17, Điều 58, Điều 91, Điều 101 Bộ luật Hình sự để xử phạt Vũ Hoài N từ 07 năm đến 07 năm 06 tháng tù.

Về hình phạt bổ sung: Do Lương Hoàng A và Vũ Hoài N đều dưới 18 tuổi nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với Lương Hoàng A và Vũ Hoài N.

Trách nhiệm dân sự: Bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không yêu cầu bồi thường nên không xem xét giải quyết.

Về vật chứng: Căn cứ vào điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự: Trả lại anh Vũ Trung D 01 chiếc xe mô tô Honda Vision biển kiểm soát 15D1 – 257.78; căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự, điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy 01 gậy kim loại (dài 95cm, đường kính 2cm, một đầu bằng, một đầu vát nhọn).

Bị cáo Lương Hoàng A, Vũ Hoài N,(Đại diện hợp pháp của các bị cáo) phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung vụ án đã nêu. Các bị cáo không có ý kiến gì đối với quan điểm luận tội của Viện Kiểm sát và không có ý kiến tranh luận gì.

Ý kiến của người đại diện hợp pháp của bị cáo Lương Hoàng A và Vũ Hoài N: Đều nhất trí với các lời khai của các bị cáo tại phiên tòa và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đến độ tuổi của các bị cáo, nhận thức và suy nghĩ còn hạn chế, hành động bồng bột, nhất thời phạm tội nên đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, để các bị cáo có cơ hội trở về với gia đình cải sửa lỗi lầm.

Ý kiến của người bào chữa cho bị cáo Lương Hoàng A và Vũ Hoài N: Nhất trí với tội danh, điều luật áp dụng, các tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hình phạt bổ sung, xử lý vật chứng, trách nhiệm dân sự, án phí mà đại diện Viện Kiểm sát đề nghị, tuy nhiên mức hình phạt mà đại diện Viện Kiếm sát đề nghị từ 7 năm 6 tháng đến 8 năm tù đối với bị cáo Lương Hoàng A và từ 7 năm đến 7 năm 6 tháng tù đối với bị cáo Vũ Hoài N là quá nặng bởi lẽ:

Các bị cáo khi phạm tội đều chưa đủ 18 tuổi, nhận thức pháp luật còn hạn chế, suy nghĩ còn bồng bột, đang ở độ tuổi ngang ngạnh, muốn thể hiện mình, nhất thời phạm tội, sau khi bị giam giữ, các bị cáo đã nhận ra hậu quả mà mình gây ra là nguy hiểm cho xã hội, là vi phạm pháp luật và đã rất hối hận về hành vi phạm tội của mình. Với nguyên tắc xử lý đối với người dưới 18 tuổi phạm tội thì hình phạt đối với các bị cáo chỉ nhằm mục đích giáo dục, giúp đỡ các bị cáo sửa chữa sai lầm, nhưng tại phiên tòa hôm nay Viện Kiểm sát đưa ra mức hình phạt đối với các bị cáo là quá nặng, không phù hợp với độ tuổi của các bị cáo, không phù hợp quy định tại Điều 91, Điều 101 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Lương Hoàng A và Vũ Hoài N đều đều là người dưới 18 tuổi, đều có hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 1 và nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng đối với bị cáo Lương Hoàng A và Vũ Hoài N.

Ý kiến đối đáp của đại diện Viện Kiểm sát: Mức hình phạt đề nghị xử phạt đối với bị cáo Lương Hoàng A và Vũ Hoài N đã được Viện Kiểm sát cân nhắc, xem xét trên cơ sở tính chất vụ án, hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, vai trò đồng phạm của các bị cáo, Viện Kiểm sát nhân dân quận Kiến An khẳng định mức hình phạt mà Viện Kiểm sát nhân dân quận Kiến An đề nghị là phù hợp và vẫn giữ nguyên quan điểm như bản luận tội.

Ý kiến của bị hại và người đại diện hợp pháp của bị hại: Bị hại và người đại diện hợp pháp của bị hại đều vắng mặt tại phiên tòa.

Ý kiến của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Vũ Trung D: Ông Vũ Trung D là chủ sở hữu xe mô tô Honda Vision biển kiểm soát: 15D1 – 257.78 và gậy kim loại là vật chứng trong vụ án. Tại phiên tòa ông Vũ Trung D đề nghị được nhận lại xe mô tô, không có nguyện vọng được nhận lại gậy kim loại. Ông D không có yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Lời nói sau cùng của bị cáo: Sau một thời gian bị tạm giam, các bị cáo rất hối hận về hành vi phạm tội của mình, đã nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, mọi hành vi vi phạm pháp luật đều bị xử lý, các bị cáo xin lỗi gia đình bị hại và gia đình của bị cáo và mong muốn Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo để các bị cáo sớm trở về với gia đình và xã hội, có cơ hội sửa chữa sai lầm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Về tố tụng:

- Về tội danh:

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:

d) Sử dụng ... phương tiện ... nguy hiểm ...”

- Đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

- Về hình phạt bổ sung:

- Về vật chứng của vụ án: Vật chứng của vụ án gồm: Số tiền 6.800.000 đồng, 01 xe mô tô Honda Vision biển kiểm soát: 15D1 – 257.78 và 01 gậy kim loại (dài 95cm, đường kính 2cm, một đầu bằng, một đầu vát nhọn).

- Về trách nhiệm dân sự:

- Về án phí:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm d khoản 2 Điều 168, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm e khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, Điều 38, Điều 91, Điều 101, khoản 1 Điều 54, Điều 55, Điều 56 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt Lương Hoàng A 06 (Sáu) năm 06 (Sáu) tháng tù về tội “Cướp tài sản”,

Tổng hợp hình phạt với bản án số 43/2022/HS-ST, ngày 19/9/2022 của Tòa án nhân dân quận Kiến An đã xử phạt Lương Hoàng A 09 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Hình phạt chung của hai bản án Lương Hoàng A phải thi hành là 07 (Bảy) năm 03 (Ba) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bắt tạm giữ 08/9/2022,

Căn cứ vào điểm d khoản 2 Điều 168, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm e khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, Điều 38, Điều 91, Điều 101, khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt Vũ Hoài N 06 (Sáu) năm tù về tội “Cướp tài sản”, thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bắt tạm giữ 08/9/2022.

Về vật chứng: Căn cứ vào Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, Điều 47 Bộ luật Hình sự: Trả lại ông Vũ Trung D 01 chiếc xe mô tô Honda Vision biển kiểm soát 15D1 – 257.78; tịch thu tiêu hủy 01 gậy kim loại (dài 95cm, đường kính 2cm, một đầu bằng, một đầu vát nhọn). Theo Biên bản giao nhận vật chứng tại Chi cục thi hành án dân sự quận Kiến An, thành phố Hải Phòng

Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án, bị cáo Lương Hoàng A, bị cáo Vũ Hoài N, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm; người đại diện hợp pháp của bị cáo Lương Hoàng A, bị cáo Vũ Hoài N nộp án phí hình sự sơ thẩm thay các bị cáo.

Về quyền kháng cáo đối với Bản án: Bị cáo Lương Hoàng A, bị cáo Vũ Hoài N có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm; ông Vũ Trung D là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm; bị hại Phạm Lâm T, người đại diện của bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết. Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- TAND TP Hải Phòng;

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- VKSND TP Hải Phòng, quận Kiến An;

- Công an quận Kiến An;

- Thi hành án quận Kiến An; Sở tư pháp;

- Chi cục THADS quận Kiến An;

- Bị cáo; Những người tham gia tố tụng khác;

- Lưu: VT, HS vụ án.

Nguyễn Thị Lan Hương

CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Vũ Văn Hóa Nguyễn Công Biên

Nguyễn Thị Lan Hương

CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Vũ Văn Hóa

Vũ Văn Lẫy

Nguyễn Thị Lan Hương