Bản án 58/2022/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do Nguyễn Bỉnh Dương và Tô Minh Huy bị một nhóm thanh niên trong trung tâm thành phố đuổi đánh trước đó nên tối ngày 10 tháng 5 năm 2021, Nguyễn Bỉnh Dương cùng Đào Văn Hòa, Đỗ Văn Đạt, Nguyễn Xuân Quý, Đào Hồng Sơn, Lã Trọng Khánh, Hoàng Mạnh Kiên, Vũ Văn Đức, Tô Minh Hiếu cùng nhau đi chơi ở khu vực xã Thủy Triều, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng. Trên đường đi cả nhóm rủ nhau nhặt vỏ chai thủy tinh màu trắng đã qua sử dụng (loại chai nước ngọt nhãn hiệu Sting, Pepsi) để ném vào những nhóm thanh thiếu niên trong phố điều khiển xe mô tô hiệu Honda Airblade. Sau đó, nhóm Dương mang 04 két vỏ chai thuỷ tinh về cất giấu tại khu vực gần nhà Văn hóa thôn 1, xã Thủy Sơn, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng.

Khoảng 20 giờ 00 phút ngày 12 tháng 5 năm 2021, tất cả tập trung tại nhà Dương tại xã Thiên Hương gồm 12 người và 06 xe mô tô: Vũ Văn Đức điều khiển xe Airblade màu trắng chở Chiến, Quý điều khiển xe Airblade màu xanh chở Hùng, Khánh điều khiển xe SH màu xanh chở Kiên, Đào Hồng Sơn điều khiển xe Vision chở Phạm Văn Thành Đức, Huy điều khiển xe Airblade màu đỏ chở Dương, Quyết điều khiển xe Airblade màu đỏ chở Hiếu. Đến khoảng 21 giờ cùng ngày, cả nhóm xuất phát thì Quyết nhận được điện thoại của Tâm hẹn gặp tại thị trấn Núi Đèo, huyện Thủy Nguyên. Khi nhóm của Dương đi đến khu vực Núi Đèo thì gặp nhóm của Tâm gồm: Chương điều khiển xe Wave chở Lê Văn Trọng, Tiến điều khiển xe Wave chở Tâm. Hai nhóm nhập vào và di chuyển theo hướng ra Cầu Bính. Trên đường đi qua xã Tân Dương có 01 thanh niên điều khiển xe mô tô Exciter màu xanh (chưa rõ nhân thân lai lịch) đã tự nhập vào nhóm đi cùng.

Khi đi đến khu vực Cầu Bính, cả nhóm phát hiện 01 nhóm thanh niên điều khiển 03 xe mô tô Airblade, nhóm của Dương cho rằng đây là nhóm thanh niên bên phố sang nên đã đuổi theo nhưng không kịp. Sau đó, cả nhóm điều khiển xe lên Cầu Bính. Lúc này, Đức nói: “Anh em quay lại để lấy vỏ chai”, mọi người đều hiểu lấy vỏ chai để ném vào các thanh niên đi xe Airblade trong phố nếu gặp trên đường. Vũ Văn Đức dẫn đường 05 xe quay về khu vực gần Nhà Văn hóa thôn 1, xã Thủy Sơn lấy vỏ chai thủy tinh chuẩn bị từ trước (Đức, Chiến, Huy, Dương, Chương, Trọng, Khánh, Kiên và Tiến đi 01 mình), Tâm đợi tại Cầu Bính. Sau khi nhóm đi lấy vỏ chai thủy tinh xong quay lại khu vực Cầu Bính đã phân phát cho người ngồi sau xe mô tô mỗi người cầm 02, 03 vỏ chai. Cả nhóm tiếp tục xuất phát theo hướng đi Cầu Bính - Cầu Tam Bạc - đường Trần Nguyên Hãn - đường Tô Hiệu - đường Hồ Sen - đường Cầu Rào 2 hướng ra Đồ Sơn. Trên đường đi ra Cầu Rào 2 thì gặp nhóm bạn của Dương và Quyết gồm: Vũ Văn Đạt điều khiển xe Exciter đi một mình, Hòa điều khiển xe Airblade chở Đỗ Thị Ngọc Anh, Hoàng Bảo Nguyên điều khiển xe Exciter chở Bùi Văn Sơn. Thấy nhóm của Dương mang theo vỏ chai, nhóm Đạt đều hiểu và biết sẽ sử dụng dùng để ném vào các nhóm thanh thiếu niên đi xe Airblade trong phố. Hòa được Dương đưa 01 vỏ chai, Bùi Sơn được Chiến đưa 02 vỏ chai.

Sau khi các nhóm được nhập cùng vào 01 đoàn, tất cả rủ nhau điều khiển xe vào trung tâm thành phố, di chuyển trên các tuyến đường Bùi Viện - Lê Hồng Phong - Điện Biên Phủ - Trần Hưng Đạo - Quang Trung với tốc độ từ 70km/h đến 80km/h, bấm còi, lạng lách, đánh võng; không đội mũ bảo hiểm; các xe mô tô đều được tháo hoặc che biển kiểm soát. Đạt điều khiển xe đi một mình dẫn đường; Nguyên chở Bùi Sơn đi cuối đoàn, có nhiệm vụ ngăn cản người đuổi theo nhóm của mình nếu có hoặc ngăn chặn người đi đường nếu họ quay video. Quá trình di chuyển, Quý ném vỏ chai vào 01 người quay video; Hòa ném vỏ chai vào 01 người đi xe Airblade tại khu vực gần Nhà hát lớn. Khi nhóm đi qua Cầu Tam Bạc sang phường Thượng Lý thì gặp nhóm của anh Ngô Duy Quang gồm 12 người, điều khiển 06 xe Airblade đang đi trên đường hướng từ phường Thượng Lý lên Cầu Tam Bạc. Khi hai nhóm đến gần nhau, Đạt điều khiển xe đi đầu tiên đã chỉ tay về phía nhóm của anh Quang ra hiệu cho cả nhóm của mình ném vỏ chai. Lúc này, những người ngồi sau các xe mô tô gồm Hiếu, Thành Đức, Chiến, Trọng, Kiên, Hùng đã đồng loạt cùng ném vỏ chai; Dương, Tâm sử dụng dây thắt lưng của mình vụt về phía nhóm anh Quang; Nguyên, Sơn đi sau cùng nhóm để ngăn cản, chặn các xe khác và người đi đường đuổi theo. Sau khi ném vỏ chai vào nhóm anh Quang, tất cả tăng ga, bấm còi, lạng lách bỏ chạy với tốc độ cao đi về phía Cầu Bính sang Thuỷ Nguyên làm náo loạn cả đoạn đường từ Cầu Tam Bạc kéo dài đến Khu đô thị Vinhomes Thượng Lý gây ồn ào, mất an ninh, ảnh hưởng trật tự giao thông tại khu vực trên cầu và nhiều khu vực dừng đèn đỏ có đường giao nhau. Sau đó tất cả nhóm đi về và giải tán.

Vụ việc trên làm anh Ngô Duy Quang bị thương tích ở vùng trán trái, ngực trái, vai trái. Tại Bản kết luận giám định pháp y thương tích số 228/2021/TgT ngày 02 tháng 6 năm 2021 của Trung tâm pháp y Hải Phòng kết luận thương tích của anh Quang như sau: Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do vết thương rách da vùng trán trái gây nên 03%; tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do vết thương rách da vùng trán - thái dương trái gây nên 03%; tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do vết thương rách da mặt trước ngực trái gây nên 01%; tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do vết thương rách da mặt trước ngoài vai trái gây nên 01%; tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do tổn thương tụ máu ngoài màng cứng nhỏ vùng trái trái, có đụng dập nhẹ nhu mô não lân cận không còn hình ảnh tổn thương trên chẩn đoán hình ảnh gây nên 05%; tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là 12%.

Ngày 15 tháng 5 năm 2021, Ủy ban nhân dân các phường Thượng Lý, Trại Chuối, Sở Dầu có văn bản kiến nghị Công an quận Hồng Bàng xử lý nghiêm nhóm đối tượng gây mất an ninh trật tự vào tối ngày 12 tháng 5 năm 2021 như trên.

Vật chứng vụ án: 07 xe mô tô; các mảnh chai thủy tinh trong suốt; 34 vỏ chai thủy tinh loại chai nước ngọt hiệu Sting; 02 két nhựa màu xanh có chữ Pepsi; 01 dây thắt lưng giả da đã qua sử dụng, kích thước 1,03m x 4cm, họa tiết kẻ ô vuông chữ LV, mặt kim loại màu vàng.

Tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 09/2022/HS-ST ngày 10 tháng 3 năm 2022, Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng đã quyết định:

1. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Đỗ Văn Đạt 36 (ba mươi sáu) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày tạm giữ ngày 15 tháng 5 năm 2021.

2. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Tô Minh Hiếu 30 (ba mươi) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày tạm giữ ngày 15 tháng 5 năm 2021.

3. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Đào Hồng Sơn 30 (ba mươi) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày tạm giữ ngày 15 tháng 5 năm 2021.

4. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Vũ Văn Đức 27 (hai mươi bẩy) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 54 (năm mươi bốn) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Vũ Văn Đức cho Ủy ban nhân dân xã Hoàng Động, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Vũ Văn Đức có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

5. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Đào Văn Hòa 24 (hai mươi bốn) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 (bốn mươi tám) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Đào Văn Hòa cho Ủy ban nhân dân xã Gia Minh, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Đào Văn Hòa có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

6. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Hoàng Minh Quyết 24 (hai mươi bốn) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 (bốn mươi tám) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Hoàng Minh Quyết cho Ủy ban nhân dân xã Kiền Bái, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục và gia đình bị cáo Hoàng Minh Quyết có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

7. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Bùi Văn Sơn 24 (hai mươi bốn) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 (bốn mươi tám) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Bùi Văn Sơn cho Ủy ban nhân dân xã Cao Nhân, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Bùi Văn Sơn có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

8. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Nguyễn Bỉnh Dương 27 (hai mươi bẩy) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 54 (năm mươi bốn) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Nguyễn Bỉnh Dương cho Ủy ban nhân dân xã Thiên Hương, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục và gia đình bị cáo Nguyễn Bỉnh Dương có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

9. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Nguyễn Xuân Quý 27 (hai mươi bẩy) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 54 (năm mươi bốn) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Nguyễn Xuân Quý cho Ủy ban nhân dân xã Thủy Sơn, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục và gia đình bị cáo Nguyễn Xuân Quý có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

10. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Hoàng Mạnh Kiên 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Hoàng Mạnh Kiên cho Ủy ban nhân dân xã Thiên Hương, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Hoàng Mạnh Kiên và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

11. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Lê Văn Trọng 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Lê Văn Trọng cho Ủy ban nhân dân xã Lưu Kiếm, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Lê Văn Trọng có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

12. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Lê Duy Chiến 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Lê Duy Chiến cho Ủy ban nhân dân xã Thủy Sơn, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Lê Duy Chiến và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

13. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Phạm Văn Hùng 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Phạm Văn Hùng cho Ủy ban nhân dân xã Thủy Sơn, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Phạm Văn Hùng và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

14. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Nguyễn Văn Tâm 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Nguyễn Văn Tâm cho Ủy ban nhân dân xã Liên Khê, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Nguyễn Văn Tâm và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

15. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Nguyễn Huy Chương 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Nguyễn Huy Chương cho Ủy ban nhân dân xã Liên Khê, huyện Thuỷ Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Nguyễn Huy Chương và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

16. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 2 Điều 54; Điều 17; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Tô Minh Huy 15 (mươi lăm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 (ba mươi) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Tô Minh Huy cho Ủy ban nhân dân xã Thiên Hương, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục và gia đình bị cáo Tô Minh Huy có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

17. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Hoàng Bảo Nguyên 15 (mươi lăm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 (ba mươi) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Hoàng Bảo Nguyên cho Ủy ban nhân dân Cao Nhân, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Hoàng Bảo Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

18. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Cù Văn Tiến 15 (mươi lăm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 (ba mươi) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Cù Văn Tiến cho Ủy ban nhân dân xã Liên Khê, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Cù Văn Tiến và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự hai lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp các bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của Luật Thi hành án hình sự.

- Căn cứ vào điểm a khoản 2 Điều 45; điểm d khoản 1 Điều 125 Bộ luật Tố tụng hình sự, tuyên:

Hủy bỏ biện pháp ngăn chặn “Bảo lãnh” đối với Vũ Văn Đức, Đào Văn Hoà, Bùi Văn Sơn theo các Quyết định “Bảo lãnh” số 13, số 14, số 15/2021/HSST-QĐBL ngày 10 tháng 12 năm 2021 của Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng;

Huỷ bỏ biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” đối với Nguyễn Bỉnh Dương, Tô Minh Huy, Nguyễn Xuân Quý, Hoàng Bảo Nguyên, Hoàng Minh Quyết, Nguyễn Huy Chương, Hoàng Mạnh Kiên, Lê Duy Chiến, Phạm Văn Hùng, Lê Văn Trọng, Nguyễn Văn Tâm, Cù Văn Tiến theo các Quyết định “Cấm đi khỏi nơi cư trú” số 61, số 62, số 63, số 64, số 65, số 66, số 67, số 68, số 69, số 70, số 71, số 72/2021/HSST-QĐCĐKNCT ngày 10 tháng 12 năm 2021 của Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về việc xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 23/3/2022, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng có quyết định kháng nghị số 01/KN-VKSHB ngày 23 tháng 3 năm 2022 đề nghị hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 09/2022/HS-ST ngày 10 tháng 3 năm 2022 của Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng do tại phiên tòa vắng mặt đại diện nhà trường là vi phạm tố tụng, đồng thời đề nghị tăng mức hình phạt tù đối với bị cáo Tô Minh Hiếu; không cho bị cáo Đào Văn Hòa, bị cáo Vũ Văn Đức được hưởng án treo mà phải áp dụng hình phạt tù; giảm nhẹ mức hình phạt cho bị cáo Nguyễn Xuân Quý.

Tại Quyết định số 01/KN-VKSHB ngày 07 tháng 6 năm 2022, Viện kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng rút một phần kháng nghị đối với bị cáo Vũ Văn Đức đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng đình chỉ một phần (phần đã rút kháng nghị) và xét xử phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng phát biểu ý kiến: Đề nghị giữ nguyên quyết định rút một phần kháng nghị đối với bị cáo Vũ Văn Đức; căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355, điểm b khoản 2 Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử phúc thẩm tuyên hủy án sơ thẩm để xét xử lại do vi phạm thủ tục tố tụng; đồng thời xử theo hướng tăng hình phạt đối với bị cáo Tô Minh Hiếu, áp dụng hình phạt tù có thời hạn (không cho hưởng án treo) đối với bị cáo Đào Văn Hòa và giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Xuân Quý. Các nội dung khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên không đề nghị xem xét và có hiệu lực theo quy định của pháp luật.

Các bị cáo có mặt tại phiên tòa khai nhận hành vi phù hợp nội dung Cáo trạng và bản án sơ thẩm.

Nói lời sau cùng, các bị cáo nhận thức hành vi của mình là vi phạm pháp luật, xin giảm nhẹ hình phạt và đề nghị giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

Các bị cáo, người đại diện hợp pháp của các bị cáo và người bào chữa cho các bị cáo dưới 18 tuổi vắng mặt tại phiên tòa phúc thẩm nhưng có văn bản đề nghị vắng mặt đều đề nghị xem xét cho các bị cáo được hưởng khoan hồng và giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng và nhận định như sau:

- Về tố tụng:

- Về nội dung: Xét kháng nghị về việc tăng hình phạt đối với bị cáo Tô Minh Hiếu; không cho bị cáo Đào Văn Hòa hưởng án treo mà phải áp dụng hình phạt tù; giảm nhẹ mức hình phạt cho bị cáo Nguyễn Xuân Quý: Hội đồng xét xử thấy rằng:

Xét thấy, bị cáo Hiếu tham gia vụ án với vai trò là kẻ giúp sức tích cực, có vai trò ngang bằng các bị cáo Hòa, Hồng Sơn và thấp hơn các bị cáo Đạt, Quý, Dương, Đức nhưng cao hơn so với các bị cáo còn lại. Song Hiếu có 01 tiền án, chưa được xóa án tích nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là:“Tái phạm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Hiếu có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bà nội của bị cáo hiện đang thờ cúng anh trai liệt sỹ là các tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Như vậy, bị cáo Hiếu có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; ngoài ra trong vụ án, có bị cáo Huy là anh em ruột với bị cáo Hiếu.

Căn cứ vào vai trò, tính chất mức độ phạm tội và nhân thân cùng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo Hiếu, Hội đồng xét xử thấy, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Hiếu 30 tháng tù là có căn cứ, phù hợp với pháp luật và cũng hoàn toàn phù hợp với đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng tại phiên tòa. Vì vậy, Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải sửa bản án sơ thẩm theo hướng tăng hình phạt như kháng nghị của Viện Kiểm sátnhân dân quận Hồng Bàng đối với bị cáo Hiếu.

Bị cáo Hòa không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Nhân thân của bị cáo không có tiền án, tiền sự. Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Hòa cùng các bị cáo khác đã tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Xét bị cáo Hòa có vai trò ngang bằng nhau với các bị cáo Kiên, Hiếu, Hồng Sơn và thấp hơn các bị cáo Đạt, Quý, Dương, Đức nhưng cao hơn so với các bị cáo còn lại. Mặc dù, khi phạm tội bị cáo là người đã thành niên, đồng phạm với vai trò giúp sức nhưng Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, có đủ điều kiện để được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự và Nghị quyết số 02/2018, Nghị quyết số 01/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù nhằm cách ly bị cáo Hòa ra khỏi xã hội mà nên mở lượng khoan hồng cho bị cáo và chỉ cần áp dụng hình phạt tù nhưng cho bị cáo hưởng án treo để bị cáo được cải tạo ngoài xã hội cũng đủ điều kiện cải tạo giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung.

Xét thấy, bị cáo Quý có vai trò đồng phạm giúp sức, ngang với các bị cáo Đạt, Đức, Dương song bị cáo Quý là người dưới 18 tuổi, có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự. Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt Nguyễn Xuân Quý 27 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, so với mức hình phạt của bị cáo Hòa là người đã thành niên cũng với nhân thân và vai trò tương tự là quá nghiêm khắc đối với người chưa thành niên phạm tội nên Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy cần sửa bản án hình sự sơ thẩm theo hướng giảm hình phạt cho bị cáo Quý là có căn cứ và phù hợp với nguyên tắc xử lý người dưới 18 tuổi phạm tội.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 3 Điều 342; điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự:

Xử:

1. Đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với một phần kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng đối với bị cáo Vũ Văn Đức.

2. Chấp nhận một phần Quyết định kháng nghị số 01/KN-VKSHB ngày 23 tháng 3năm 2022 của Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng; sửa một phần bản án hình sự sơ thẩm số 09/2022/HS-ST ngày 10 tháng 3 năm 2022 của Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng, giảm một phần hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Xuân Quý:

2.1. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Đỗ Văn Đạt 36 (ba mươi sáu) tháng tù về tội: “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày tạm giữ (ngày 15 tháng 5 năm 2021).

2.2. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Tô Minh Hiếu 30 (ba mươi) tháng tù về tội: “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày tạm giữ (ngày 15 tháng 5 năm 2021).

2.3. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Đào Hồng Sơn 30 (ba mươi) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày tạm giữ (ngày 15 tháng 5 năm 2021).

2.4. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Vũ Văn Đức 27 (hai mươi bẩy) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 54 (năm mươi bốn) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Vũ Văn Đức cho Ủy ban nhân dân xã Hoàng Động, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Vũ Văn Đức có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.5. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Đào Văn Hòa 24 (hai mươi bốn) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 (bốn mươi tám) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Đào Văn Hòa cho Ủy ban nhân dân xã Gia Minh, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Đào Văn Hòa có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.6. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Hoàng Minh Quyết 24 (hai mươi bốn) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 (bốn mươi tám) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Hoàng Minh Quyết cho Ủy ban nhân dân xã Kiền Bái, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục và gia đình bị cáo Hoàng Minh Quyết có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.7. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Bùi Văn Sơn 24 (hai mươi bốn) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 (bốn mươi tám) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Bùi Văn Sơn cho Ủy ban nhân dân xã Cao Nhân, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Bùi Văn Sơn có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.8. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Nguyễn Bỉnh Dương 27 (hai mươi bẩy) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 54 (năm mươi bốn) tháng kể từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Nguyễn Bỉnh Dương cho Ủy ban nhân dân xã Thiên Hương, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục và gia đình bị cáo Nguyễn Bỉnh Dương có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.9. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Nguyễn Xuân Quý 21 (hai mươi mốt) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 42 (bốn mươi hai) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Nguyễn Xuân Quý cho Ủy ban nhân dân xã Thủy Sơn, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục và gia đình bị cáo Nguyễn Xuân Quý có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.10. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Hoàng Mạnh Kiên 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Hoàng Mạnh Kiên cho Ủy ban nhân dân xã Thiên Hương, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Hoàng Mạnh Kiên và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.11. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Lê Văn Trọng 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Lê Văn Trọng cho Ủy ban nhân dân xã Lưu Kiếm, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Lê Văn Trọng có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.12. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Lê Duy Chiến 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Lê Duy Chiến cho Ủy ban nhân dân xã Thủy Sơn, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Lê Duy Chiến và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.13. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Phạm Văn Hùng 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Phạm Văn Hùng cho Ủy ban nhân dân xã Thủy Sơn, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Phạm Văn Hùng và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.14. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Nguyễn Văn Tâm 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Nguyễn Văn Tâm cho Ủy ban nhân dân xã Liên Khê, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Nguyễn Văn Tâm và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.15. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Nguyễn Huy Chương 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Nguyễn Huy Chương cho Ủy ban nhân dân xã Liên Khê, huyện Thuỷ Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Nguyễn Huy Chương và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.16. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 2 Điều 54; Điều 17; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Tô Minh Huy 15 (mươi lăm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 (ba mươi) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Tô Minh Huy cho Ủy ban nhân dân xã Thiên Hương, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục và gia đình bị cáo Tô Minh Huy có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.17. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Hoàng Bảo Nguyên 15 (mươi lăm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 (ba mươi) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Hoàng Bảo Nguyên cho Ủy ban nhân dân Cao Nhân, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Hoàng Bảo Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

2.18. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; khoản 2 Điều 54; Điều 58; Điều 65; Điều 91; Điều 98; Điều 101; Điều 104 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Cù Văn Tiến 15 (mươi lăm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 (ba mươi) tháng kể từ ngày tuyên án về tội: “Gây rối trật tự công cộng”.

Giao bị cáo Cù Văn Tiến cho Ủy ban nhân dân xã Liên Khê, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo Cù Văn Tiến và Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Thủy Nguyên có trách nhiệm kết hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

Trong thời gian thử thách, nếu những người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của Điều 92 Luật Thi hành án hình sự như sau:

Người được hưởng án treo có thể vắng mặt tại nơi cư trú nếu có lý do chính đáng và phải xin phép theo quy định tại khoản 2 Điều này, phải thực hiện khai báo tạm vắng theo quy định của pháp luật về cư trú. Thời gian vắng mặt tại nơi cư trú mỗi lần không quá 60 ngày và tổng số thời gian vắng mặt tại nơi cư trú không được vượt quá một phần ba thời gian thử thách, trừ trường hợp bị bệnh phải điều trị tại cơ sở y tế theo chỉ định của bác sỹ và phải có xác nhận điều trị của cơ sở y tế đó.

Người được hưởng án treo khi vắng mặt tại nơi cư trú phải có đơn xin phép và được sự đồng ý của Ủy ban nhân dân cấp xã, đơn vị quân đội được giao giám sát, giáo dục; trường hợp không đồng ý thì Ủy ban nhân dân cấp xã, đơn vị quân đội phải trả lời bằng văn bản và nêu rõ lý do. Người được hưởng án treo khi đến nơi cư trú mới phải trình báo với Công an cấp xã nơi mình đến tạm trú, lưu trú; hết thời hạn tạm trú, lưu trú phải có xác nhận của Ủy ban nhân dân cấp xã hoặc Công an cấp xã nơi tạm trú, lưu trú. Trường hợp người được hưởng án treo vi phạm pháp luật, Ủy ban nhân dân cấp xã nơi người đó đến tạm trú, lưu trú phải thông báo cho Ủy ban nhân dân cấp xã, đơn vị quân đội được giao giám sát, giáo dục kèm theo tài liệu có liên quan.

Việc giải quyết trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú hoặc nơi làm việc thực hiện theo quy định tại Điều 68 của Luật này.

Người được hưởng án treo không được xuất cảnh trong thời gian thử thách.

3. Căn cứ vào điểm a khoản 2 Điều 45; điểm d khoản 1 Điều 125 Bộ luật Tố tụng hình sự:

Hủy bỏ biện pháp ngăn chặn “Bảo lãnh” đối với Vũ Văn Đức, Đào Văn Hoà, Bùi Văn Sơn theo các Quyết định “Bảo lãnh” số 13, số 14, số 15/2021/HSST-QĐBL ngày 10 tháng 12 năm 2021 của Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng;

Huỷ bỏ biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” đối với Nguyễn Bỉnh Dương, Tô Minh Huy, Nguyễn Xuân Quý, Hoàng Bảo Nguyên, Hoàng Minh Quyết, Nguyễn Huy Chương, Hoàng Mạnh Kiên, Lê Duy Chiến, Phạm Văn Hùng, Lê Văn Trọng, Nguyễn Văn Tâm, Cù Văn Tiến theo các Quyết định “Cấm đi khỏi nơi cư trú” số 61, số 62, số 63, số 64, số 65, số 66, số 67, số 68, số 69, số 70, số 71, số 72/2021/HSST-QĐCĐKNCT ngày 10 tháng 12 năm 2021 của Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng.

4. Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm có hiệu lực pháp luật được thi hành.

Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp Bản án, Quyết định được thi hành theo Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.