Bản án 58/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Lời khai của bị cáo Vũ Đức C khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với nội dung bản cáo trạng quy kết. Bị cáo khai nhận: Khoảng 23 giờ 30 phút ngày 31/10/2017, tại quán Karaoke L mới ở tổ 20 và quán Karaoke L cũ ở tổ 18, khu 2, phường H, thành phố H, tỉnh Q. Bị cáo do uống rượu, bia say đã có hành vi dùng điếu cầy bằng tre và xô đựng điếu cầy bằng kim loại đập và ném vỡ một màn hình máy vi tính nhãn hiệu Samsung 19 inch, màn hình tinh thể lỏng; một nhãn hiệu LG 42 inch, màn hình tinh thể lỏng, một chậu hoa bằng sứ, hoa bằng nhựa cứng của vợ chồng anh Nguyễn Đình L và Trần Thị S.

[2] Lời khai của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị hại Trần Thị S và lời khai của anh Nguyễn Đình L có trong hồ sơ xác nhận: Khoảng 23 giờ 30 phút ngày 31/10/2017tại quán Karaoke L mới ở tổ 20 và quán Karaoke L cũ ở tổ 18, khu 2, phường H, thành phố H, tỉnh Q của gia đình anh chị. Bị cáo C là ngườicó hành vi dùng điếu cầy bằng tre và xô đựng điếu cầy bằng kim loại đập và ném vỡ một màn hình máy vi tính nhãn hiệu Samsung 19 inch, màn hình tinh thể lỏng; một nhãn hiệu LG 42 inch, màn hình tinh thể lỏng, một chậu hoa bằng sứ, hoa bằng nhựa cứng của gia đình anh chị. Lời khai của những người làm chứng anh Nguyễn Văn K, Lưu Đình A, Trần Thị H tương tự lời khai anh L, chị S ( bl 92-114)

[3] Tại bản kết luận giám định tài sản số 159, ngày 09/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố H kết luận: một tivi nhãn hiệu LG 42 inch, màn hình tinh thể lỏng, tại thời điểm bị xâm hại có trị giá 4.200.000 đồng (bốn triệu hai trăm nghìn đồng); một màn hình máy vi tính nhãn hiệu Samsung 19 inch, màn hình tinh thể lỏng, tại thời điểm bị xâm hại có trị giá 1.290.000 đồng (một triệu hai trăm chín mươi nghìn đồng); một chậu hoa bằng sứ, hoa bằng nhựa cứng, kích thước lọ dài 29,9cm, đường kính mặt chậu 19cm, đường kính chân chậu 17cm, trị giá 335.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại, tại thời điểm xâm hại là 5.825.000 đồng (Năm triệu tám trăm hai mươi lăm nghìn đồng). Từ những chứng cứ nêu trên có đủ căn cứ kết luận bị cáo Vũ Đức C phạm tội “Hủy hoại tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 143 Bộ luật hình sự năm 1999(tương ứng khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015).Do bị cáo thực hiện hành vi phạm tội trước thời điểm bộ luật hình sự năm 2015 có hiệu lực đến nay tòa án đưa bị cáo ra xét xử Viện kiểm sát nhân dân thành phố H căn cứ nghị quyết số 41/2017/QH 14 ngày 20/6/2017 ; khoản 3 điều 7 ;khoản 1 Điều 178Bộ luật hình sự năm 2015 truy tố bị cáo Vũ Đức C là có căn cứ pháp luật nên chấp nhận.

[4] Xét thấy hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quan hệ sở hữu được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người trưởng thành có nhận thức pháp luật,bản thân bị cáo đã một lần bị xử phạt về tội “Cố ý gây thương tích” tuy đã được xóa án tích không coi là tiền án nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để tuân thủ pháp luật, tuân thủ qui tắc xử sự chung chỉ vì uống rượu, bia mà bị cáo có hành vi đập và ném vỡ một màn hình máy vi tính, màn hình ti vi và một chậu hoa bằng sứ của gia đình anh L, chị S gây thiệt hại cho vợ chồng anh L 5.825.000 đồng . Hành vi của bị cáo thể hiện thái độ coi thường tài sản của công dân, thiếu ý thức pháp luật vì vậy cần phải xử lý nghiêm khắc nhằm giáo dục, cải tạo bị cáo thành người lương thiện và đấu tranh phòng ngừa chung.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm dân sự : không có

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thấy bị cáo phạm tội do bột phát, trong giai đoạn điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa bị cáo đều thành khẩn khai báo, thể hiện thái độ ăn năn, hối cải ;sau khi phạm tội đã tự nguyện bồi thường cho bị hại, bị hại xin miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015. Xét thấy không nhất thiết cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà cho bị cáo cải tạo tại cộng đồng cũng đủ răn đe và giáo dục.

[7]Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Vũ Đức C đã bồi thường cho bị hại Nguyễn Đình L số tiền 25.000.000 đồng và 01 chiếc tivi nhãn hiệu Samsung, màn hình tinh thể lỏng, đã qua sử dụng. Anh L và chị S đều không yêu cầu bồi thường gì khác nên không đề cập xem xét.

[8]Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo qui định pháp luật.

[9] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố H, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; người bị hại cũng không khiếu nại gì. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các Cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng theo quy định pháp luật.