Bản án 579/2024/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Đinh Xuân T, nguyên là Trung úy, cán bộ trinh sát thuộc Đội Cảnh sát

điều tra tội phạm về kinh tế và chức vụ Công an huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh (gọi tắt là Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về kinh tế và chức vụ). Ngày 28/01/2021, Ban chỉ huy Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về kinh tế và chức vụ phân công T thụ lý giải quyết hồ sơ vụ vi phạm hành chính “Kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc, xuất xứ” phát hiện ngày 27/01/2021 tại Nhà không số thuộc Tổ 2, Ấp A, xã B, huyện B do ông Nguyễn L làm chủ, thu giữ hàng hóa liên quan là 48 bộ máy lạnh hiệu Mitsubishi (đã qua sử dụng) không có hóa đơn chứng từ và nguồn gốc xuất xứ.

Đến ngày 17/3/2021, Ban chỉ huy Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về kinh

tế và chức vụ tiến hành kiểm tra tiến độ giải quyết hồ sơ của đơn vị, phát hiện hồ sơ vụ việc hành chính nêu trên do T thụ lý có dấu hiệu làm giả “Lệnh xuất kho vật chứng” đối với 48 bộ máy lạnh hiệu Mitsubishi đã thu giữ mà không có báo cáo đề xuất nên đã báo cáo vụ việc đến Ban chỉ huy Công an huyện B.

Tại Cơ quan cảnh sát điều tra, Đinh Xuân T khai nhận: Quá trình thụ lý

giải quyết vụ việc vi phạm hành chính nêu trên, T có báo cáo tiến độ giải quyết cho các ông Nguyễn Văn Đ, Đội trưởng và ông Lê Cảnh T2, Phó đội trưởng Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về kinh tế và chức vụ. Ngoài ra, ông T2 có nói với T báo cáo trực tiếp tiến độ giải quyết cho ông Phạm Hoàng Th, Trưởng Công an huyện B. T đã 03 lần báo cáo trực tiếp với ông Th thì ông Th cho biết có người quen nhờ giúp đỡ cho ông Nguyễn L, nếu có giúp thì phải thực hiện đúng quy định của pháp luật. Sau đó, T có báo cáo lại với ông Lê Cảnh T2 thì ông T2 ]nói làm theo ý kiến của ông Th. Bản thân T nhận thức được 48 bộ máy lạnh này là hàng hóa không có hóa đơn, chứng từ cần phải tịch thu nhưng muốn thực hiện theo ý kiến của Lãnh đạo nên T đã nảy sinh ý định làm giả “Lệnh xuất kho vật chứng” để trả lại 48 bộ máy lạnh cho ông Nguyễn L.

Để thực hiện, ngày 08/3/2021, T đã tự ý soạn thảo “Lệnh xuất kho vật

chứng” có nội dung xuất kho vật chứng đối với 48 bộ máy lạnh đã thu giữ để trả lại cho chủ sở hữu. Sau đó, T lấy văn bản (chưa đóng dấu) có chữ ký của ông Nguyễn Văn D, Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B và chữ ký nháy của ông Lê Cảnh T2, Phó Đội trưởng Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về kinh tế và chức vụ rồi phô tô, sau đó dùng kéo cắt chữ ký nháy của ông T2 và chữ ký của ông D dán chữ ký nháy của ông T2 vào phần cuối nội dung, sau chữ “quy định”, dán chữ ký của ông D vào phần ký bên dưới “P.THỦ TRƯỞNG CƠ QUAN CSĐT” tại “Lệnh xuất kho vật chứng” rồi phô tô thành 02 bản.

Đến ngày 09/3/2021, T mang 02 “Lệnh xuất kho vật chứng” trên đến

Đội Điều tra tổng hợp Công an huyện B, lợi dụng lúc không có người tại Phòng quản lý con dấu, T đã lấy con dấu (Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B) đóng vào 02 “Lệnh xuất kho vật chứng”, đóng dấu tên “Thượng tá Nguyễn Văn D” dưới chữ ký của ông D, đồng thời lấy sổ theo dõi việc lấy số rồi vào sổ theo dõi với nội dung “399 09/3/2021 Nguyễn L (VLB) 40 máy lạnh 102 31/01/2021

trả chủ SH T”, sau đó điền số 399 vào “Lệnh xuất kho vật chứng” và ghi ngày

09/3/2021.

Sau đó, T gọi điện thoại cho ông L hẹn đến 14 giờ ngày 09/3/2021 đến

kho vật chứng Công an huyện B để nhận lại 48 bộ máy lạnh hiệu Mitsubishi.

Đến 14 giờ cùng ngày, T đến kho vật chứng Công an huyện B găp ông Nguyễn

Thành K3 là chiến sỹ nghĩa vụ trực bảo vệ kho thì ông K3 cho biết ông Trần

Ngọc N4 là thủ kho đang đi học, ông Nguyễn Thanh H là cán bộ được phân

công hỗ trợ ông N4 đang đi công tác nên không có cán bộ xuất kho vật chứng, T

có đưa “Lệnh xuất kho vật chứng” cho K3 xem và nói xuất kho vật chứng để trả

cho chủ sở hữu thì ông K3 có gọi điện thoại cho ông N4 thông báo sự việc, đồng

thời T cũng gọi điện thoại cho ông N4 thông báo có Lệnh xuất kho đối với 48 bộ

máy lạnh và chụp hình “Lệnh xuất kho vật chứng” gửi cho ông N4 xem. Sau khi

xem “Lệnh xuất kho vật chứng” do T gửi, ông N4 đã đồng ý cho xuất kho 48 bộ

máy lạnh trên và nhờ ông K3 giám sát việc T nhận 48 bộ máy lạnh. Sau khi

nhận 48 bộ máy lạnh, T đã trả lại cho ông L và đưa cho ông K3 số tiền

1.000.000 đồng và nói cho K3200.000 đồng, nhờ K3 chuyển cho ông N4

500.000 đồng và ông Hải 300.000 đồng để uống nước.

Sau khi phát hiện sai phạm của Đinh Xuân T, Công an huyện B đã

chuyển vụ việc cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B để kiểm tra, xác

minh. Ngày 18/4/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B ra Quyết

định phân công giải quyết nguồn tin về tội phạm.

Ngày 07/6/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B đã ra

Quyết định trưng cầu giám định tài liệu, con dấu của Cơ quan Cảnh sát điều tra

Công an huyện B, chữ ký của các ông Nguyễn Văn D, Lê Cảnh T2 trên “Lệnh

xuất kho vật chứng” do T làm giả.

Bản Kết luận giám định số 3301/KL-KTHS ngày 27/7/2022 của Phòng

Kỹ thuật Hình sự - Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận:

1. Chữ ký mang tên Thượng tá Nguyễn Văn D và chữ ký nháy tại cuối

nội dung văn bản trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 (Lệnh xuất kho vật

chứng số 399, đứng tên đơn vị phát hành Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an

huyện B, đề ngày 09/3/2021) là chữ ký sao chụp.

2. Không tiến hành giám định so sánh đối với chữ ký sao chụp (chữ ký

mang tên Thượng tá Nguyễn Văn D và chữ ký nháy tại cuối nội dung văn bản)

trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1.

3. Hình dấu tròn có nội dung “CƠ QUAN CẢNH SÁT ĐIỀU TRA *

CÔNG AN HUYỆN B – T.P HỒ CHÍ MINH” trên tài liệu cần giám định ký hiệu

A1 so với hình dấu tròn có cùng nội dung của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công

an huyện B trên các tài liệu mẫu so sánh do cùng một con dấu đóng ra.

4. Chữ ký, chữ viết họ tên Đinh Xuân T và chữ viết có nội dung “Đây là

lệnh xuất kho vật chứng mà tôi (T) đã làm giả./.” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 so với chữ ký, chữ viết của Đinh Xuân T trên tài liệu mẫu so sánh do cùng một người ký, viết ra.

5. Chữ ký mang tên Đinh Xuân T dưới mục “Người nhận (ký ghi rõ họ

tên)” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A2 (Phiếu xuất kho vật chứng số 126/21/PXK, đứng tên người nhận Đinh Xuân T, đề ngày 09/3/2021) so với chữ ký của Đinh Xuân T trên tài liệu mẫu so sánh do cùng một người ký ra.

6. Chữ viết có nội dung “399” và ‘09/3” tại dòng thứ 7 (bảy) từ trên

xuống trên tài liệu cần giám định ký hiệu A2 so với chữ viết của Đinh Xuân T trên tài liệu mẫu so sánh do cùng một người viết ra.

7. Chữ viết có nội dung “399 09/3/2021 Nguyễn L (VLB) 40 máy lạnh

102 31/01 2021 Trả chủ sở hữu T” tại trang số 37 trên tài liệu cần giám định ký hiệu A3 (sổ “Xuất vật chứng” của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện B) so với chữ viết của Đinh Xuân T trên tài liệu mẫu so sánh do cùng một người viết ra.

Bản Kết luận định giá tài sản số 604/KL-HĐĐGTS ngày 19/3/2021 của

Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng Hình sự - UBND huyện B kết luận 48 bộ máy lạnh hiệu Mitsubishi đã qua sử dụng tại thời điểm ngày 27/01/2021 trị giá 38.400.000 đồng.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B đã tiến hành thu giữ 01

Lệnh nhập kho vật chứng số 399 ngày 09/3/2021. Ngày 25/8/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B có phiếu chuyển nguồn tin về tội phạm đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh (Phòng PC01) giải quyết theo thẩm quyền.

Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, bị can

Đinh Xuân T đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nêu trên, do muốn làm theo ý của ông Phạm Hoàng Th, Trưởng Công an huyện B là trả cho ông Nguyễn L 48 bộ máy lạnh và không muốn bị gây khó dễ trong quá trình công tác nên bị can đã tự ý thực hiện việc làm giả “Lệnh xuất kho vật chứng” và trả 48 bộ máy lạnh hiệu Mitsubishi cho ông Nguyễn L như nêu trên, ngoài ra không có mục đích nào khác, T cũng không nhận được lợi ích vật chất gì từ ông Nguyễn L. Đối với số tiền 1.000.000 đồng là tiền cá nhân của T gửi cho K3 để bồi dưỡng cho anh em uống nước không có mục đích gì khác.

Đối với “Lệnh xuất kho vật chứng” giả, T khai nhận đã phô tô thành 02

bản rồi mới mang đi đóng dấu, lấy số. T giao 01 “Lệnh xuất kho vật chứng” giả cho ông Hứa Thành K3 để giao lại cho ông Trần Ngọc N4 (cán bộ thủ kho), 01 “Lệnh xuất kho vật chứng” giả T cho vào hồ sơ vụ việc vi phạm hành chính “Kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc, xuất xứ” đang thụ lý. Quá trình kiểm tra, xác minh nguồn tin về tội phạm, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B chỉ thu giữ được 01 “Lệnh xuất kho vật chứng” do T làm giả. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh có Công văn đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B cung cấp “Lệnh xuất kho vật chứng” còn lại. Ngày 04/7/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B có Công

văn số 2735/CQĐT-ĐCSHS trả lời như sau: 01 “Lệnh xuất kho vật chứng” còn

lại hiện không rõ ở đâu nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B không

bổ sung được.

Đối với những người có liên quan, quá trình điều tra đã xác định được

như sau:

Đối với ông Nguyễn L khai nhận số 48 bộ máy lạnh hiệu Mitsubishi đã

qua sử dụng trên mua của ông Lương Khắc T5 với mục đích để bán lại thu lợi

nhuận. Việc T trả lại cho ông số máy lạnh trên, ông L không tác động ai và cũng

không đưa tiền cho T để được nhận lại. Hiện nay ông L đã bán hết số máy lạnh

trên cho người khác nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không thu hồi được.

Đối với ông Lê Cảnh T2, Phó Đội trưởng Đội Cảnh sát điều tra tội phạm

về kinh tế và chức vụ và ông Phạm Hoàng Th, Trưởng Công an huyện B: Kết

quả làm việc và ghi lời khai ông T2 và ông Th đều khẳng định không tác động,

chỉ đạo và cũng không biết vụ việc T trả lại 48 bộ máy lạnh cho ông Nguyễn L.

Ngoài lời khai của T không có tài liệu, chứng cứ nào khác nên Cơ quan Cảnh sát

điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh không có căn cứ xử lý.

Đối với ông Nguyễn Văn D, Phó thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra

Công an huyện B không chỉ đạo T trả lại tang vật, không ký “Lệnh xuất kho vật

chứng” và cũng không được T báo cáo vụ việc nên Cơ quan Cảnh sát điều tra

Công an Thành phố Hồ Chí Minh không có căn cứ xử lý.

Đối với các cán bộ thuộc Đội Thi hành án hình sự và hỗ trợ tư pháp

Công an huyện B gồm các ông Trần Ngọc N4 (cán bộ quản lý kho vật chứng),

ông Nguyễn Thanh H (cán bộ hỗ trợ ông N4) và ông Hứa Thành K3(chiến sỹ

nghĩa vụ trực bảo vệ kho) hoàn toàn không biết T làm giả “Lệnh xuất kho vật

chứng” nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh không

có căn cứ xử lý.

Đối với bà Đinh Thị Như Q là cán bộ Đội điều tra tổng hợp Công an

huyện B là người được giao nhiệm vụ quản lý con dấu, theo dõi việc đóng dấu,

lấy số của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B hoàn toàn không biết

việc T tự lý lấy con dấu đóng và lấy số vào “Lệnh xuất kho vật chứng” giả nên

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh không có căn cứ xử

lý.

Vật chứng thu giữ: 01 “Lệnh xuất kho vật chứng” số 399 ngày

09/3/2021 của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện B.

Về dân sự: Đinh Xuân T đã nộp 38.400.000 đồng khắc phục hậu quả,

Cơ quan Cảnh sát điều tra đã nhập kho bạc Nhà nước.

Tại bản Cáo trạng số 533/CT-VKS-P2 ngày 07/8/2024, Viện kiểm sát

nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Đinh Xuân T về tội “Giả

mạo trong công tác” theo các điểm b, c khoản 1 Điều 359 Bộ luật Hình sự

năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Đinh Xuân T đã thừa nhận các hành vi

phạm tội như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Bị cáo thừa nhận cáo trạng truy tố là đúng, không oan sai.

Sau khi kiểm tra toàn bộ lời khai của bị cáo, cùng với các tài liệu chứng

cứ khác được đưa ra xem xét tại phiên tòa; đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Đinh Xuân T về tội “Giả mạo trong công tác”. Đề nghị hội đồng xét xử:

Áp dụng điểm b, c khoản 1 Điều 359; điểm b, s khoản điều 51 Bộ luật

Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Đinh Xuân T từ 01 năm 06 tháng đến 02 năm tù. Đồng thời, đề nghị xử lý vật chứng theo quy định của pháp luật.

Trong phần nói lời sau cùng, bị cáo tỏ ra ăn năn hối cải, mong Hội đồng

xét xử giảm nhẹ hình phạt để sớm được trở về gia đình, hòa nhập xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Đinh Xuân T không có ý kiến hoăc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại các bản tự khai, biên bản lấy lời khai, bị cáo đều trình bày lời khai hoàn toàn tự nguyện, không bị ép cung, nhục hình. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

vi phạm tội do bị cáo gây ra như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã nêu trên. Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã có đủ cơ sở xác định: Đinh Xuân T, nguyên là Trung úy, cán bộ trinh sát thuộc Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về kinh tế và chức vụ Công an huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh được phân công thụ lý giải quyết hồ sơ vụ vi phạm hành chính “Kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc, xuất xứ” phát hiện ngày 27/01/2021 tại Nhà không số thuộc tổ 2, Ấp A, xã B, huyện B do ông Nguyễn L làm chủ. Quá trình giải quyết vụ việc vi phạm hành chính nêu trên, T đã sử dụng phương thức, thủ đoạn soạn thảo “Lệnh xuất kho vật chứng” rồi cắt, dán chữ ký nháy của ông Lê Cảnh T2, Phó đội trưởng Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về kinh tế và chức vụ, chữ ký của ông Nguyễn Văn D, Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B, tự đóng dấu của Cơ quan Cảnh sát điều tra, tự ghi số, ngày để làm giả “Lệnh xuất kho vật chứng”

sau đó đến kho vật chứng Công an huyện B xuất kho 48 bộ máy lạnh hiệu

Mitsubishi đã qua sử dụng để trả cho ông Nguyễn L.

Với các hành vi như trên, xét đã có cơ sở để tuyên bố bị cáo Đinh Xuân T

phạm vào tội “Giả mạo trong công tác” theo quy định tại các điểm b, c khoản 1

Điều 359 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 như Cáo trạng

đã truy tố và lời luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay là có căn cứ,

đúng người, đúng tội.

phạm đến hoạt động đúng đắn của các cơ quan nhà nước, và gây ảnh hưởng xấu

đến uy tín, niềm tin của người dân vào các cơ quan nhà nước nên cần phải được

xử lý nghiêm minh trước pháp luật, nhằm cải tạo, giáo dục đối với bị cáo và để

răn đe, phòng ngừa chung.

tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: Đinh Xuân T tự nguyện khắc phục hậu

quả, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải được quy định tại các điểm b, s khoản 1

Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

2015:

Đối với 01 Lệnh xuất kho vật chứng số 399 ngày 09/3/2021 của Cơ quan

cảnh sát điều tra công an huyện B là vật chứng của vụ án nên tiếp tục lưu hồ sơ

vụ án.

Đối với số tiền 38.400.000 đồng bị cáo Đinh Xuân T tự nguyện nộp lại để

khắc phục hậu quả nên cần tịch thu nộp ngân sách nhà nước.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ các điểm b, c khoản 1 Điều 359; điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ

luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt bị cáo Đinh Xuân T 01 (một) năm 09 (chín) tháng tù về tội “Giả

mạo trong công tác”; Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành án.

Căn cứ Điều 46, Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

Tiếp tục lưu hồ sơ vụ án 01 Lệnh xuất kho vật chứng số 399 ngày

09/3/2021 của Cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện B.

Tịch thu nộp ngân sách nhà nước số tiền 38.400.000 (Ba mươi tám triệu

bốn trăm ngàn) đồng theo Giấy nộp tiền vào tài khoản của cơ quan điều tra ngày

21/12/2023 của Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam.

Căn cứ Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết

số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giám, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí toà án buộc bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày

tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng măt thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoăc bản án được niêm yết.