Bản án 570/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng, bị đơn Nguyễn Văn T1 đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia phiên họp công khai chứng cứ, hòa giải và tham gia phiên tòa sơ thẩm nhưng đều vắng mặt không có lý do. Riêng nguyên đơn cùng bị đơn Đặng Thị C đã có ý kiến và xin vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ án. Căn cứ vào các Điều 228, 238 của Bộ luật tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận việc xin vắng mặt của nguyên đơn, bị đơn Đặng Thị C và tiến hành đưa vụ án ra xét xử vắng mặt bị đơn Nguyễn Văn T1.

[2] Tuy các đương sự trình bày không thống nhất với nhau về việc nợ tiền vay hay nợ tiền thuê nhà nhưng tại biên nhận ngày 19/12/2024, thể hiện nội dung: “Đặng Thị C có nhận tiền bà Lê Bích T số tiền 9.000.000 đồng (chín triệu đồng). Lý do: Vay đóng lãi hàng tháng, thời gian vay 2 tháng. C đã nhận đủ tiền”, biên nhận có chữ ký và chữ viết ghi họ tên bị đơn “Đặng Thị C” nên có căn cứ xác định tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp hợp đồng vay tài sản, cụ thể tranh chấp hợp đồng vay có kỳ hạn. Quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên đơn cho rằng bị đơn không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán đã cam kết nên giữa các đương sự xảy ra tranh chấp.

[3] Xét nội dung tranh chấp, Hội đồng xét xử thấy rằng trong quá trình giải quyết vụ án tuy bị đơn Nguyễn Văn T1 đã được triệu tập hợp lệ song vắng mặt không có lý do và không gửi ý kiến bằng văn bản để phản bác hoặc phản tố đối với yêu cầu của nguyên đơn là tự từ bỏ nghĩa vụ chứng minh của mình, riêng bị đơn Đặng Thị C đã gửi văn bản ý kiến thừa nhận còn nợ nguyên đơn số tiền 9.000.000 đồng đến nay chưa trả là sự thật, phù hợp với biên nhận ngày 19/12/2024 (âm lịch) có chữ ký, chữ viết họ tên bị đơn C. Mặc dù, bị đơn C nhận trách nhiệm trả nợ nhưng từ khi các đương sự xác lập giao dịch cho đến nay chưa có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh giữa bị đơn T1 và C đã được Tòa án có thẩm quyết giải quyết cho ly hôn bằng một bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật. Hơn nữa, bị đơn T1 và C cũng không cung cấp cho Tòa án bất kỳ tài liệu, chứng cứ có giá trị pháp lý chứng minh trong thời kỳ hôn nhân giữa vợ chồng có thỏa thuận bằng văn bản về việc làm ăn, kinh doanh riêng và chịu trách nhiệm riêng đối với tài sản được tạo lập do làm ăn riêng, kinh doanh riêng mà có được nên khoản nợ này được xác định là nợ chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân. Do đó, bị đơn T1 và C phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ trả số tiền vốn 9.000.000 đồng còn nợ cho nguyên đơn là có cơ sở.

[4] Đối với yêu cầu tính lãi, tại biên nhận ngày 19/12/2024 (âm lịch) thể hiện việc vay có tính lãi nhưng nguyên đơn cho rằng từ khi vay đến nay, bị đơn không trả lãi còn bị đơn không có ý kiến về việc trả lãi cũng như cung cấp chứng cứ chứng minh nên lời trình bày của nguyên đơn về việc bị đơn không trả lãi được chấp nhận. Dù rằng tại biên nhận nêu trên, không ghi nhận mức lãi suất thỏa thuận khi vay là bao nhiêu nhưng hiện nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi từ ngày vay cho đến ngày xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất 1,66%/tháng (20%/năm) là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, cụ thể:

[5] Với nhận định tại [3] và [4] nêu trên, số tiền vốn và lãi nguyên đơn được chấp nhận là: (9.000.000 đồng + 2.965.000 đồng) = 11.965.000 đồng (mười một triệu chín trăm sáu mươi lăm nghìn đồng).

[6] Về thời gian và phương thức thanh toán nợ, các đương sự không thống nhất với nhau. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy việc thanh toán thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan thi hành án sau khi bản án có hiệu lực pháp luật nên không đề cập xem xét trong vụ án.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch, bị đơn phải chịu. Nguyên đơn không phải chịu, đã được miễn nộp tiền tạm ứng án phí nên không đặt ra trách nhiệm hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.