Bản án 57/2019/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Bà Ngô Thị Đ là cháu dâu của ông Hoàng Văn T. Đất của gia đình ông Hoàng Văn T tiếp giáp với một số hộ gia đình xung quanh, trong đó có đất của gia đình bà Ngô Thị Đ. Khoảng 08 giờ ngày 21-10-2018, ông Hoàng Văn T thuê một nhóm thợ đến xây dựng tường rào. Khi nhóm thợ này xây đến phần đất tiếp giáp với đất của gia đình bà Ngô Thị Đ, thì bà Ngô Thị Đ không cho xây để chờ địa chính xã đến xác định lại ranh giới. Ông Hoàng Văn T thấy vậy từ nhà đi ra, vợ ông Hoàng Văn T là bà Hoàng Thị T, đang bế cháu đi ra theo để nói chuyện với bà Ngô Thị Đ. Ông Hoàng Văn T không nhất trí với ý kiến của bà Ngô Thị Đ và gọi anh Hoàng Văn T1 là con trai bà Ngô Thị Đ đang phát cây gần đó đến nói chuyện. Anh Hoàng Văn T1 tay cầm dao quắm tra cán gỗ đi đến chỗ ông Hoàng Văn T và bà Ngô Thị Đ đang cãi nhau, anh Hoàng Văn T1 cầm dao quắm chỉ vào khu vực đất đang xây tường không cho ông Hoàng Văn T xây vì cho rằng đó là đất của gia đình anh. Thấy sự việc như vậy thì nhóm thợ xây đi về, bà Hoàng Thị T bế cháu vào nhà. Ông Hoàng Văn T đi về nhà lấy dao quắm tra cán gỗ đi ra tiếp tục cãi nhau với bà Ngô Thị Đ và anh Hoàng Văn T1. Do cãi nhau không giải quyết được vấn đề nên bà Ngô Thị Đ bảo Hoàng Văn T1 đi về, anh Hoàng Văn T1 bước đi trước, bà Ngô Thị Đ đi sau, thì bất ngờ ông Hoàng Văn T đi phía sau giơ dao lên chém từ trên xuống, từ trái qua phải trúng vào đầu chẩm trái của Hoàng Văn T1. Hoàng Văn T1 quay người lại thì ông Hoàng Văn T tiếp tục chém 02 phát vào vùng thái dương đỉnh trái và vào vùng cổ bên trái của anh Hoàng Văn T1, hậu quả Hoàng Văn T1 bị thương tích tổng tỷ lệ 29%. Bị chém Hoàng Văn T1 bực tức lao đến, tay trái túm cầm cán dao của ông Hoàng Văn T, tay phải cầm dao quắm của mình cúi người chém 02 phát từ phải qua trái trúng vào 1/3 trên mặt trước cẳng chân phải của ông Hoàng Văn T, con dao của Hoàng Văn T1 bị rơi xuống đất. Hoàng Văn T1 đứng dậy, lao vào dùng tay phải ôm cổ vật ông Hoàng Văn T ngã ngửa về phía sau, rồi vật lộn với ông Hoàng Văn T trên nền đất, Hoàng Văn T1 nằm dưới, tay phải ôm ghì cổ ông Hoàng Văn T, tay trái cầm giữ cán dao của ông Hoàng Văn T giằng co làm cán dao bị gẫy một đoạn. Quá bức xúc bà Ngô Thị Đ hô lên rồi đi đến cúi xuống, tay phải cầm cán dao của ông Hoàng Văn T để giật lấy dao. Ông Hoàng Văn T và bà Ngô Thị Đ giằng co con dao, ông Hoàng Văn T đẩy con dao về phía bà Ngô Thị Đ làm lưỡi dao va vào mặt trong gan bàn tay trái của bà Ngô Thị Đ, ông Hoàng Văn T đẩy tiếp con dao về phía bà Ngô Thị Đ làm lưỡi dao va vào phía sau đầu bà Ngô Thị Đ. Bà Ngô Thị Đ bỏ tay phải đang cầm cán dao của ông Hoàng Văn T ra thì bị ông Hoàng Văn T đẩy dao về phía bà Ngô Thị Đ theo hướng từ dưới lên làm lưỡi dao trúng vào cổ tay phải bà Ngô Thị Đ. Hậu quả bà Ngô Thị Đ bị thương tích tổng tỷ lệ 29%. Do bị thương bà Ngô Thị Đ tiếp tục bức xúc, bà lùi xuống phía chân của ông Hoàng Văn T, lúc này Hoàng Văn T1 vẫn đang vật lộn với ông Hoàng Văn T, Hoàng Văn T1 nằm phía sau, tay phải ôm ghì cổ ông Hoàng Văn T nằm nghiêng phía trước, tay trái ôm vòng trước ngực ông Hoàng Văn T, tay phải ông Hoàng Văn T cầm dao bị đè xuống. Bà Ngô Thị Đ lùi lại, tay phải nhặt dao quắm của Hoàng Văn T1 làm rơi bên cạnh, thấy ông Hoàng Văn T bị Hoàng Văn T1 ghì ôm nằm nghiêng, bà Ngô Thị Đ cầm dao chém 02 phát theo hướng từ trên xuống, từ phải qua trái trúng vào đùi phải và khoeo chân trái của ông Hoàng Văn T để ông Hoàng Văn T không thể chạy đuổi theo mẹ con bà. Sau đó, bà Ngô Thị Đ vứt dao đi về nhà, anh Hoàng Văn T1 bỏ ông Hoàng Văn T ra, đứng dậy đi về. Người nhà các bên đưa mọi người đến bệnh viện cấp cứu và điều trị.

Tại giấy chứng nhận thương tích số: 85/2018/CNTgT ngày 25-10-2018 của Trung tâm pháp y tỉnh Lạng Sơn kết luận: Trên cơ thể của ông Hoàng Văn T có các thương tích: Vết thương 1/3 giữa mặt sau đùi phải dài 20cm; vết thương khoeo chân trái dài 14,5cm; vết thương 1/3 trên mặt trước cẳng chân phải dài 05cm; vết xây xước da 1/3 giữa mặt trước cẳng chân phải dài 02cm.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 350/2018/TgT ngày 26-11-2018 của Trung tâm pháp y tỉnh Lạng Sơn, kết luận: Sẹo 1/3 giữa mặt sau đùi phải, tỷ lệ 08%; sẹo vùng khoeo chân trái, tỷ lệ 08%; sẹo 1/3 trên mặt trước cẳng chân phải, tỷ lệ: 01%; sẹo 1/3 giữa mặt trước cẳng chân phải, tỷ lệ 01%; tổn thương dây thần kinh hông to bên phải, tỷ lệ 26%. Tổng tỷ lệ cộng lùi là 39%.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 77/2019/HS-ST ngày 20 tháng 5 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Ngô Thị Đ phạm tội Cố ý gây thương tích; căn cứ điểm c khoản 3 Điều 134, điểm b, e, s, khoản 1 và khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54, Điều 38 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Ngô Thị Đ 03 (ba) năm tù. Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định.

Ngày 31-5-2019, bị cáo Ngô Thị Đ kháng cáo về tội danh và hình phạt, bị cáo cho rằng cho bị cáo không phạm tội Cố ý gây thương tích mà phạm tội Cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm giảm hình phạt tù và cho bị cáo được hưởng án treo.

Tại phiên tòa, bị cáo giữ nguyên nội dung đã kháng cáo; bị hại Hoàng Văn T đề nghị cấp phúc thẩm giảm hình phạt cho bị cáo; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án đề nghị cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo là do bị cáo thấy con trai là anh Hoàng Văn T1 bị ông Hoàng Văn T gây thương tích, bản thân bị cáo cũng bị ông Hoàng Văn T gây thương tích; sự việc diễn ra là một chuỗi hành vi liên tiếp nên bị cáo phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh. Tòa án cấp sơ thẩm kết án bị cáo về tội Cố ý gây thương tích theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là không có căn cứ; bị cáo chỉ phạm tội Cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh theo quy định tại khoản 1 Điều 135 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Trong vụ án này bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe nên việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 cho bị cáo là không chính xác. Xét thấy, kháng cáo của bị cáo là có căn cứ, cần được chấp nhận. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355, điểm b khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa Bản án sơ thẩm; tuyên bố bị cáo phạm tội Cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh theo quy định tại khoản 1 Điều 135 của Bộ luật Hình sự năm 2015; xử phạt bị cáo từ 02 đến 03 năm cải tạo không giam giữ.

Tại phiên tòa, Luật sư Hoàng Thị Kim K là người bào chữa cho bị cáo nhất trí với toàn bộ ý kiến quan điểm của đại diện Viện kiểm sát. Người bào chữa đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo mức thấp nhất của khung hình phạt theo quy định của pháp luật hình sự.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Ngô Thị Đ về việc xin giảm hình phạt tù; sửa Bản án hình sự sơ thẩm số: 77/2019/HS-ST ngày 20 tháng 5 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn đối với phần hình phạt tù của bị cáo cụ thể như sau: Căn cứ điểm c khoản 3 Điều 134, điểm e, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Tuyên bố bị cáo Ngô Thị Đ phạm tội Cố ý gây thương tích; xử phạt bị cáo Ngô Thị Đ 02 (hai) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt đi thi hành án.

2. Về án phí hình sự phúc thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 135 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015; điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Bị cáo Ngô Thị Đ không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.