Bản án 57/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Hải Hậu, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo Kim Văn T tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, biên bản tiếp nhận người phạm tội ra đầu thú, phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 7 giờ 20 phút ngày 29-5-2018, lợi dụng sơ hở của gia đình bà Nguyễn Thị S ở xóm Đông Châu, xã HĐ, huyện HH, Kim Văn T đã lén lút trộm cắp 01 đôi bông tai bằng vàng 9999 trọng lượng 1,5 chỉ; 01 nhẫn tròn bằng vàng 9999 trọng lượng 0,5 chỉ; 01 nhẫn cưới màu vàng loại 10K trọng lượng 0,6 chỉ và số tiền 500.000đ. Tổng giá trị các tài sản mà Tưởng đã chiếm đoạt là 8.600.300đ. Hành vi nêu trên của Kim Văn T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” mà tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự 2015 như Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu đã truy tố là có căn cứ.

[3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi đó không những xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân mà còn gây mất trật tự trị an xã hội, gây bất bình trong nhân dân. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo nhận thức được tính nguy hiểm của hành vi do mình thực hiện và đủ khả năng điều khiển hành vi của mình.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Kim Văn T là người có nhân thân xấu do bị cáo đã nhiều lần bị Tòa án đưa ra xét xử về hành vi trộm cắp tài sản. Bị cáo có bốn tiền án về tội trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích. Tuy nhiên năm 2016 tài sản bị cáo chiếm đoạt dưới 2.000.000đ, các tiền án trước đó đã được xem xét là dấu hiệu cấu thành tội trộm cắp tài sản, theo quy định tại Điều 138 BLHS năm 1999, căn cứ điểm a tiểu mục 7.3 mục 7 Nghị quyết số 01/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao thì hành vi phạm tội của T ở lần trước đó không được tính để xác định tái phạm, tái phạm nguy hiểm nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên toà hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo, thực sự ăn năn hối cải; bị cáo đã tự nguyện nộp lại một phần số tiền do bán tài sản trộm cắp mà có và đã tác động gia đình bồi thường đủ cho người bị hại, sau khi phạm tội bị cáo đã ra đầu thú để mong được hưởng sự khoan hồng của pháp luật, người bị hại đã có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do đó, Hội đồng xét xử có thể xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo khi quyết định hình phạt như đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà hôm nay là phù hợp.

[5] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu tại phiên tòa đề nghị áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo là có căn cứ, tương xứng với mức độ nguy hiểm của hành vi mà bị cáo đã thực hiện. Do đó cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[6] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, bị cáo có thể bị phạt bổ sung từ 5.000.000đ đến 50.000.000đ. Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa đều cho thấy bị cáo là người không có nghề nghiệp ổn định, bản thân nghiện ma túy, không có tài sản gì. Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Chị Mai Thị M là người đã mua số tài sản trộm cắp của Kim Văn T, chị M không biết đó là tài sản do T trộm cắp mà có nên đã bán cho người khác, hiện nay không thu hồi được nên không có căn cứ để xử lý đối với chị Mai Thị M. Đối với chiếc nhẫn tròn 0,5 chỉ, trong quá trình bỏ chạy, bị cáo đã làm mất không xác định được vị trí làm mất nên không truy tìm được.

[8] Đối với chiếc xe mô tô BKS 18H1-13314 là tài sản hợp pháp của chị Nguyễn Thị X là vợ bị cáo T, chị X không biết T sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội nên cơ quan điều tra đã trả lại xe cho chị X quản lý, sử dụng là phù hợp.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Kim Văn T đã tự nguyện giao nộp lại số tiền 3.482.000đ do bán tài sản trộm cắp mà có cho cơ quan điều tra để trả lại cho người bị hại, số tiền còn lại bị cáo đã tác động gia đình bồi thường đủ cho người bị hại. Sau khi nhận đủ tiền bị thiệt hại, bà Nguyễn Thị S, anh Trần Văn Tr và chị Phạm Thị O không có yêu cầu gì thêm về dân sự nên về trách nhiệm dân sự Hội đồng xét xử không đặt ra giải quyết.

[10] Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã thu giữ của bị cáo Tưởng: 01 đôi dép giả da màu đen hai quai đế màu ghi; 01 áo sơ mi hiệu Sadoga classic kẻ sọc ghi trắng, size L; 01 chiếc mũ bảo hiểm nửa đầu màu ghi, nhãn hiệu Kim Minh và 01 khẩu trang bằng vải màu xanh, trắng, tím, mặt trước có chữ “VIP”. Tại phiên tòa, bị cáo có ý kiến không cần nhận lại các tài sản trên để sử dụng, xét những đồ vật tài sản này đã cũ không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy là phù hợp.

[10] Về án phí hình sự sơ thẩm: Buộc bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.