Bản án 564/2023/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚCCỘNG HÒAXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa : Bà Huỳnh Thị Như Hà

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Bá Thịnh.

Ông Phạm Hồng Giảng.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Cẩm Nhung – Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Bạch Ngọc Hiếu - Kiểm sát viên.

Vào ngày 15 tháng 5 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh đã xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 156/2023/TLPT-DS ngày 06/4/2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 24/2023/DS-ST ngày 16 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện G bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1697/2023/QĐ-PT ngày 18 tháng 4 năm 2023 giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Bà Mai Thị Thu A, sinh năm: 1965 (Có mặt);

Địa chỉ: Số 40 đường B, khu phố 5, phường C, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh.

Bị đơn:

1/ Ông Nguyễn Văn E, sinh năm: 1961;

Địa chỉ: Số 7/10 ấp 4, xã F, huyện G, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp của ông E: Ông Nguyễn Phi H, sinh năm 1982 (Có mặt). Địa chỉ: Số 7/10 ấp 4, xã F, huyện G, Thành phố Hồ Chí Minh. (Theo giấy ủy quyền số công chứng 004599 ngày 12/5/2017 lập tại Văn phòng công chứng I). 2/ Bà Lại Thị J, sinh năm: 1966 (Có mặt). Địa chỉ: Số 7/10 ấp 4, xã F, huyện G, Thành phố Hồ Chí Minh.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện, bản tự khai, các biên bản hòa giải, nguyên đơn bà Mai Thị Thu A trình bày như sau: Nguyên vào ngày 21/10/2013, ông Nguyễn Văn E và Bà Lại Thị J có vay của bà số tiền là 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) cho con trai của ông E, bà J mở cơ sở tiện gia công và mua bán xe máy cơ giới tại số nhà 7/10 ấp 4, xã F, huyện G, Thành phố Hồ Chí Minh. Hai bên có làm giấy viết tay đề ngày 21/10/2013 với nội dung ông E, bà J hoàn trả số tiền trên cho bà A trong thời hạn 01 tháng kể từ ngày vay, lãi suất thỏa thuận là 5%/tháng (100.000.000đ x 5% = 5.000.000đ/tháng). Đến hạn trả nợ, ông E và bà J vẫn không trả số tiền nợ gốc và lãi nêu trên cho bà A mà đề nghị bà A giảm lãi suất xuống 3%/tháng và hẹn bà A đến tháng 09/2015 sẽ thanh toán số tiền nợ gốc nêu trên. Bà J và ông E có làm lại giấy viết tay không ghi ngày chỉ ghi thanh toán tháng 09/2015 cho bà A với nội dung ông E, bà J có mượn của bà A số tiền 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng), nhưng sau đó ông E, bà J vẫn không thực hiện và kéo dài đến ngày 18/08/2016 không chịu trả cho bà A. Tại đơn khởi kiện ngày 24/10/2016, bà A yêu cầu Tòa án nhân dân huyện G buộc ông Nguyễn Văn E và bà Lại Thị J trả cho bà A tổng số tiền 106.700.000 đồng (Một trăm lẻ sáu triệu bảy trăm nghìn đồng), trong đó: nợ gốc là 100.000.000 đồng và tiền lãi từ ngày 18/08/2016 đến ngày 24/10/2016 là 6.700.000 đồng. Tại bản tự khai bổ sung ngày 11/11/2022 và tại Biên bản về việc không tiến hành hòa giải được ngày 11/11/2022, bà A xác định do dịch bệnh Covid-19 ai cũng gặp khó khăn nên bà A chỉ yêu cầu Tòa án buộc ông E và bà J trả lại cho bà A số tiền nợ gốc 100.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi đối với số tiền trên. Bà A xác định số tiền 100.000.000 đồng nêu trên là tiền riêng của cá nhân bà A, không liên quan đến chồng bà A nên bà đề nghị Tòa án không triệu tập chồng bà tham gia tố tụng trong vụ án này. Ngoài ra, bà A không có ý kiến hay yêu cầu nào khác. Trong bản tự khai và các biên bản hòa giải ngày 28/03/2017, 12/05/2017, bị đơn ông Nguyễn Văn E và bà Lại Thị J trình bày:

Vào ngày 22/09/2013 âm lịch, bà Lại Thị J và ông Nguyễn Văn E có mượn của bà Mai Thị Thu A giùm cho con ông cậu số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) với mức lãi suất 5%/tháng, mỗi ngày đóng lãi là 170.000 đồng, tổng cộng là 5.100.000 đồng/tháng. Nếu đóng đủ thì bà A cho lại 100.000 đồng/tháng. Ông E, bà J đã trả lãi đầy đủ đến ngày 09/12/2014 âm lịch. Do con ông cậu nuôi tôm thất bại gặp khó khăn nên không thể tiếp tục đóng nữa và đã bỏ nhà đi nên vợ chồng ông E, bà J đứng ra đóng thay. Vào ngày 09/01/2015, bà J có xin bà A giảm lãi suất xuống còn 3%/tháng, mỗi ngày đóng 100.000 đồng tiền lãi, mỗi tháng đóng 3.000.000 đồng. Vợ chồng ông E, bà J đã đóng lãi đầy đủ tới giữa năm 2016. Khi đóng lãi cho bà A, bà J có làm quyển sổ có ký chữ ký nhưng bà A đã lấy đi, không đưa lại cho bà J nên bà J, ông E không nhớ ngày đóng tiền cuối cùng là ngày nào. Sau đó, do hoàn cảnh khó khăn nên ông E, bà J có xin bà A cho trả tiền gốc, không tính lãi suất đối với số nợ gốc 100.000.000 đồng. Ông E, Bà J có xin sẽ trả trước cho bà A số tiền 20.000.000 đồng, sau đó mỗi tháng trả 3.000.000 đồng cho đến khi trả hết nợ gốc nhưng bà A không chịu mà bắt buộc phải trả một lần số tiền 100.000.000 đồng.

Nay bà A yêu cầu Tòa án buộc ông E, bà J trả lại cho bà A tổng số tiền 106.700.000 đồng (Một trăm lẻ sáu triệu bảy trăm nghìn đồng) thì ông E, bà J đồng ý trả cho bà A. Tuy nhiên, do hoàn cảnh gia đình đang gặp khó khăn nên ông E, bà J xin bà A cho trả dần số tiền trên. Trường hợp Tòa án chấp nhận yêu cầu của bà A buộc ông E, bà J trả một lần số tiền trên cho bà A thì ông E, bà J yêu cầu Tòa án xem xét lại tiền lãi từ ngày 22/09/2013 đến giữa năm 2016 theo quy định của pháp luật.

Bản án dân sự sơ thẩm số 24/2023/DS-ST ngày 16 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện G, Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Mai Thị Thu A đối với ông Nguyễn Văn E và bà Lại Thị J.

Buộc ông Nguyễn Văn E và bà Lại Thị J có trách nhiệm liên đới trả cho bà Mai Thị Thu A số tiền là: 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng).

Các bên đương sự thực hiện việc giao nhận tiền tại cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của bà Mai Thị Thu A cho đến khi thi hành án xong, ông Nguyễn Văn E và bà Lại Thị J còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Đình chỉ xét xử yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Mai Thị Thu A yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Văn E và bà Lại Thị J trả số tiền lãi tính từ ngày 18/8/2016 đến ngày 24/10/2016 là 6.700.000 đồng. Ngoài ra bản ra án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của đương sự. Ngày 08/2/2023, bị đơn bà Lại Thị J kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm: Phía nguyên đơn trình bày: Theo giấy vay nợ ngày 21/10/2013 bà J, ông E vay bà 100 triệu đồng, lãi suất 5%/tháng và thời hạn vay là 01 tháng. Nhưng đến hạn bị đơn không trả vốn, lãi mà còn xin bà giảm lãi xuống 3% và hẹn đến tháng 9/2015 trả nợ. Bà đã đồng ý giảm lãi và gia hạn thời gian cho vay. Thời gian đầu bị đơn có trả lãi, nhưng sau đó thì ngưng. Nay bà yêu cầu bị đơn trả lại tiền gốc 100 triệu đồng. Bà rút yêu cầu tính lãi. Đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm. Bà J trình bày: Bà xác định trong thời gian vay đã trả lãi rất nhiều, việc trả lãi thì có ghi sổ nhưng bà Thuỷ không có ký tên. Bà J, ông E đề nghị huỷ án sơ thẩm vì ngày xét xử sơ thẩm bà J bị bệnh có chỉ định của bác sỹ nhưng Toà vẫn xét xử là không đảm bảo quyền lợi của bà J. Nếu không huỷ án sơ thẩm thì ông E, bà J đề nghị sửa án sơ thẩm, ông bà xin trả tiền vốn là 40 triệu đồng, xin trả dần mỗi tháng 02 triệu đồng; không đồng ý trả vốn 100 triệu đồng vì trước đây trả lãi quá nhiều. Ông H đại diện cho ông E trình bày: Thống nhất với yêu cầu kháng cáo của bà J. Đồng ý trả tiền vốn là 40 triệu đồng, xin trả dần mỗi tháng 02 triệu đồng; không đồng ý trả vốn 100 triệu đồng vì trước đây trả lãi quá nhiều. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham dự phiên tòa phát biểu ý kiến như sau: Về hình thức: Tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng các quy định pháp luật tố tụng dân sự từ khi thụ lý đến khi xét xử. Tại phiên tòa phúc thẩm cho đến trước khi nghị án, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã tiến hành phiên tòa đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; các đương sự trong vụ án đã chấp hành đúng quy định pháp luật về quyền và nghĩa vụ của mình. Về thời hạn kháng cáo của các đương sự là còn trong hạn luật định Đại diện viện kiểm sát đề nghị: Đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.