Bản án 56/2026/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Do có mối quan hệ quen biết nên ngày 06/4/2026, Phạm Đức U (sinh ngày 31/3/2009) rủ Nguyễn Văn T (sinh ngày 26/12/2008, cùng trú tại thôn H, xã T, tỉnh Lâm Đồng) về quê nội của U tại thôn Y, xã T, tỉnh Thanh Hóa để chơi. Tối ngày 08/4/2026, khi đang ở nhà ông Phạm Văn C (Sinh năm 1966, trú tại thôn Y, xã T-là bác ruột của U) do không có tiền chi tiêu nên T và U đã bàn bạc, thống nhất với nhau về việc trộm cắp xe mô tô của người dân ở khu vực lân cận để bán. Cả hai đợi cho gia đình ông C đi ngủ sẽ đi trộm cắp tài sản. Khoảng 22 giờ 30 cùng ngày, trong lúc U đang tắm thì T đi tìm kiếm tài sản để trộm cắp. Khi đi bộ đến nhà bà La Thị T3, sinh năm 1980, trú tại thôn Y, xã T, T phát hiện nhà bà T3 có 01 chiếc xe mô tô dựng ở sân nhưng không có cửa cổng, không có tường rào bao quanh. T lén lút đi vào dắt chiếc xe mô tô biển số 15AA-139.21 của bà T3 về nhà ông C. Tại đây, T nói với U đã lấy trộm được chiếc xe mô tô nhưng không đề nổ được nên U cầm đèn pin soi để T dùng tuốc nơ vít, thanh lục giác bằng kim loại tháo yếm, mặt nạ xe và đấu dây điện nhưng vẫn không khởi động được xe. Lúc này, T nói gần đó còn có 01 chiếc xe mô tô dựng ngoài sân nhà anh Lưu Văn K1, sinh năm 1982, trú tại thôn Y, xã T cũng không có cửa cổng nên T và U thống nhất trộm thêm chiếc xe của anh K1 rồi cùng đi tiêu thụ. Khoảng 23 giờ 30 phút cùng ngày, U dắt chiếc xe mô tô biển số 15AA-139.21 ra đường T để cảnh giới cho T vào nhà anh K1 trộm cắp tài sản. T lén lút vào nhà anh K1, thấy chiếc xe Wave màu trắng, biển số 36E1-188.83 đang có sẵn chìa khóa nên dắt xe đi ra chỗ U đứng đợi. Sau đó, T nổ máy điều khiển xe biển số 36E1-188.83 còn Uy ngồi trên chiếc xe biển số 15AA-139.21 để T đẩy đi về hướng xã T đi xã V, tỉnh Thanh Hóa. Khi đi đến đoạn Khu phố B, xã V thì bị tổ tuần tra Công an xã V phát hiện, T sợ nên đã điều khiển xe tẩu thoát. Uy bị lực lượng Công an giữ lại đồng thời bị lập biên bản sự việc, thu giữ tang vật là 01 chiếc xe mô tô biển kiểm soát 15AA-139.21. Đến khoảng 07 giờ ngày 09/4/2026, T điều khiển xe biển số 36E1-188.83 đến thôn H, xã B, tỉnh Thanh Hóa gặp ông Phạm Văn T4 (sinh năm 1958). T nói với ông T4 chiếc xe trên là do T mua trước đó nhưng không có giấy tờ, hiện tại T đang cần tiền để về quê nên muốn bán xe. ông T4 đã đồng ý mua chiếc xe của T bán với giá 600.000 đồng. Sau đó, T bắt xe khách đến xã B, tỉnh Nghệ An (là quên của T) thì bị lực lượng công an phát hiện vào ngày 11/4/2026. Làm việc với cơ quan điều tra, T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Trên cơ sở lời khai của T, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã thu giữ 01 chiếc xe mô tô BKS 36E1-188.83 tại nhà ông Phạm Văn T4. Ngoài ra, Cơ quan Công an còn thu giữ 02 cánh yếm, 01 mặt nạ nhựa màu đen (của xe mô tô biển kiểm soát 15AA-139.21), 01 đèn pin, 01 tuốc nơ vít và 01 thanh kim loại lục giác tại nhà ông Phạm Văn C.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 02/KL-HDĐGTS ngày 12/4/2026 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự xã T xác định: Giá trị đối với 01 xe mô tô Honda Wave, biển số 36E1-188.83 là 8.000.000 đồng; Giá trị đối với 01 (một) Xe mô tô Espero, biển số 15AA-139.21 là 4.233.000 đồng.

Đối với ông Phạm Văn T4 là người đã mua chiếc xe mô tô biển số 36E1-188.83 của Nguyễn Văn T. Tuy nhiên, khi mua chiếc xe này ông T4 không biết đây là tài sản do T phạm tội mà có. Do đó, không xem xét xử lý hình sự đối với ông T4 về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại Điều 323 của Bộ luật Hình sự.

* Về vật chứng của vụ án

Quá trình điều tra, xác định chiếc xe mô tô biển số 15AA-139.21 cùng 02 cánh yếm và 01 mặt nạ nhựa màu đen (các bộ phận của xe mô tô biển số 15AA-139.21) là tài sản hợp pháp của bà La Thị T3; chiếc xe mô tô biển số 36E1-188.83 là tài sản của ông Lưu Văn K1; 01 tuốc nơ vít, 01 thanh lục giác và 01 chiếc đèn pin là tài sản của anh Trương Văn H1. Sau khi định giá tài sản, đánh giá chứng cứ, xét thấy không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

* Về bồi thường dân sự:

Bị hại gồm bà La Thị T3, ông Lưu Văn K1 đã nhận được tài sản và không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Phạm Văn T4 không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường nên không xem xét.

Tại bản Cáo trạng số: 65/CT-VKSKV7 ngày 29/04/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Thanh Hóa truy tố các bị cáo Nguyễn Văn T và Phạm Đức U về tội “Trộm cắp tài sản ” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa sau khi phân tích tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo. Kết luận giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo như nội dung Bản cáo trạng. Đề nghị Hội đồng xét xử:

- Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Văn T và Phạm Quốc U1 phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

- Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 của Bộ Luật Hình sự; Điều 12, khoản 1 Điều 119 Luật Tư pháp người chưa thành niên.

Xử phạt: Nguyễn Văn T từ 08 tháng đến 09 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày đi chấp hành án.

- Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 của Bộ Luật Hình sự; Điều 12, khoản 1 Điều 119 Luật Tư pháp người chưa thành niên.

Xử phạt: Phạm Đức U từ 06 tháng đến 07 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày đi chấp hành án.

Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

* Ý kiến trình bày của người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn T: Thống nhất với tội danh và khung hình phạt mà đại diện VKSND đã truy tố đối với bị cáo. Bị cáo phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi, nhận thức còn nhiều hạn chế, sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức án nhẹ nhất mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị.

* Ý kiến trình bày của người bào chữa cho các bị cáo Phạm Đức U: Thống nhất với tội danh và khung hình phạt mà đại diện VKSND đã truy tố đối với bị cáo. Bị cáo phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi, nhận thức còn nhiều hạn chế, sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để bị cáo có cơ hội sửa chữa lỗi lầm trở thành người công dân tốt có ích cho xã hội.

* Ý kiến của người đại diện hợp pháp cho bị cáo Nguyễn Văn T: Bị cáo trẻ người non dạ, nhận thức còn nhiều hạn chế, gia đình còn nhiều khó khăn. Vì vậy, đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất, gia đình sẽ có trách nhiệm giáo dục, bảo ban bị cáo để bị cáo trở thành một người công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội.

* Ý kiến của người đại diện hợp pháp cho bị cáo Phạm Đức U: Bị cáo trẻ người non dạ, nhận thức còn nhiều hạn chế. Vì vậy, đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất để cho bị cáo có cơ hội cải tạo, sửa chữa lỗi lầm.

* Quá trình giải quyết vụ án Ủy ban nhân dân xã T, tỉnh Lâm Đồng nơi các bị cáo cư trú có công văn trả lời về việc UBND xã hiện tại chưa có người làm công tác xã hội theo quy định nên không có báo cáo điều tra xã hội và không xây dựng được kế hoạch xử lý chuyển hướng để đề xuất việc áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng tại cộng đồng cũng như việc tổ chức hỗ trợ giám sát, giáo dục người chưa thành niên chấp hành biện pháp xử lý chuyển hướng tại cộng đồng. Ngoài ra UBND xã có ý kiến các bị cáo đều là người có nhân thân xấu bị cáo T mới chấp hành xong án phạt tù, bị cáo U mới chấp hành xong biện pháp hành chính đưa vào trường giáo dưỡng nhưng không tiến bộ mà gây ra liên tiếp 02 vụ chiếm đoạt tài sản của người khác nên việc truy tố các bị cáo là đúng quy định. Tuy nhiên các bị cáo còn nhỏ tuổi nhận thức pháp luật chưa sâu sắc nên đề nghị các cơ quan tố tụng giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Các bị cáo đều không có ý kiến tranh luận gì. Lời nói sau cùng, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội và xin Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo mức án thấp nhất để có cơ hội cải tạo, sửa chữa lỗi lầm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận thấy:

Xuất phát từ động cơ không muốn có tiền để chi tiêu cá nhân nên ngày 08/4/2026, Nguyễn Văn T và Phạm Đức U đã bàn bạc, thống nhất với nhau về việc sẽ đi tìm và lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu chiếm đoạt xe mô tô của người dân tại khu vực xã T, tỉnh Thanh Hóa để bán. Sau đó, khoảng 22 giờ 30 phút cùng ngày, Nguyễn Văn T lén lút, đột nhập vào nhà bà La Thị T3 tại thôn Y, xã T lấy đi 01 xe mô tô nhãn hiệu Espero, biển số 15AA-139.21 của bà T3, trị giá tài sản tại thời điểm chiếm đoạt là 4.233.000 đồng. Tiếp đó, khoảng 23 giờ 30 phút, T và U đến nhà ông Lưu Văn K1 (cùng thôn Y, xã T), U đứng ngoài cảnh giới để T lén lút chiếm đoạt 01 xe mô tô Honda Wave, biển số 36E1-188.83 của ông K1, trị giá tài sản tại thời điểm chiếm đoạt là 8.000.000 đồng. Tổng trị giá tài sản các bị cáo chiếm đoạt là 12.233.000 đồng. Do đó, hành vi của Nguyễn Văn T và Phạm Đức U đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng mà VKSND Khu vực 7 – Thanh Hóa truy tố đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

Vì những lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 của Bộ Luật Hình sự; Điều 12, khoản 1 Điều 119 Luật Tư pháp người chưa thành niên.

Tuyên bố: Các bị cáo Nguyễn Văn T và Phạm Đức U phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

- Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn T 10 (Mười) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày đi chấp hành án.

- Xử phạt: Bị cáo Phạm Đức U 08 (Tám) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày đi chấp hành án.

Về án phí: Áp dụng Điều 136 BLTTHS; Điều 6, Điều 21, Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016. Bị cáo Nguyễn Văn T và Phạm Đức U mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Trường hợp bản án được thi hành theo Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người phải thi hành án dân sự có quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 7a và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Án xử công khai sơ thẩm có mặt bị cáo và người đại diện hợp pháp của các bị cáo, người bào chữa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là anh Trương Văn H1. Vắng mặt người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Phạm Văn T4. Các bị cáo, Người đại diện hợp pháp của các bị cáo, người bào chữa có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày niêm yết bản án. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án đối với người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt và 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày niêm yết bản án đối với người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt.