Bản án 56/2026/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có khiếu nại gì đối với quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng. Do vậy, các quyết định, hành vi tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Tiến T đã thừa nhận hành vi phạm tội của bản thân. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng, biên bản bắt người phạm tội quả tang và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Do vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vì mục đích vụ lợi, bị cáo Nguyễn Tiến T nhận lời chở 04 người Trung Quốc bằng xe ô tô nhãn hiệu Huyndai i10, màu xanh, biển kiểm soát 29G-016.35 nhập cảnh trái phép vào Việt Nam từ khu vực cửa khẩu Na Hình, xã Thụy Hùng, tỉnh Lạng Sơn đưa về thành phố Hà Nội để nhận tiền công là 2.500.000 đồng sau khi xong việc. Khi Nguyễn Tiến T điều khiển xe ô tô đến địa phận thuộc xã Nhân Lý, tỉnh Lạng Sơn thì bị phát hiện, bắt quả tang.

[3] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội thấy rằng, hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính trong lĩnh vực xuất cảnh, nhập cảnh, gây ảnh hưởng xấu đến việc giữ gìn an ninh tại khu vực biên giới, gây mất trật tự trị an trên địa bàn. Việc tự ý đón người Trung Quốc vào Việt Nam, không có sự kiểm soát của các cơ quan chức năng dẫn đến tiềm ẩn nguy cơ phát sinh các loại tội phạm khác, cũng như làm phát sinh nhiều vấn đề phức tạp về chính trị, an ninh trật tự. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì mục đích vụ lợi nên vẫn cố ý thực hiện, lỗi của bị cáo là lỗi cố ý trực tiếp. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội Tổ chức cho người khác nhập cảnh trái phép theo khoản 1 Điều 348 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn đã truy tố bị cáo là đúng người, đúng pháp luật.

[4] Để quyết định hình phạt, ngoài việc xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, cần phải xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo.

[5] Về nhân thân: bị cáo không có tiền án, tiền sự nên xác định có nhân thân tốt.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo hiện đang nuôi 03 con nhỏ dưới 15 tuổi nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sư.

[7] Về hình phạt chính: Sau khi xem xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: bị cáo Nguyễn Tiến T có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Mặt khác, bị cáo là người có nhân thân tốt, đã thật sự ăn năn hối cải, có khả năng tự cải tạo, có nơi cư trú rõ ràng, luôn chấp hành chính sách, pháp luật và nghĩa vụ của công dân ở nơi cư trú nên không cần thiết cách ly ra khỏi xã hội mà cho các bị cáo được hưởng chế định quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự và Điều 2 Nghị quyết số 03/VBHN-TANDTC, ngày 10/7/2025 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo cũng đủ tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy, bị cáo không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng có giá trị nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 4 Điều 348 Bộ luật Hình sự.

[9] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung, màu tím, đã qua sử dụng màn hình bị nứt vỡ, bên trong lắp 01 sim Viettel của bị cáo Nguyễn Tiến T, 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu Huyndai i10, màu xanh, biển kiểm soát 29G-016.35, xe đã qua sử dụng cùng các giấy tờ kèm theo là công cụ phương tiện dùng vào việc phạm tội nên tịch thu nộp ngân sách Nhà nước. Đối với 01 giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 29000233 mang tên Nguyễn Tiến T, biển số đăng ký 29G-016.35 do Phòng Cảnh sát giao thông Hà Nội cấp ngày 29/11/2023 là bản photo không có giá trị về mặt pháp lý nên cần tịch thu tiêu hủy.

[10] Đối với người đàn ông sử dụng tài khoản Zalo “Người dẫn đường” đã thuê Toàn chở người nhập cảnh trái phép, bị cáo không biết họ tên, địa chỉ người này, chưa được gặp trực tiếp lần nào. Sau khi Nguyễn Tiến T bị bắt, người này đã xóa tài khoản Zalo, Cơ quan điều tra đã trưng cầu khôi phục dữ liệu đối với tài khoản trên nhưng không thu thập được. Do đó không có căn cứ để xác minh, làm rõ.

[11] Đối với người đàn ông sử dụng số điện thoại 0851.638.934 liên lạc với Toàn để đón khách, Cơ quan điều tra xác minh số điện thoại trên mang tên Xu Lian Dong, sinh ngày 03/3/1985, quốc tịch Trung Quốc, số Hộ chiếu: EL0655301 cấp ngày 15/11/2023. Qua xác minh xác định người có thông tin trên nhập cảnh vào Việt Nam ngày 01/6/2025 và xuất cảnh về Trung Quốc ngày 26/6/2025 (trước thời điểm xảy ra vụ án). Đối với người đàn ông đã tổ chức cho 04 công dân Trung Quôc nhập cảnh tại đường mòn biên giới do không có thông tin, lai lịch cụ thể nên không đủ căn cứ xác minh, làm rõ.

[12] Đối với 04 người Trung Quốc nhập cảnh trái phép vào Việt Nam xác định là Chen Hai Jun (Trần Hải Quân), sinh ngày 02/3/1990, trú tại tỉnh Giang Tây, Trung Quốc; Liu Chu Xi (Lưu Sơ Hỉ), sinh ngày 22/12/1985, Chen Feng (Trần Phong), sinh ngày 06/10/1984; Peng Shao Yuan (Bành Thiệu Nguyên) cùng trú tại tỉnh Hồ Nam, Trung Quố. Quá trình điều tra xác định, do nhu cầu tìm việc làm, các đối tượng trên thông qua các đối tượng môi giới người Trung Quốc sắp xếp đưa nhập cảnh trái phép vào Việt Nam để tìm việc làm. Công an tỉnh Lạng Sơn đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính và trục xuất, bàn giao cho Đồn Biên phòng cửa khẩu Quốc tế Hữu Nghị để trao trả cho cơ quan chức năng Trung Quốc theo quy định.

[13] Chiếc xe ô tô nhãn hiệu Huyndai i10, màu xanh, biển kiểm soát 29G-016.35 là tài sản chung của bị cáo Nguyễn Tiến T và bà Trần Thị Th1 trong thời kỳ hôn nhân, là tài sản chung hợp nhất, không phân chia theo phần. Trong trường hợp bà Trần Thị Th1 có yêu cầu được bồi thường một phần giá trị chiếc xe thì có quyền khởi kiện yêu cầu chia tài sản chung.

[14] Trước khi bị cáo Nguyễn Tiến T sử dụng chiếc xe ô tô nhãn hiệu Huyndai i10, màu xanh, biển kiểm soát 29G-016.35 làm phương tiện phạm tội, chiếc xe này đã được vợ chồng bị cáo Nguyễn Tiến T ký hợp đồng cầm đồ với Công ty Cổ phần đầu tư BFC Việt Nam để vay số tiền 120.000.000 đồng, tại thời điểm xét xử sơ thẩm chưa tất toán xong. Trong trường hợp bị cáo Nguyễn Tiến T và bà Trần Thị Th1 không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng, Công ty Cổ phần đầu tư BFC Việt Nam có quyền khởi kiện vụ án dân sự theo quy định của pháp luật

[15] Bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[16] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, phù hợp với các nhận định nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[17] Về quyền kháng cáo: bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.