Bản án 56/2025/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo án sơ thẩm, nguyên đơn là bà Hà Thị T, ông Võ Văn P và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông Nguyễn Hoàng M, ông Nguyễn Chí T1 trình bày:

Ông Võ Văn P và bà Hà Thị T là vợ chồng, giữa bà T và bà Nguyễn Thị H1 là đồng nghiệp làm chung Công ty giày da Tân Định tại phường T, thị xã (nay là thành phố) B, tỉnh Bình Dương, bà H1 là vợ của ông Hồ Đình N.

Ngày 28/01/2016, vợ chồng bà T, ông P có vay của bà Nguyễn Thị H1 số tiền 250.000.000 đồng, vay không thời hạn, lãi suất 8.000.000đồng/tháng, khi cần lấy lại tiền gốc thì bà H1 thông báo trước cho bà T, ông P trước một thời hạn thì bà T, ông P sẽ trả lại tiền gốc. Hình thức trả lãi hàng tháng như sau: Bà T giao thẻ ATM ngân hàng cho bà H1, hàng tháng Công ty trả lương cho bà T qua thể ATM và bà H1 sẽ rút tiền ATM của bà T để trừ tiền lãi và ghi cụ thể số tiền lãi vào sổ riêng của bà H1, bà H1 có đưa sổ ghi lãi cho bà T, ông P ký nhận và bà H1 cất giữ lại sổ ghi lãi. Do sổ ghi lãi bà H1 giữ nên cụ thể số tiền lãi đã thanh toán bao nhiêu thì các nguyên đơn không nhớ. Ngoài việc trả lãi qua thể ATM thì bà T, ông P còn trả dần tiền gốc qua thẻ ATM cho bà H1, chỉ còn nợ tiền gốc khoảng 32.000.000 đồng. Để đảm bảo cho việc thanh toán tiền vay nói trên thì ngày 24/02/2016, bà H1 và ông N yêu cầu bà T, ông P đến Văn phòng C3 tại huyện D để ký hợp đồng chuyển nhượng diện tích đất 483,1m2 thuộc thửa 1497, tờ bản đồ số 42, tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương do bà Hà Thị T được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BV270168, số vào sổ CS00129 ngày 20/01/2016. Thửa đất 1497 được tách ra từ thửa đất 1493, tờ bản đồ số 42 theo mảnh trích lục địa chính có đo đạc chỉnh lý ngày 22/02/2016 của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện C1. Do chỉ là hợp đồng chuyển nhượng giả tạo nhằm đảm bào cho khoản tiền vay của bà H1 250.000.000 đồng ngày 28/01/2016 nên hai bên không giao nhận tiền, không giao nhận đất và chỉ ghi giá chuyển nhượng trong hợp đồng là 15.000.000 đồng. Theo bà H1, ông N nói khi nào bà T, ông P trả xong nợ gốc thì ông N sẽ đến Văn phòng C3 ký hủy hợp đồng chuyển nhượng nói trên trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T. Ngược lại, ông N đã tự ý đến Văn phòng Đăng ký đất đai huyện C1 làm các thủ tục và ngày 20/4/2016, ông Hồ Đình N được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất 1497, tờ bản đồ số 42 diện tích 483,1m2 nhưng bà T, ông P không biết.

Tháng 10/2017, bà Nguyễn Thị H1 khởi kiện bà Hà Thị T, ông Võ Văn P tại Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố ), tỉnh Bình Dương buộc bà T, ông P phải trả số tiền vay 250.000.000 đồng vào ngày 28/01/2016. Tại Tòa án thị xã (nay là thành phố) B, bà T, ông P có trình bày Hợp đồng chuyển nhượng 483,1m2 đất thuộc thửa 1497, tờ bản đồ 42, tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương ngày 24/02/2016 giữa bà Hà Thị T, ông Võ Văn P và ông Hồ Đình N có liên quan đến việc Tòa án thị xã (nay là thành phố) B thụ lý giải quyết hợp đồng vay số tiền 250.000.000 đồng do bà H1 khởi kiện nhưng Tòa án thị xã (nay là thành phố) B không xem xét. Ngày 19/4/2018, Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) B đã xét xử và ban hành Bản án số 09/2018/DS-ST, buôc bà T, ông P cùng liên đới thanh toán cho bà H1 số tiền vay 250.000.000 đồng. Bản án này đã được thi hành xong.

Ngày 27/11/2018, bà Hà Thị T và ông Võ Văn P khởi kiện ông Hồ Đình N tại Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng yêu cầu Tòa án giải quyết: hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Hà Thị T, ông Võ Văn P và ông Hồ Đình N về việc chuyển nhượng diện tích đất 483,1m2 thuộc thửa 1497, tờ bản đồ 42 tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương, hợp đồng có số công chứng 0313, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 24/02/2016 do Văn phòng C3 chứng nhận. Yêu cầu Tòa án hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS00182 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp cho ông Hồ Đình N ngày 20/4/2016.

- Quá trình tố tụng, bị đơn là ông Hồ Đình N trình bày:

Khu đất có diện tích 483,1m2 tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương là một phần diện tích nằm trong thửa đất 1493, tờ bản đồ số 42 của vợ chồng bà Hà Thị T, ông Võ Văn P. Trước khi ký hợp đồng chuyển nhượng diện tích đất này cho ông N thì bà T, ông P và ông N đã yêu cầu Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện C1 đo đạc, chỉnh lý và lập mảnh trích đo ngày 22/02/2016 đối với diện tích đất 483,1m2 tách thành thửa mới là 1497. Ngày 24/02/2016, vợ chồng bà T, ông N đã thỏa thuận và ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất 1497, diện tích 483,1m2 trên cho ông Hồ Đình N với số tiền chuyển nhượng đã thỏa thuận là 200.000.000 đồng nhưng hai bên thống nhất chỉ ghi giá chuyển nhượng tại Công chứng là 15.000.000 đồng để trốn đóng tiền thuế. Ngày 24/02/2016, bà T, ông P đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói trên cho ông Hồ Đình N được Văn phòng C3, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD. Ngày 20/4/2016, ông Hồ Đình N được Sở Tài nguyên và môi trường cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS00182. Ông Nghĩa L người quản lý sử dụng khu đất 483,1m2 tại ấp X, xã T, huyện D từ ngày 20/4/2016 đến nay nhưng vẫn để đất trống. Việc bà Nguyễn Thị H1 cho bà T, ông P vay số tiền 250.000.000 đồng vào ngày 28/01/2016 không liên quan gì đến việc bà T, ông P chuyển nhượng đất cho ông N ngày 24/02/2016, vì ông N mua đất trực tiếp từ bà T, ông P, ông N đã thanh toán đủ 200.000.000 đồng tiền chuyển nhượng cho ông P, bà T tại Văn phòng C3 nhưng không lập giấy tờ thanh toán, thời điểm chuyển nhượng đất thì ông N và bà H1 là vợ chồng còn sống chung. Năm 2017 thì ông N, bà H1 ly hôn theo bản án ly hôn của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, giữa ông N, bà H1 thỏa thuận về tài sản chung: thửa đất 1497, tờ bản đồ 42 diện tích 483,1m2 tại ấp X, xã T, huyện D là tài sản riêng của ông N, riêng số tiền 250.000.000 đồng là tài sản riêng của bà H1. Do đó, quá trình tố tụng tại Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng, bà H1 không tham gia.

Giữa bà T và bà H1 có mối quan hệ là làm việc cùng công ty G1, thành phố B, giữa hai người có quan hệ vay mượn tiền của nhau thì ông N có biết nhưng không rõ số tiền vay, lãi suất như thế nào. Tháng 02/2016, vợ chồng bà T, ông P có khó khăn nên gọi vợ chồng ông N, bà H1 tách một phần thửa đất số 1493 tại ấp X, xã T, huyện D ra thành thửa 1497, diện tích 483,1m2 để chuyển nhượng cho ông N, bà H1 với giá tiền là 200.000.000 đồng thì ông N, bà Hiệp đồng Ý. Ngày 24/02/2016, hai vợ chồng ông P, bà T cùng đi đến Văn phòng C3 ký hợp đồng chuyển nhượng 483,1m2 đất cho ông Hồ Đình N đứng tên trong hợp đồng chuyển nhượng, còn người tthanh toán tiền chuyển nhượng cho bà T, ông P tại Văn phòng Công chứng là bà H1. Hai bên thống nhất ghi giá chuyển nhượng là 15.000.000 đồng nhằm để tránh đóng thuế trước bạ, chuyển quyền quá nhiều. Năm 2017, ông N, bà H1 ly hôn tại Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương. Khi ly hôn thì tài sản chung vợ chồng tự thỏa thuận. Theo sự thỏa thuận giữa ông N và bà H1 thì bà H1 sở hữu số tiền 250.000.000 đồng đã cho bà T, ông N vay vào năm 2016, còn ông N sở hữu thửa đất 1497, diện tích 483,1m2 do nhận chuyển nhượng lại từ bà T, ông P. Vì vậy, khi bà H1 kiện vợ chồng bà T,ông P ra Tòa án thị xã (nay là thành phố) B, ông P không liên quan đến số tiền cho vay 250.000.000 đồng nên không đến Tòa án thị xã (nay là thành phố) B tham gia tố tụng và khi bà T, ông P kiện ông N tại Tòa án huyện D về chuyển nhượng thửa đất 483,1m2 tại ấp X, xã T, huyện D thì bà H1 cũng không đến Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng tham gia tố tụng. Đối với yêu cầu khởi kiện của bà Hà Thị T và ông Võ Văn P, bị đơn ông Hồ Đình N có ý kiến như sau:

Các nguyên đơn cho rằng Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất 483,1m2 thuộc thửa 1497, tờ bản đồ 42 ấp X, xã T, huyện D giữa bà T, ông P và ông N được Văn phòng C3, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 24/02/2016 là giả tạo để đảm bảo cho khoản vay 250.000.000 đồng giữa bà T, ông P và bà H1 là không có căn cứ. Vì việc vay nợ giữa bà H1, bà T, ông P xác lập ngày 28/01/2016 trước khi bà T, ông P chuyển nhượng đất gần 01 tháng và tại thời điểm bà T, ông P vay tiền cũng không giao bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà H1 giữ và khi giao nhận số tiền 250.000.000 đồng và lập giấy vay tiền cũng không đề cập đến việc thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Khi bà H1 khởi kiện bà T, ông P tại Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) B để đòi nợ bà T và ông P, tại Tòa bà T, ông P có đề cập đến hợp đồng giả tạo nhưng không có chứng cứ để chứng minh hợp đồng vay giữa bà H1 và vợ chồng bà T, ông P bị che giấu bởi hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 24/02/2016 giữa ông N và vợ chồng bà T, ông P nên Tòa án thị xã (nay là thành phố) Bến Cát không xem xét, giải quyết. Các nguyên đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nói trên là nhằm trốn tránh nghĩa vụ, kéo dài thời gian thi hành án vì bà T và ông P cho rằng giữa các bên có thỏa thuận hủy bỏ hợp đồng hay tiếp tục thực hiện hợp đồng sau khi khấu trừ số tiền 250.000.000 đồng nhưng không có văn bản nào chứng minh.

- Văn phòng C3 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án có ý kiến như sau:

Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất do bà Hà Thị T, ông Võ Văn P (bên chuyển nhượng) và ông Hồ Đình N (bên nhận chuyển nhượng) ký ngày 24/02/2016 được Văn phòng C3 chứng nhận số 0313, quyển số 01 TP/CC-SCC/HĐGD đối với diện tích 483,1m2 thuộc thửa đất số 1497, tờ bản đồ số 42, tọa lạc tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương hoàn toàn phù hợp quy định về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của Bộ luật Dân sự năm 2015 và Luật Đất đai năm 2013. Về giá chuyển nhượng 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng) là do các bên tự thỏa thuận theo khoản 1 Điều 398 của Bộ luật Dân sự và yêu cầu ghi vào hợp đồng chuyển nhượng, không có sự tác động của Văn phòng Công chứng. Công chứng viên chỉ xác nhận hợp đống còn việc thanh toán do các bên tự thực hiện, công chứng không chứng kiến việc giao nhận tiền giữa ông N, bà T, ông P. Văn phòng C3 đề nghị Tòa án xem xét và giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật đồng thời xin vắng mặt tại Tòa án các cấp kể cả sơ thẩm, phúc thẩm.

- Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B do ông Trần Quốc D, Giám đốc Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện C1 có ý kiến về vụ án như sau:

Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS00182 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 20/4/2016 cho ông Hồ Đình Nghĩa L đúng quy định tại Điều 72 của Nghị định 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật Đất đai; Điều 20, 27 của Quyết định số 13/2015/QĐ-UBND ngày 14/4/2015 của UBND tỉnh B. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất này được cấp theo Mảnh trích lục địa chính có đo đạc chỉnh lý số 45-2016 ngày 22/02/2016 của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện C1. Tại bản mô tả ranh giới, mốc giới thửa đất ngày 01/02/2016 có thể hiện việc ký liên ranh các chủ quản lý đất liền kề. Do đó Sở T tỉnh yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án theo quy định pháp luật đồng thời xin vắng mặt tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 24/2021/DS-ST ngày 23/4/2021 của Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng xét xử sơ thẩm đã tuyên:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn P, bà Hà Thị T đối với ông Hồ Đình N về việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Hà Thị T, ông Võ Văn P với ông Hồ Đình N ký ngày 24/02/2016 đối với diện tích đất 483,1m2, thửa số 1497, tờ bản đồ 42 tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương được Văn phòng C1 chứng nhận số công chứng 0313, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD.

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn P, bà Hà Thị T đối với ông Hồ Đình N về việc yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS00182 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp cho ông Hồ Đình N ngày 20/4/2016”.

Do Bản án sơ thẩm có kháng cáo của các nguyên đơn Hà Thị T, Võ Văn P. Ngày 30/6/2022, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã xét xử phúc thẩm và ban hành Bản án số 135/2022/DS-PT với nội dung: “Không chấp nhận kháng cáo của các nguyên đơn bà Hà Thị T, ông Võ Văn P. Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 24/2021/DS-ST ngày 23/4/2021 của Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương”.

Ngày 16/11/2023, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh có Quyết định số 316/QĐ-VKS-DS kháng nghị Bản án dân sự phúc thẩm số 135/2022/DS-PT ngày 30/6/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 135/2022/DS-PT ngày 30/6/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 24/2021/DS-ST ngày 23/4/2021 của Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng, giao hồ sơ về Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.

Tại Quyết định giám đốc thẩm số 54/2024/DS-GĐT ngày 06/3/2024 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh: Chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, quyết định: “Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 135/2022/DS-PT ngày 30/6/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương; Hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 24/2021/DS-ST ngày 23/4/2021 của Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương về “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là bà Hà Thị T và ông Võ Văn P với bị đơn là ông Hồ Đình N và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật.

Quá trình thụ lý lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm, các nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 24/02/2016 giữa bà Hà Thị T, ông Võ Văn P và ông Hồ Đình N tại Văn phòng C3 đối với thửa đất 1497, diện tích 483,1m2 do giả tạo nhằm che giấu cho Hợp đồng vay tài sản 250.000.000 đồng xác lập ngày 28/01/2016 giữa bà Hà Thị T, ông Võ Văn P và bà Nguyễn Thị H1 đã được Tòa án thị xã (nay là thành phố) Bến cát giải quyết xong. Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS00182 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B đã cấp cho ông Hồ Đình N ngày 20/4/2016 đối với khu đất có diện tích đất 483,1m2 thuộc thửa đất số 1497, tờ bản đồ số , tọa lạc tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương.

Bà Nguyễn Thị H1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến đối với vụ án gửi cho Tòa án cấp sơ thẩm và không tham gia tố tụng theo vă bản thông báo của Tòa án cấp sơ thẩm.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 195/2024/DS-ST ngày 27 tháng 9 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương, đã quyết định:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn P, bà Hà Thị T đối với ông Hồ Đình N về việc yêu cầu “Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, cụ thể:

- Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bên chuyển nhượng bà Hà Thị T và ông Võ Văn P với bên nhận chuyển nhượng ông Hồ Đình N ký ngày 24/02/2016 đối với diện tích đất 483,1m2, thửa đất số 1497, tờ bản đồ số 42, tọa lạc tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương và được Văn phòng C3 chứng nhận số công chứng 0313, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD là vô hiệu.

- Đề nghị Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS00182 có diện tích đất 483,1m2, thửa đất số 1497, tờ bản đồ số 42 tọa lạc tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương, cấp ngày 20/4/2016 cho ông Hồ Đình N để thực hiện thủ tục cấp lại cho nguyên đơn theo quy định.

- Ông Võ Văn P và bà Hà Thị T được quyền liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để thực hiện thủ tục cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với thửa đất số 1497 nêu trên theo quy định.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí, trách nhiệm thi hành án và quyền kháng cáo cho các đương sự.

Sau khi có bản án sơ thẩm, ngày 21/10/2024, bị đơn là ông Hồ Đình N có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn. Ngày 05/11/2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H1 kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Ông Nguyễn Chí T1 là người đại diện hợp pháp của các nguyên đơn Hà Thị T, ông Võ Văn P xác định các nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm;

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị H1 và người đại diện hợp pháp của bà Nguyễn Thị H1 là bà Phạm Thị Thu G trình bày: Ngày 24/02/2016, bà H1 có mặt tại Văn phòng C3, huyện D để thanh toán tiền chuyển nhượng đất cho bà T, ông P theo thỏa thuận trước đó. Bà H1 xác định: việc bà T, ông P vay số tiền 250.000.000 đồng của bà H1 vào ngày 28/01/2016 không liên quan gì đến việc chuyển nhượng đất ngày 24/02/2016. Mảnh đất 483,1m2 là một phần diện tích thuộc thửa đất rất lớn 1493 của vợ chồng bà T, ông P tọa lạc tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương. Sau đó, ông P, bà T mới thỏa thuận chuyển nhượng 483,1m2 đất cho bà H1, thời điểm này bà H1 và ông Hồ Đình Nghĩa L vợ chồng đang còn sống chung hạnh phúc, giá chuyển nhượng hai bên thỏa thuận là 320.000.000 đồng không phải là 200.000.000 đồng như ông N đã khai trước đây. Ông Nghĩa là người đứng tên nhận chuyển nhượng đất, còn bà H1 là người trực tiếp thanh toán cho vợ chồng bà T, ông P số tiền 320.000.000 đồng ngay tại Văn phòng C3, có người nhiều trong đó có nhân viên của Văn phòng Công chứng nhìn thấy việc bà H1 thanh toán tiền cho bà T, ông P nhưng hai bên không làm biên nhận giao nhận tiền chuyển nhượng đất. Do bà H1 và ông N đã ly hôn và hai vợ chồng đã thỏa thuận về tài sản chung: đối với khu đất 483,1m2 thuộc thửa 1497, tờ bản đồ 42, tại ấp X, xã T, huyện D do ông N đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên ông N trọn quyền với thửa đất này, không liên quan đến quyền và nghĩa vụ của bà H1 nên bà H1 từ trước đến nay không tham gia tố tụng. Nay bà H1 cũng không yêu cầu gì khác và vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo trước đây.

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn Hồ Đình Nghĩa là bà Lê Thị Mỹ H thống nhất ý kiến của bà Nguyễn Thị H1 là khu đất 483,1m2 thuộc thửa đất số 1497, tờ bản đồ số 42, tọa lạc tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương vợ chồng bà T, ông P chuyển nhượng cho vợ chồng ông N, bà H1 ngày 24/02/2016 (thời điểm này vợ chồng bà H1, ông N còn sống chung hạnh phúc) giá chuyển nhượng là 320.000.000 đồng chứ không phải 200.000.000 đồng như ông N trình bày từ trước đến nay. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 24/02/2016 tại Văn phòng C3 giữa ông Hồ Đình N và bà Hà Thị T, ông Võ Văn P đối với 483,1m2 thuộc thửa đất số 1497, tờ bản đồ số 42, tọa lạc tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương là vô hiệu do giả tạo nhằm che giấu cho hợp đồng vay tài sản số tiền 250.000.000 đồng giữa vợ chồng bà T, ông P và bà H1 xác lập ngày 28/01/2016 là không đúng thực tế. Trong trường hợp ông N không chứng minh được đã giao số tiền chuyển nhượng 320.000.000 đồng cho vợ chồng bà T, ông P thì đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm tuyên sửa án sơ thẩm: “Công nhận cho ông Hồ Đình N được tiếp tục quản lý, sử dụng diện tích đất 483,1m2 thuộc thửa 1497, tờ bản đồ 42, tại ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS00182 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 20/4/2016. Ông Hồ Đình N có trách nhiệm thanh toán cho bà Hà Thị T và ông Võ Văn P số tiền chuyển nhượng đất chưa thanh toán theo định giá ngày 03/9/2020 của Tòa án cấp sơ thẩm là 318.846.000 đồng (ba trăm mười tám triệu tám trăm bốn mươi sáu đồng)”.

Các đương sự không thỏa thuận được các vấn đề có tranh chấp trong vụ án.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm:

- Về tố tụng: Những người tham gia tố tụng và những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng và đủ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự nên không kiến nghị khắc phục gì thêm.

- Về nội dung: Bản án dân sự sơ thẩm số 195/2024/DS-ST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng đã xét xử là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Bị đơn ông Hồ Đình N và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H1 kháng cáo yêu cầu sửa án sơ thẩm theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn nhưng không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo. Do đó đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Hồ Đình N và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H1. Giữ nguyên án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1.1] Đơn kháng cáo ngày 21/10/2024 của bị đơn Hồ Đình N; đơn kháng cáo ngày 05/11/2024 của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H1 là trong thời hạn luật định. Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 1 Điều 148, khoản 1 Điều 308 và Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Hồ Đình N; không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H1.

2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 195/2024/DS-ST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm:

- Ông Hồ Đình N phải nộp 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) được khấu trừ hết vào số tiền tạm ứng đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0007018 ngày 29/10/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương.

- Bà Nguyễn Thị H1 phải nộp 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) được khấu trừ hết vào số tiền tạm ứng đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0007030 ngày 05/11/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương.

4. Trường hợp bản án được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.