Bản án 56/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 10 giờ ngày 09/05/2022, Đinh Văn B đang đi bộ một mình ở khu vực tổ 10, phường N, thành phố K thì nảy sinh ý định đến khu vực tổ L, phường H, thành phố K để trộm cắp tài sản tại xưởng chế biến gỗ của Công ty Trách nhiệm hữu hạn một thành viên Lâm nghiệp K giao cho Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco quản lý và sản xuất (có ký kết hợp đồng hợp tác kinh doanh). Sau khi nảy sinh ý định, B mượn điện thoại của một người đàn ông không rõ tên, tuổi, địa chỉ để gọi cho Nông Văn D rủ D “Đi chợ” (ý của B là rủ D đi trộm cắp tài sản) và bảo D đi đến đường rẽ vào xưởng chế biến gỗ của Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco thuộc tổ L, phường H, thành phố K. D hiểu ý của B nói “đi chợ” có nghĩa là đi trộm cắp tài sản nên đồng ý và một mình điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 97F1 - 5536 đi đến điểm hẹn, còn B đi bộ theo đường Quốc lộ 3 hướng K - C. Khi B đi đến điểm hẹn thì gặp D và ngồi lên xe do D điều khiển cùng đi vào xưởng chế biến gỗ của Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco để trộm cắp tài sản.

Khi tới khu vực xưởng chế biến gỗ, quan sát thấy bờ rào đã thủng, xung quanh vắng vẻ không có người trông coi nên D điều khiển xe mô tô chở B di chuyển qua bờ rào để vào trong xưởng. Tại đây, B quan sát thấy chiếc mô tơ điện công suất 9KW của máy nén khí SWP - 415 (15Hp) đặt giữa khu vực xưởng, nên B bảo D cảnh giới để B dùng chiếc mỏ lết (B đã chuẩn bị sẵn từ trước) tháo chiếc mô tơ nêu trên. Trong khi B đang tháo chiếc mô tơ thì D đi xung quanh xưởng chế biến gỗ tìm nhặt sắt phế liệu và cảnh giới cho B. Sau đó, D lên xe mang số sắt phế liệu trên đi bán tại cơ sở thu mua phế liệu của ông Vũ Xuân Viễn được 100.000đ (một trăm nghìn đồng). Một lúc sau, B tháo xong mô tơ nhưng chưa thấy D quay lại. Do một mình B không thể mang chiếc mô tơ nêu trên đi tiêu thụ được nên B đi bộ ra đường Quốc lộ 3. Tại đây, B gặp Trần Hoàng P một mình điều khiển xe mô tô kiểu dáng Dream (không xác định được biển kiểm soát) hướng K - C nên B bảo P đi vào xưởng chế biến gỗ của Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco cùng B chở chiếc mô tơ vừa tháo được đi tiêu thụ thì P đồng ý và điều khiển xe mô tô chở B vào xưởng chế biến gỗ. Khi đến nơi, P dựng xe mô tô ở ngoài bờ rào rồi cùng B đi bộ vào trong xưởng, sau đó B lấy 01 (một) bao tải màu trắng cùng P cho chiếc mô tơ vào bao tải rồi cả hai cùng nhau khiêng ra ngoài qua đường bờ rào và đặt lên xe mô tô của P (Lúc này P biết chiếc mô tơ là do B vừa tháo trộm xong). Sau đó, P điều khiển xe mô tô, B ngồi phía sau giữ chiếc mô tơ chở tới cơ sở thu mua phế liệu của ông Vũ Xuân Viễn để bán. Khi đến nơi, B và P hộ nhau khiêng chiếc mô tơ xuống xe, sau đó mượn dao, búa của ông Viễn rồi hộ nhau tháo chiếc mô tơ ra. Khoảng 05 phút sau, D cũng điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 97F1 – 5536 đi đến cơ sở thu mua phế liệu của bà Phạm Thị H và ông Vũ Xuân V rồi hộ B, P tháo rời chiếc mô tơ ra để lấy đồng và bán cho ông Viễn được số tiền 2.800.000đ (hai triệu tám trăm nghìn đồng). Sau khi nhận tiền, B đưa cho D 600.000đ (Sáu trăm nghìn đồng) để D đi mua ma túy về cùng nhau sử D. Sau khi cùng nhau sử D ma túy, B chia cho P số tiền 200.000đ (hai trăm nghìn đồng), chia cho D số tiền là 500.000đ (năm trăm nghìn đồng), còn lại 1.500.000đ (một triệu năm trăm nghìn đồng) B giữ lại. Sau đó B, D, P đều đã chi tiêu cá nhân hết số tiền trên.

Ngày 09/5/2022, ông Đỗ Minh T (là người được thuê trông coi xưởng) có đơn trình báo gửi đến Cơ quan Công an về việc: Ngày 09/5/2022, ông Trường phát hiện tại xưởng chế bến lâm sản của Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco bị mất trộm 01 (một) chiếc mô tơ điện công suất 9KW của máy nén khí SWP-415 (15Hp) và 50 mét dây điện ba pha lõi đồng. Tại Bản kết luận định giá tài sản số 132 ngày 04 tháng 06 năm 2022 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự thành phố K, tỉnh K kết luận:

“+ 50m dây điện ba pha lõi kim loại đồng tương ứng với 35kg lõi đồng có giá là 35kg x 180.000đ/1kg = 6.300.000 đồng (Sáu triệu ba trăm nghìn đồng).

+ 01 (Một) mô tơ điện công suất 9KW của máy nén khí SWP - 415 (15Hp) giá là 2.116.733 đồng (Hai triệu một trăm mười sáu nghìn bảy trăm ba mươi ba đồng)”.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 166 ngày 08 tháng 07 năm 2022 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự thành phố K, tỉnh K kết luận:“09 (Chín) Kilogam kim loại sắt vụn (Phế liệu), giá trị tài sản là 99.000 đồng”.

Tại Cơ quan điều tra, Đinh Văn B, Trần Hoàng P khai nhận được trộm cắp 01 (một) chiếc mô tơ điện công suất 9KW của máy nén khí SWP-415 (15Hp) tại xưởng chế bến lâm sản của Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco thuộc tổ K, phường H, thành phố K vào ngày 09/5/2022. Nông Văn D không thừa nhận được tham gia cùng Đinh Văn B trộm cắp chiếc mô tơ điện công suất 9KW của máy nén khí SWP-415 (15Hp) mà chỉ được tham gia giúp B và P tháo lõi đồng bên trong chiếc mô tơ nêu trên để bán cho cơ sở thu mua phế liệu của ông V, bà H. Tuy nhiên, với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đủ cơ sở kết luận, ngày 09/5/2022 Nông Văn D được tham gia bàn bạc và giúp sức cho Đinh Văn B trộm cắp chiếc mô tơ điện nêu trên tại xưởng chế bến lâm sản của Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco. Ngoài ra, Nông Văn D còn thừa nhận được trộm cắp 09 (Chín) kilogam kim loại sắt vụn (Phế liệu) tại xưởng chế bến lâm sản của Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco thuộc tổ L, phường H, thành phố K vào ngày 09/5/2022.

Đinh Văn B, Trần Hoàng P, Nông Văn D đều khẳng định không được trộm cắp 50m dây điện ba pha lõi kim loại đồng tại xưởng chế bến lâm sản của Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco như đơn trình báo của anh Đỗ Minh T.

* Về vật chứng:

- Đối với: 01 (một) con dao bằng kim loại cũ đã qua sử dụng; 01 (búa) bằng kim loại, cán gỗ, cũ đã qua sử dụng; 01 mỏ lết bằng kim loại cũ đã qua sử D; 01 thanh đục bằng kim loại, cũ đã qua sử dụng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia, loại phím bấm, màu đen, đã qua sử dụng Hiện đang bảo quản theo quy định.

- Đối với chiếc mô tơ điện sau khi mua của Đinh Văn B ông Vũ Xuân V đã bán cho một người không biết họ tên, địa chỉ nên cơ quan điều tra không thu giữ được.

- Đối với chiếc xe mô tô (không rõ biển kiểm soát) Trần Hoàng P dùng để chở B và chiếc mô tơ đi tiêu thụ, P khai mượn của một người tên Hòa ở thị trấn P, huyện B, tỉnh K, sau đó đã trả lại cho người này. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nhưng không xác định được người tên Hòa đã cho P mượn chiếc xe mô tô nêu trên nên không thu giữ được.

- Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 97F1 – 5536 Nông Văn D sử dụng để chở Đinh Văn B đến xưởng chế biến gỗ của Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco để trộm cắp tài sản, D đã bán cho một người không rõ họ tên tuổi, địa chỉ cụ thể nên Cơ quan điều tra không thu giữ được.

- Đối với số tiền 2.800.000đ (hai triệu tám trăm nghìn đồng) do tiêu thụ tài sản trộm cắp được mà có Đinh Văn B, Trần Hoàng P, Nông Văn D đã sử dụng hết nên Cơ quan điều tra không thu giữ được.

* Về trách nhiệm dân sự:

- Bị hại là Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco yêu cầu các bị can phải bồi thường thiệt hại với số tiền là 2.116.733 đồng (Hai triệu một trăm mười sáu nghìn bảy trăm ba mươi ba đồng). Hiện nay, các bị cáo chưa bồi thường khoản nào.

- Ông Vũ Xuân V không có yêu cầu về trách nhiệm dân sự; ông Đỗ Minh T, không có yêu cầu gì.

Tại phiên toà sơ thẩm, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố tại bản cáo trạng số 25/CT - VKSTPBK ngày 05/4/2023 truy tố: Bị cáo Đinh Văn B về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự; Các bị cáo Trần Hoàng P, Nông Văn D về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự và tại bản luận tội của kiểm sát viên tại phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, cụ thể như sau:

- Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố: Đinh Văn B, Trần Hoàng P, Nông văn D phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

- Đề nghị Hội đồng xét xử:

+ Áp dụng điểm g khoản 2, Điều 173; điểm r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự đề nghị xử phạt bị cáo Đinh Văn B từ 24 đến 30 tháng tù. Áp D Điều 55; Điều 56 Bộ luật Hình sự tổng hợp với hình phạt 30 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo bản án số 33/2022/HSST ngày 26/9/2022 và 36 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo bản án số 37/2022/HSST ngày 29/11/2022 của Tòa án nhân dân huyện bạch Thông. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung từ 90 đến 96 tháng tù. Bị cáo được trừ đi thời hạn đã chấp hành án.

+ Áp D khoản 1, Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h, khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật Hình sự đề nghị xử phạt bị cáo Trần Hoàng P từ 15 đến 18 tháng tù. Áp dụng Điều 55; khoản 2 Điều 56; khoản 5 Điều 65 Bộ luật hình sự tổng hợp với hình phạt 36 tháng tù về tội “Cướp tài sản” theo bản án số 36/2017/HS-PT ngày 18/7/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh K. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung từ 51 đến 54 tháng tù. được trừ đi thời gian tạm giam trong vụ án trước từ ngày 28/12/2016 đến ngày 18/7/2017. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án.

+ Áp dụng khoản 1, Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự đề nghị xử phạt bị cáo Nông Văn D từ 12 đến 15 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án.

- Phạt bổ sung: Không đề nghị áp dụng.

- Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 47 BLHS và Điều 106 BLTTHS:

+ Tịch thu hóa giá sung ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia, loại phím bấm, màu đen, đã qua sử dụng tạm giữ của Nông Văn D.

+ Tịch thu tiêu hủy: 01 (một) con dao bằng kim loại cũ đã qua sử D; 01 (búa) bằng kim loại, cán gỗ, cũ đã qua sử dụng; 01 mỏ lết bằng kim loại cũ đã qua sử dụng; 01 thanh đục bằng kim loại, cũ đã qua sử dụng.

- Về trách nhiệm dân sự: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 584, 585, 586, 587, 589 Bộ luật Dân sự, buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường cho Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco số tiền 2.116.733 đồng.

* Về án phí: Áp dụngĐiều 135, 136 BLTTHS và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 buộc mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Các bị cáo B, P, D nói lời sau cùng, có ý kiến mong Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo được hưởng mức án thấp nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Đối với Đinh Văn B, ngày 26/4/2011 bị Tòa án nhân dân huyện B xử phạt 09 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo bản án số 09/2011/HSST , chưa được xóa án tích thì ngày 17/5/2012 thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy, bị Tòa án nhân dân huyện Bạch Thông xử phạt 08 năm tù và phạt 5.000.000 đồng về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo bản án số 15/2012/HSST ngày 29/6/2012 (đã áp dụng tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự là “Tái phạm”). Ngày 26/9/2018, bị cáo chấp hành xong hình phạt tù nhưng chưa được xóa án tích do chưa chấp hành xong hình phạt tiền. Do đó, lần phạm tội này của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Đối với Trần Hoàng P và Nông Văn D, hành vi này đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Điều luật có nội dung:

“1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm…

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm:

…

g) Tái phạm nguy hiểm….

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”.

Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, trong đó: Đinh Văn B có vai trò là người chủ mưu, cầm đầu, đồng thời cũng là người thực hành; Trần Hoàng P có vai trò là người thực hành và Nông Văn D có vai trò là người giúp sức.

Hành vi của Đinh Văn B, Trần Hoàng P, Nông Văn D là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật Hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương.

Bị cáo Đinh Văn B có nhân thân xấu, đã nhiều lần bị kết án, xử phạt vi phạm hành chính, xử lý hành chính. Đinh Văn B không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Bị cáo đã ra tự thú; bị cáo có mẹ đẻ là bà Triệu Thị Mai là cựu Thanh niên xung phong được Nhà nước tặng Kỷ niệm chương. Vì vậy bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm r, s, khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Bị cáo Trần Hoàng P có nhân thân xấu. Bị cáo phải chịu 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Tái phạm” theo quy định tại điểm h, khoản 1, Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ là “Người phạm tội thành khẩn khai báo”, bị cáo có ông nội là người có công với cách mạng được Nhà nước tặng thưởng Huân, Huy chương kháng chiến hạng nhất và Bằng khen. Vì vậy bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s, khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Bị cáo Nông Văn D không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố bị cáo không thành khẩn khai báo, không thừa nhận bị cáo quan sát, cảnh giới, giúp sức cho bị cáo B thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Tuy nhiên tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, thừa nhận được canh gác, cảnh giới cho B, Vì vậy bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ là “Người phạm tội thành khẩn khai báo”. Ngoài ra, do bị cáo có ông nội là liệt sĩ và có bố đẻ là người có công với Cách mạng được Nhà nước tặng thưởng Huân chương chiến công hạng nhì nên bị cáo còn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

+ Đối với chiếc mô tơ điện sau khi mua của Đinh Văn B ông Vũ Xuân V đã bán cho một người không biết họ tên, địa chỉ nên cơ quan điều tra không thu giữ được.

+ Đối với chiếc xe mô tô (không rõ biển kiểm soát) Trần Hoàng P dùng để chở B và chiếc mô tơ đi tiêu thụ, P khai mượn của một người tên H ở thị trấn P, huyện B, tỉnh K, sau đó đã trả lại cho người này. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nhưng không xác định được người tên H đã cho P mượn chiếc xe mô tô nêu trên nên không thu giữ được.

+ Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 97F1 – 5536 Nông Văn D sử dụng để chở Đinh Văn B đến xưởng chế biến gỗ của Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco để trộm cắp tài sản, D đã bán cho một người không rõ họ tên tuổi, địa chỉ cụ thể nên Cơ quan điều tra không thu giữ được.

+ Đối với số tiền 2.800.000đ (hai triệu tám trăm nghìn đồng) do tiêu thụ tài sản trộm cắp được mà có Đinh Văn B, Trần Hoàng P, Nông Văn D đã sử dụng hết nên Cơ quan điều tra không thu giữ được.

+ Đối với: 01 (một) con dao bằng kim loại cũ đã qua sử dụng; 01 (búa) bằng kim loại, cán gỗ, cũ đã qua sử dụng; 01 mỏ lết bằng kim loại cũ đã qua sử dụng; 01 thanh đục bằng kim loại, cũ đã qua sử dụng là công cụ các bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội và phục vụ việc tiêu thụ tài sản trộm cắp do không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

+ Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia, loại phím bấm, màu đen, đã qua sử dụng Cơ quan điều tra tạm giữ của Nông Văn D. Đây là chiếc điện thoại D sử dụng để liên lạc, bàn bạc với B cùng đi trộm cắp tài sản nên cần tịch thu hóa giá nộp ngân sách Nhà nước.

Vì các lẽ trên;

QuyÕt ®Þnh:

1.Tuyên bố: Đinh Văn B, Trần Hoàng P, Nông văn D phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

2. Về hình phạt:

+ Áp dụng điểm g khoản 2, Điều 173; điểm r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Đinh Văn B 30 tháng tù. Áp dụng Điều 55; Điều 56 Bộ luật hình sự tổng hợp với hình phạt 30 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo bản án số 33/2022/HSST ngày 26/9/2022 và 36 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo bản án số 37/2022/HSST ngày 29/11/2022 của Tòa án nhân dân huyện Bạch Thông. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 96 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 22/6/2022.

+ Áp dụng khoản 1, Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h, khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Trần Hoàng P 18 tháng tù. Áp dụng Điều 55; khoản 2 Điều 56; khoản 5 Điều 65 Bộ luật hình sự tổng hợp với hình phạt 36 tháng tù về tội “Cướp tài sản” theo bản án số 36/2017/HS-PT ngày 18/7/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh K. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung từ 54 tháng tù, được trừ đi thời gian tạm giam trong vụ án trước từ ngày 28/12/2016 đến ngày 18/7/2017. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án.

+ Áp dụng khoản 1, Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Nông Văn D 14 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án.

3.Về vật chứng: Áp dụng Điều 47 BLHS và Điều 106 BLTTHS:

+ Tịch thu hóa giá sung ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia, loại phím bấm, màu đen, đã qua sử dụng tạm giữ của Nông Văn D.

+ Tịch thu tiêu hủy: 01 (một) con dao bằng kim loại cũ đã qua sử D; 01 (búa) bằng kim loại, cán gỗ, cũ đã qua sử dụng; 01 mỏ lết bằng kim loại cũ đã qua sử dụng; 01 thanh đục bằng kim loại, cũ đã qua sử dụng.

4.Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 584, 585, 586, 587, 589 Bộ luật Dân sự buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường cho Công ty Cổ phần sản xuất, chế biến và xuất khẩu lâm sản Tracimexco số tiền 2.116.733 đồng. Cụ thể: Bị cáo B bồi thường 916.733đ, bị cáo D bồi thường 700.000đ, bị cáo P bồi thường 500.000đ Việc thi hành án khoản tiền bồi thường được thực hiện theo Điều 357 Bộ luật Dân sự.

“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự."

5. Về án phí: Áp dụng Điều 135, 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về án phí: Miễn toàn bộ án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm cho bị cáo Đinh Văn B; Các bị cáo P, D, mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ án phí Hình sự sơ thẩm và 300.000đ án phí dân sự sơ thẩm.

6. Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331; Điều 333 Bộ luật Tố tụng Hình sự: Án xử công khai sơ thẩm có mặt các bị cáo. Các bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Vắng mặt bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan; bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ/.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM