Bản án 56/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Tại phiên tòa, bị hại Hà Phước T có đơn xin xét xử vắng mặt, trong đơn xin vắng mặt ông T có trình bày ý kiến của mình về việc giải quyết vụ án và việc vắng mặt bị hại không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, do vậy, căn cứ quy định tại Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị hại.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Sóc Trăng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sóc Trăng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Tại phiên tòa bị cáo Trịnh Phi H khai nhận: bị cáo không bị mắc bệnh lý về tâm thần hoặc một bệnh khác làm ảnh hưởng đến khả năng nhận thức, điều khiển hành vi, vào ngày 17/3/2020 bị cáo có lấy trộm một cái điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 Prime màu hồng có gắn ốp lưng bằng nhựa dẻo màu trắng trên đầu tủ bán vé số tên Lê Khoa trên vỉa hè đường A, thành phố ST, bị cáo có nhận được kết luận định giá tài sản bị cáo không có ý kiến; nội dung cáo trạng Viện kiểm sát truy tố là đúng với hành vi của bị cáo, không oan cho bị cáo và bị cáo xin giảm nhẹ một phần hình phạt.

[4] Xét thấy, lời thừa nhận hành vi của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các chứng cứ và tài liệu mà cơ quan điều tra thu thập có trong hồ sơ vụ án. Theo kết luận định giá tài sản số 27/KL.ĐGTS, ngày 20 tháng 3 năm 2020 của Hội đồng định giá tài sản thành phố Sóc Trăng kết luận: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 Prime, đã qua sử dụng, có giá 4.717.500 đồng; 01 (một) ốp lưng nhựa dẻo màu trắng, đã qua sử dụng, có giá 36.750 đồng, tổng tài sản có giá 4.754.250 đồng. Cho nên có đủ căn cứ kết luận bị cáo Trịnh Phi H phạm tội “trộm cắp tài sản” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Cáo trạng số 60/CT-VKS-TPST ngày 15/6/2020 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sóc Trăng truy tố bị cáo là hoàn toàn có căn cứ và đúng pháp luật.

[5] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Trịnh Phi H thì thấy: bị cáo là người có nhân thân xấu có nhiều tiền án, cụ thể: lần tiền án thứ nhất, vào ngày 26 tháng 3 năm 2015 bị Tòa án nhân dân thành phố ST xử phạt 09 tháng tù về Tội trộm cắp tài sản; lần tiền án thứ hai: vào ngày 28 tháng 9 năm 2016 bị Tòa án nhân dân thành phố ST xử phạt 01 năm tù về Tội trộm cắp tài sản; lần tiền án thứ ba: vào ngày 14 tháng 3 năm 2018 bị Tòa án nhân dân thành phố ST xử phạt 02 năm tù về Tội trộm cắp tài sản đến ngày 15 tháng 10 năm 2019 thì chấp hành xong án phạt tù chưa được xóa án tích nên lần phạm tội này bị cáo phạm tội thuộc trường hợp tái phạm. Trong quá trình điều tra bị cáo thành khẩn khai báo; tài sản lấy trộm được thu giữ kịp thời và trả lại cho bị hại nên thiệt hại về tài sản gây ra không lớn; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ nêu trên được quy định tại điểm h, s khoản 1 Điều 51 và điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[6] Cân nhắc các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm nêu trên nhận thấy đối với bị cáo cần có mức hình phạt thật nghiêm mới tương xứng với tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục, cải tạo bị cáo và nhằm răn đe, trấn áp tội phạm, phòng ngừa chung cho xã hội.

[7] Về xử lý vật chứng vụ án: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Sóc Trăng đã thu giữ: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 Prime, màu hồng, đã qua sử dụng; 01 (một) ốp lưng nhựa dẻo, màu trắng đã qua sử dụng; 01 (một) chiếc xe đạp sườn cong màu trắng, phía trước có gắn rỗ màu đen, yên xe màu trắng, đã qua sử dụng. Sau khi xác minh làm rõ đã trả lại các tài sản trên cho các chủ sở hữu là phù hợp và đúng quy định pháp luật, Tòa án không đặt ra xem xét.

[8] Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Bị hại Hà Phước T không yêu cầu, nên Tòa án không đặt ra xem xét.

[9] Về án phí: Bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[10] Đối với ông Trần Ngọc M là người mua điện thoại từ bị cáo Trịnh Phi H nhưng ông M không biết đó là tài sản do bị cáo phạm tội mà có nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Sóc Trăng không xem xét, xử lý là có căn cứ. Đối với số tiền 300.000 đồng trong quá trình điều tra, ông M không yêu cầu bị cáo trả lại nên Tòa án không đặt ra xem xét.

[11] Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sóc Trăng là có căn cứ phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.