Bản án 554/2022/HSPT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các Tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 19 giờ 47 phút ngày 02/8/2017, Nguyễn Văn P gọi điện thoại đến Đặng Hữu T hỏi mượn 1.000.000 đồng, nhưng T từ chối. Đến khoảng 20 giờ 00 phút cùng ngày, lúc T đang ăn cơm cùng gia đình thì bà Nguyễn Thị Mai là người hang xóm qua nhà nói cho T biết là anh Chu Anh Chiến điện thoại gọi người đến đánh T, nên sau khi ăn cơm T gọi điện thoại đến P, nói là có người đánh T và kêu P qua nhà bảo vệ cho T. Lúc này, P cùng Nguyễn Hoài Đạt và Nguyễn Thành Đức đi trên chiếc xe gắn máy do Đức điều khiển, nghe T điện thoại nói vậy nên P bảo Đức đi điều khiển xe đến nhà T. Đến nơi, Đạt và Đức thì đứng bên ngoài chờ, còn P thì đi đến chỗ T và hỏi “Cái gì vậy” thì T nói: “Nhà bên đây kêu người đến đánh tao”, đồng thời nhìn vào nhà anh Chiến thì P chỉ tay vào nhà anh Chiến nói “Nhà đây hả” và cùng T bước tới cửa nhà anh Chiến. Lúc này anh Chiến ở trong nhà cầm 01 cây cán dù bằng sắt, dài khoảng 103cm chạy ra đánh vào đầu P, P bỏ chạy thì anh Chiến cầm cây sắt đuổi theo được một đoạn khoảng 20 mét thì P quay lại đánh anh Chiến, nhưng bị anh Chiến dùng cây sắt đánh trúng một cái vào môi, nên P tiếp tục bỏ chạy. T từ phía sau vừa chạy đến thì cũng bị anh Chiến dùng cây sắt đánh, nhưng không trúng và T cũng bỏ chạy. Anh Chiến không rượt theo nữa mà cầm cây sắt đi về và dùng cây sắt đập vào sạp rau của T, rồi đi vào đứng bên trong cửa hàng bán quần áo của anh Võ Quốc Tiến, tại số 419 Bis 11A, tổ 25, khu phố 2, phường T, Quận 12.

Sau khi anh Chiến đi về thì P cũng đi theo hướng về nhà của T, trên tay cầm theo con dao Thái Lan, cán màu vàng, dài khoảng 20 cm mà P đã lấy trong tủ bán đậu hũ của anh Đặng Văn Nam, tại số 419 Bis 24, tổ 25, khu phố 2, phường T, Quận 12, lúc bị anh Chiến rượt. Lúc này T cũng quay về và trên đường về thấy anh Chiến dùng cây sắt đập sạp rau của mình thì T chạy vào cửa hàng ven đường, lấy một cây sắt quay mái hiên di động, dài khoảng 212cm, chạy về đánh anh Chiến. Thấy T và anh Chiến dùng cây sắt đánh nhau thì P đi vòng vào phía bên phải cửa hàng và đứng nấp sau các hình mẫu (Ma-nơ-canh) cách chỗ T và anh Chiến đánh nhau khoảng 2 bước chân. Khi T và anh Chiến đánh nhau thì P xông ra, dùng tay giằng co cây sắt với anh Chiến và dùng dao đâm một nhát trúng vào ngực bên phải, làm cho anh Chiến ngã xuống đất, con dao bị gãy, phần lưỡi dính trên ngực của anh Chiến. Đâm xong P và T đi ra trước cửa, P nói với T là “Tao đâm trúng một nhát rồi” thì T bảo P đi về. P để cán dao trên yên xe dựng trước cửa hàng rồi lên xe cho Đạt chở đi và sau khi P đi thì T cũng đi về, còn anh Chiến thì được mọi người đưa đến Bệnh viện Quận 12 cấp cứu, nhưng anh đã chết trước khi nhập viện.

Ngày 03/8/2017, sau khi hay tin anh Chiến chết thì bị cáo P đến Công an Phường 1, Thành phố Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh đầu thú.

Tại Bản kết luận giám định pháp y tử thi số 720-17/KLGĐ-PY, ngày 18/9/2017 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận đối với tử thi Chu Anh Chiến như sau:

- Trầy rách da nham nhở ở trán phải, kích thước 2 x 1,5 cm. Xuất huyết dưới da, dưới vết trầy rách da ở trán phải, kích thước 2 x 2cm.

- Vết thương phía dưới đoạn 1/3 ngoài xương đòn phải, dạng hình bầu dục, bờ mép sắc gọn, kích thước 1,5 x 0,5 cm, có một lưỡi dao bằng kim loại màu trắng, mũi nhọn, dài khoảng 13,5 cm, bản lưỡi chỗ rộng nhất khoảng 2cm, làm đứt rời động mạch dưới đòn bên phải và thủng vào khoang ngực phải ngay trên xương sườn 1 bên phải. Chiều hướng vết thương đi từ trước ra sau, từ phải sang trái, từ dưới lên trên. Nguyên nhân chết do sốc mất máu cấp, bởi vết thương đâm đứt động mạch dưới đòn phải.

Tại Công văn số 41/CV-PC54 (Đ7) ngày 22/11/2017 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an Thành phố Hồ chí Minh giải thích pháp y tử thi Chu Anh Chiến như sau:

- Vết trầy rách da nham nhở ở trán phải, kích thước 2 x 1,5 cm gây xuất huyết dưới da, kích thước 2 x 2 cm, do vật tày có cạnh gây ra.

- Cây sắt dùng quay mái hiên di động dài 212 cm, thân vuông cạnh 1,4cm, đầu ngọn của thanh sắt một đoạn nhỏ hơn có móc, vuông cạnh 0,8 cm, đoạn cán dạng tròn 0,8 cm có dính hai đoạn nhựa màu đỏ 2,8 x 3,2 cm có thể gây ra được tổn thương nêu trên”.

Tại Bản kết luận giám định số 728/TgT.17, ngày 03/10/2017 của Trung tâm pháp y - Sở y tế Thành phố Hồ Chí Minh kết luận giám định pháp y về thương tật của Nguyễn Văn P như sau:

- Chấn thương phần mềm tạo một sẹo kích thước 1,8 x 03 cm tại môi trên trái, ảnh hưởng thẩm mỹ, có tỷ lệ 06% (sáu phần trăm). Thương tích do vật tày, vật tày có cạnh, vật sắc nhọn hoặc vật có cạnh sắc gây ra.

- Chấn thương vùng gáy gây sưng bầm vùng gáy trái (theo biên bản xem xét dấu vết trên thân thể ngày 03/8/2017), không đi khám thương tích này, hiện:

+ Không có dấu vết gì tại vùng cổ. Có tỉ lệ 00% (không phần trăm).

+ Có hình ảnh gãy cũ mỏm gai đốt sống cổ 6 khi đến giám định tại Trung tâm Pháp y ngày 25/9/2017. Có tỉ lệ 08% (tám phần trăm).

Không có cơ sở xác định thời điểm bị gãy mỏm gai cổ 6. Thương tích ở vùng cổ do vật tày tác động gây ra.

- Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là: 14% (mười bốn phần trăm). Cây kim loại như quý cơ quan cung cấp gây ra được thương tích này.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 58/2022/HS-ST ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

Căn cứ vào điểm n khoản 1 Điều 93 của Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt Nguyễn Văn P 16 (Mười sáu) năm tù về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày 03/8/2017.

Căn cứ vào điểm n khoản 1 Điều 93 của Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009; khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt: Đặng Hữu T 12 (Mười hai) năm tù về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày 05/5/2021.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về xử lý vật chứng, trách nhiệm dân sự, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 28/01/2022 bị cáo Nguyễn Văn P kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, bị cáo Đặng Hữu T kháng cáo cho rằng Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng tố tụng và kêu oan.

Trong phần tranh luận tại phiên tòa Phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm như sau: Bị cáo T kêu oan là không có căn cứ; bởi lẽ, tại cơ quan điều tra bị cáo P và T đã khai nhận hành vi của mình, phù hợp với diễn biến vụ án là bị cáo T và bị cáo P đã qua nhà của bị hại rồi xảy ra việc đánh nhau. Tòa án cấp sơ thẩm quy kết bị cáo T là đồng phạm với bị cáo P là có căn cứ, không oan sai; dù bị cáo T nhờ bị cáo P không nói rõ giới hạn, P tiếp nhận ý chí của T; hậu quả bị cáo P đâm chết người nên bị cáo T phải chịu trách nhiệm về hậu quả đã xảy ra. Bị cáo P kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không cung cấp được Tài liệu, chứng cứ mới để làm căn cứ giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; đề nghị bác đơn kháng cáo của các bị cáo, giữ y bản án sơ thẩm.

Luật sư Cường bào chữa cho bị cáo P trình bày: Bị cáo T và bị cáo P không có việc bàn bạc, đại diện Viện kiểm sát cho rằng bị cáo T nhờ bị cáo P không có giới hạn là không phù hợp. Nguyên nhân xảy ra vụ án xuất phát từ việc bị hại dùng cây cán dù bằng sắt đánh bị cáo P và bị cáo T. Trước khi bị cáo P đâm bị hại thì bị cáo P nấp phía sau nên không biết bị cáo T và bị hại đánh nhau, bị cáo P đâm chết bị hại là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do bị bị hại đánh thương tích 6%. Đề nghị Hội đồng xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo P.

Luật sư Hải bào chữa cho bị cáo P trình bày: Bị cáo P đến nhà bị hại với tâm thế của người hòa giải, tuy nhiên lại bị bị hại dùng hung khí là cán dù đánh vào gáy, thể hiện hành vi của bị hại rất côn đồ. Bị cáo P bị tấn công vô cớ nên tinh thần bị kích động mạnh mới dùng dao đâm bị hại. Luật sư Hải cũng thống nhất quan điểm với các luật sư đồng nghiệp; đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo P bởi hoàn cảnh gia đình bị cáo rất khó khăn.

Luật sư Long bào chữa cho bị cáo T trình bày: Tòa án cấp sơ thẩm quy kết các bị cáo phạm tội có tính chất côn đồ là không phù hợp vì bị hại dùng cán dù bằng sắt là hung khí nguy hiểm tấn công các bị cáo trước và gây thương tích cho P, mới dẫn đến hành vi phạm tội của P nên không thuộc trường hợp phạm tội có tính chất côn đồ. Đại diện Viện kiểm sát cho rằng T nhờ P không có giới hạn, thuộc trường hợp đồng phạm nên hậu quả tới đâu thì phải chịu trách nhiệm tới đó, là không phù hợp với quy định của pháp luật. T không phải là người nhờ P đến đánh nhau, do T bị phía bị hại tấn công trước, sau đó đập sạp rau nhà T nên T chống trả bằng cây sắt quay mái hiên, khi T đánh nhau với bị hại, việc bị cáo P đột nhiên dùng dao đâm bị hại là ngoài ý chí của bị cáo T. Hành vi phạm tội của bị cáo P là do bộc phát, phạm tội do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng; trong trạng thái bị kích động mạnh về tinh thần nhưng chưa được Cơ quan điều tra làm rõ. Hành vi của bị hại cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” nhưng bị hại đã chết nên không xử lý được, cần phải xem xét cho các bị cáo. Bị cáo T thành khẩn khai báo, hoàn cảnh gia đình rất khó khăn nên đề nghị giảm án cho bị cáo T hoặc hủy án để điều tra lại.

Luật sư Hải bào chữa cho bị cáo T trình bày: Trước đây hành vi của bị cáo T bị khởi tố, truy tố tội danh “Gây rối trật tự công cộng”; tuy nhiên sau khi hủy án để điều tra lại, mặc dù Cơ quan điều tra không có bất kỳ hoạt động điều tra lại nào nhưng khởi tố, truy tố bị cáo tội “Giết người” là không phù hợp. Tòa án cấp sơ thẩm có những vi phạm tố tụng nghiêm trọng cụ thể như: Hội thẩm nhân dân trước đây đã tham gia xét xử vụ án này và bản án bị hủy, sau khi trả hồ sơ về để xét xử lại, vẫn tiếp tục tham gia xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa tùy tiện, không thông báo lý do, không tống đạt cho bị cáo, luật sư; một vụ án nhưng ban hành 2 Quyết định đưa vụ án ra xét xử là vi phạm thủ tục tố tụng. Do đó đề nghị hủy án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại cho đúng pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đối đáp với các quan điểm tranh luận của các luật sư: Hành vi của bị hại là có vi phạm pháp luật; tuy nhiên, bị cáo P và T có nhiều cách lựa chọn, để cơ quan pháp luật xử lý nhưng các bị cáo đã dùng hung khí là dao, cây sắt dài là những hung khí rất nguy hiểm tấn công bị hại nên hành vi của các bị cáo có tính chất côn đồ, không thuộc trường hợp phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh hay vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Quá trình điều tra đầy đủ, có đủ căn cứ để thay đổi tội danh nên việc khởi tố, truy tố và xét xử là đúng luật định. Căn cứ hồ sơ vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định hoãn phiên tòa, thay đổi Hội thẩm nhân dân và xét xử lại là đúng quy định pháp luật nên không có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng.

Luật sư Long đối đáp: Đại diện Viện kiểm sát thừa nhận bị hại gây thương tích cho bị cáo P 6% nhưng lại giữ quan điểm truy tố các bị cáo phạm tội có tính chất côn đồ là không phù hợp. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát cho rằng bị cáo P tiếp nhận ý chí của bị cáo T nhưng không chứng minh được nên không có cơ sở chấp nhận. Do quá trình điều tra chưa làm rõ nên đề nghị hủy án sơ thẩm để điều tra lại.

Bị cáo P và T nhất trí lời bào chữa của luật sư cho bị cáo, không tham gia tranh tụng. Bị cáo P và T không nói lời nói sau cùng.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các Tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn P và Đặng Hữu T đúng luật định, nên được xem xét theo trình tự Phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự.

1. Không chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn P, bị cáo Đặng Hữu T; Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 58/2022/HS-ST ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh như sau:

Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 93 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn P 16 (Mười sáu) năm tù về tội: “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày 03/8/2017.

Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 93 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009; khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt: Bị cáo Đặng Hữu T 12 (Mười hai) năm tù về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày 05/5/2021.

Tiếp tục tạm giam bị cáo Nguyễn Văn P, Đặng Hữu T 45 ngày để bảo đảm thi hành án.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

2. Về án phí hình sự Phúc thẩm: Áp dụng điểm a khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo Nguyễn Văn P và bị cáo Đặng Hữu T mỗi bị cáo nộp 200.000 đồng;

3. Bản án Phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM