Bản án 55/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 17-LÂM ĐỒNG

-Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Đỗ Xuân Thuận.

Các hội thẩm nhân dân:

1. Ông Lê Hoàng Phúc

2. Ông Lưu Trọng Kim

-Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Mai Thảo Chi - Thư ký Tòa án nhân dân khu vực 17-Lâm Đồng.

-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17-Lâm Đồng tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Thanh Tốt – Kiểm sát viên.

Trong ngày 08 tháng 12 năm 2025, tại Hội trường Tòa án nhân dân khu vực 17 – Lâm Đồng; xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý: 185/2025/TLST-DS, ngày 02 tháng 6 năm 2025, về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản; tranh chấp phường” theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 104/2025/QĐXX-DS, ngày 06 tháng 11 năm 2025 và quyết định hoãn phiên tòa số 93/2025/QĐST-DS ngày 21 tháng 11 năm 2025, giữa:

- Nguyên đơn: Bà Tô Kim D, sinh năm: 1985

Nơi cư trú: Số 162/1, đường 160, phường Tăng Nhơn Phú, TP Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo ủy quyền của bà D: Ông Tô Đình V1, sinh năm:1992

Nơi cư trú: Số 404, đường số 7, tổ 5, thôn Nam C 5, xã Đức Linh, tỉnh Lâm Đồng.

- Bị đơn:

Bà Nguyễn Thị Hồng V, sinh năm: 1993 và ông Lê Ngô C, sinh năm: 1985;

Cùng nơi cư trú: Số 14, đường số 69, thôn Nam C 5, xã Đức Linh, tỉnh Lâm

Đồng.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

Ông Nguyễn Hùng C2, sinh năm: 1981

Nơi cư trú: Số 162/1, đường 160, phường Tăng Nhơn Phú, TP Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo ủy quyền của ông C2:

Ông Tô Đình V1, sinh năm: 1992.

Nơi cư trú: Số 404, đường số 7, tổ 5, thôn Nam C 5, xã Đức Linh, tỉnh Lâm Đồng.

Tại phiên tòa: Có mặt bà D; người đại diện theo ủy quyền của ông C2 là ông Tô Đình V1; bị đơn vắng mặt lần hai không có lý do.

NỘI D VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện đề ngày 12/5/2024, biên bản ghi lời khai, biên bản hòa giải có trong hồ sơ vụ án và lời khai tại phiên tòa, bà Tô Kim D trình bày:

Do quen biết nên vợ chồng bà có cho vợ chồng bà Nguyễn Thị Hồng V và ông Lê Ngô C vay 02 lần tiền:

Lần 1, vào ngày 21/11/2023 cho vay số tiền 200.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận miệng 1%/tháng, thời hạn vay 05 tháng, bà đã chuyển khoản đủ số tiền vay cho bà V. Khi vay bà V có viết giấy vay và ký tên. Đối với khoản vay này, bà V đã trả được 4.000.000đồng tiền lãi và chưa trả tiền gốc.

Lần 2, vào ngày 26/02/2024 cho vay số tiền 200.000.000đồng, lãi suất vay là 1%/tháng, thời hạn vay 01 năm. Khi vay, bà V có viết giấy vay và bà V ông C cùng ký tên. Để làm tin, bà V có đưa cho bà giữ 02 bản C giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên Lê Ngô C. Bà D đã chuyển khoản 04 lần cho bà V tổng số tiền 196.000.000 đồng và còn 4.000.000 đồng là chi phí để bà D làm thủ tục vay vốn tại Ngân hàng để vay lấy tiền cho bà V vay lại.Tuy nhận 196.000.000đồng nhưng bà V và ông C có ký trong giấy vay là 200.000.000đồng, vì bà V nói rằng số tiền 4.000.000 đồng, chi phí để vay Ngân Hàng (phí hồ sơ, bảo hiểm) thì để bà chịu luôn cho. Do đó nhận vay 196.000.000đồng, nhưng giấy vay lại là 200.000.000đồng. Sau khi vay số tiền này thì bà V và ông C chưa trả bất kỳ khoản nợ gốc và chỉ trả 4.000.000đồng tiền lãi.

Số tiền cho vay trên là tài sản chung của bà và ông C2. Vì vậy nay bà yêu cầu bà V và ông C phải trả cho bà số tiền gốc 396.000.000đồng và tiền lãi là 1%/tháng, tính từ ngày vay cho đến nay.

Ngoài ra, bà còn tham gia chơi nhiều chưng“phường”do bà Nguyễn Thị Hồng V làm chủ phường. Vàongày 07/9/2024, bà V nhắn tin qua ứng dụng Zalo chốt số tiền phường còn nợ của bà D là 380.250.000 đồng. Đến ngày 24/9/2024, bà V tiếp tục nhắn tin qua ứng dụng Zalo tính toán số tiền phường sống và phường chết mà bà D tham gia chơi với bà V như sau:

+ Bà D tham gia chơi phường chưng1.500.000 đồng, bà D chơi 02 chưng, mỗi chưng đóng 15 lần. Bà D đã đóng cho bà V là 1.500.000 đồng x 30 = 45.000.000 đồng (phường sống).

+ Bà D tham gia chơi 01 chưng 10.000.000 đồng, đóng 08 lần, tổng số tiền đã đóng 10.000.000 đồng x 8 = 80.000.000 đồng (phường sống).

+ Bà D tham gia chơi ½ chưng phường 15.000.000 đồng (hốt cuối được 19.000.000 đồng/lần đóng), bà D đã hốt phường và phải đóng phường chết còn 03 lần cuốichưa đóng số tiền 9.500.000 đồng x 3 = 28.500.000 đồng (phường chết).

+ Bà D tham gia chơi chưng phường 10.000.000 đồng (hốt cuối được 13.000.000 đồng/lần đóng),bà D đã hốt phường và phải đóng phường chết03, còn lần cuối chưa đóngsố tiền 13.000.000 đồng x 3 = 39.000.000 đồng (phường chết).

+ Bà D tham gia chơi chưng phường 10.000.000 đồng (hốt cuối được 13.000.000 đồng/lần đóng), bà D đã hốt phường và phải đóng phường chết, còn 02 lần cuối chưa đóng 13.000.000 đồng x 2 = 26.000.000 đồng(phường chết).

+ Bà D tham gia chơi chưng phường số tiền 12.000.000 đồng (hốt cuối được 13.000.000 đồng/lần đóng), tham gia chơi 02 chưng, bà D đã hốt phường và phải đóng phường chết, còn 03 lần cuối chưa đóng 13.000.000 đồng x 2 (chứng) x 3(lần) = 78.000.000 đồng (phường chết).

+ Bà D tham gia chơi 01 chưng phường 10.000.000 đồng (hốt cuối được 12.500.000 đồng), bà D đã hốt phường và phải đóng phường chết 01 lần cuối 12.500.000 đồng(phường chết).

+ Bà D tham gia chơi 01 chưng 5.000.000 đồng (hốt cuối được 6.500 đồng/dây), bà D đã hốt phường và phải đóng phường chết 01 lần cuối 6.500.000 đồng (phường chết).

Phường sống: 380.250.000 đồng + 45.000.000 đồng + 80.000.000 đồng = 505.250.000 đồng.

Phường chết: 28.500.000 đồng + 39.000.000 đồng + 26.000.000 đồng + 78.000.000 đồng + 12.500.000 đồng + 6.500.000 đồng = 190.500.000 đồng.

Bà V có cấn trừ tiền phường của 03 người cùng chơi cho bà D tổng số tiền là 49.700.000 đồng.

Số tiền phường mà bà V còn nợ của bà D là:

505.250.000 đồng - 190.500.000 đồng - 49.700.000 = 265.050.000 đồng.

Nay bà yêu cầu bà Nguyễn Thị Hồng V và ông Lê Ngô C phải trả số tiền tiền phường còn nợ là 265.050.000 đồng. Bà không yêu cầu tính lãi đối với tiền nợ phường.

Tại biên bản lấy lời khai ngày 03/11/2025 và ngày 10/11/2025, bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng V trình bày:

Bà thừa nhận có vay của bà Tô Kim D 02lần: Ngày 21/11/2023 vay số tiền 200.000.000đồng, bà đã nhận đủ tiền; ngày 26/02/2024 bà và ông C có ký vay số tiền 200.000.000 đồng, tuy nhiên thực tế chỉ nhận 196.000.000 đồng. Để đảm bảo 02 khoản vay trên thì có đưa cho bà D giữ 02 bản C giấy chứng nhận QSDĐ đứng tên ông Lê Ngô C để làm tin. Cả 02 khoản vay đều thỏa thuận lãi suất là 1%/tháng; mục đích của 02 khoản vay đều để lo kinh tế gia đình; tổng lãi bà đã trả cho hai khoản vay là 30.000.000 đồng, số tiền lãi đã đưa bằng hình thức cấn trừ vào tiền phường mà bà D tham gia chơi do bà V làm chủ phường.

Ngoài ra, bà còn nợ tiền phường của bà D là 265.050.000 đồng. Mục đích bà chơi phường để hưởng tiền huê lợi và sử dụng số tiền này lo cho kinh tế gia đình.

Bà và ông Lê Ngô C là vợ chồng hợp pháp. Ông Lê Ngô C có biết việc bà Tô Kim D khởi kiện vợ chồng bà để yêu cầu phải liên đới trả các khoản nợ nêu trên. Tuy nhiên vì ông C bị bệnh nặng (ung thư giai đoạn 3) không thể làm việc được.

Nay đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì bà đồng ý trả:

-Số tiền vay gốc396.000.000 đồng và lãi suất 1%/tháng tính từ thời điểm vay đến khi vụ án được giải quyết xong.

-Số tiền nợ phường 265.050.000 đồng

Đối với bị đơn ông Lê Ngô C: Tòa án đã tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chưng cứ và hòa giải; Thông báo kết quả phiên họp; Quyết định đưa vụ án ra xét xử, giấy triệu tập tham gia phiên tòa, Quyết định hoãn phiên tòa nhưng bị đơn ông Lê Ngô C không có đơn khởi kiện phản tố, cũng không có ý kiến, tài liệu chưng cứ gì giao nộp cho Tòa án, cũng không tham gia làm việc và tham gia phiên tòa.

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

Người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Hùng C2, ông Tô Đình V1 trình bày: Toàn bộ số tiền cho bị đơn vay và tiền chơi phường đều là tài sản chung của hai vợ chồng. Vì vậy anh yêu cầu bị đơn phải trả lại tiền cho vợ chồng bà D và ông C2.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17-Lâm Đồng phát biếu ý kiến như sau:

- Về tố tụng:

+ Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán: Trong quá trình giải quyết vụ án

Thẩm phán đã tuân thủ theo đúng các quy định về pháp luật tố tụng dân sự.

+ Việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa: Tại phiên tòa Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm và đảm bảo đúng nguyên tắc xét xử.

+ Việc chấp hành pháp luật của các đương sự trong vụ án: Từ khi thụ lý vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chấp hành đúng các quy định tại Bộ luật tố tụng dân sự về quyền và nghĩa vụ của đương sự; bị đơn chưa chấp hành đúng các quy định tại Bộ luật tố tụng dân sự về quyền và nghĩa vụ của đương sự.

- Về nội D vụ án:

+Quan hệ pháp luật tranh chấp: Căn cứ vào nội D yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thì đây là vụ án “ tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tranh chấp về dân sự - phường”.

- Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các đương sự thể hiện:

Xuất phát từ mối quan hệ quen biết nên bà D có cho bà V vay tiền hai lần:

Lần 1: ngày 21/11/2023 vay 200.000.000 đồng, có viết giấy vay tiền bà V ký tên. Thời hạn vay 5 tháng, lãi suất thỏa thuận 1%/tháng.

Lần 2: ngày 26/02/2024 vay 200.000.000 đồng, có viết giấy vay tiền bà V và ông C ký tên. Thời hạn vay 1 năm, lãi suất thỏa thuận 1%/tháng.

Nay yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà V và ông C trả nợ gốc là 400.000.000đ và lãi suất 1%/tháng tính từ ngày vay đến khi trả hết nợ.

Ngoài ra, bà D còn chơi hụi do bà V làm chủ, sau khi chốt các dây hụi, cần trừ các khoản thì bà V còn nợ bà D 265.050.000 đồng. Nay bà D yêu cầu bà V và ông C trả nợ hụi gốc là 265.050.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.

-Tại Biên bản lấy lời khai ngày 04/11/2025 (BL88) ông Tô đình V1 đại diện theo ủy quyền của bà D khai: khoản vay ngày 26/02/2024 bà V chỉ nhận 196.000.000đ nhưng viết giấy vay 200.000.000đ là do khi vay bà D có thương lượng rằng bà D phải đi vay ngân hàng, phải tốn chi phí cho nhân viên Ngân Hàng và mua bảo hiểm hết 4.000.000đ, bà V đồng ý trả khoản chi phí này nên chỉ đưa bà V 196.000.000đ.

- Tại phiên tòa, bà D thừa nhận đã nhận tiền lãi 4.000.000đồng và đồng ý khấu trừ vào tiền lãi bà V phải trả.

*/Ý kiến của bị đơn:

Theo biên bản ghi lời khai ngày 03/11/2025 và ngày 10/11/2025 (BL 90-91) bà V khai: bà và ông C là vợ chồng hợp pháp, bà vay tiền của bà D dùng để thanh toán nợ hụi và chi tiêu trong gia đình.

Bà V thừa nhận ngày 21/11/2023 vay 196.000.000đ nhưng viết giấy vay 200 triệu đồng, ngày 26/02/2024 vay 200 triệu đồng. Cả hai khoản vay bà V đều chưa trả nợ gốc, đã trả tiền lãi cho hai khoản vay là 30.000.000 đồng nhưng bà V không cung cấp chứng cứ gì về việc trả lãi, nay bà V thống nhất tính lãi 1%/tháng tính từ ngày vay. Đối với tiền hụi thì bà V thống nhất số tiền hụi còn nợ bà D là 265.050.000đ.

Quan điểm về việc giải quyết vụ án:

Xét về nội D tranh chấp thì đây là vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản, và tranh chấp nợ hụi theo Điều 26 Bộ luật TTDS.

Theo lời khai và chứng cứ nguyên đơn cung cấp, có sự thống nhất của bị đơn thể hiện: bà V và ông C vay tiền của bà V hai lần: ngày 21/11/2023 vay 196.000.000 đồng, ngày 24/02/2024 vay 200.000.000đồng. Tổng cộng hai khoản vay là 396 triệu đồng. Hai bên thỏa thuận và thống nhất lãi suất là 1%/tháng tính từ ngày vay là phù hợp với quy định nên có căn cứ chấp nhận. Tại phiên tòa, bà D thừa nhận đã nhận 4.000.000đ tiền lãi nên cần khấu trừ vào tiền lãi mà bà V phải trả.

Như vậy, căn cứ Điều 357, 463, 466, 468 Bộ luật dân sự, Điều 27 Luật HNGĐ, buộc bà V và ông C phải liên đới trả cho bà D và ông C2 nợ gốc 396.000.000đồng và nợ lãi 1%/tháng tính từ ngày vay, bà V được trừ 4. 000.000đ tiền lãi đã trả.

Về tiền nợ hụi: cả bà D và bà V đều thống nhất số tiền bà V còn nợ là: 265.050.000đồng nên đây là chứng cứ không cần phải chứng minh. Do đó, căn cứ Điều 280, 385 BLDS, Nghị định 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 về về họ, hụi,biêu, phường, Điều 27 Luật HNGĐ buộc bà V và ông C phải trả cho bà D và ông C2 265.050.000đồng nợ hụi.